РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-199625/22-16-1223

г. Москва

05 мая 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23.03.2023 г.

Полный текст решения изготовлен 05.05.2023 г.

Арбитражный суд города Москвы 

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «КАМАЗ» (423827, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: 

<

***>)

к Министерству обороны Российской Федерации (119019, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 48 699 руб. 97 коп.,

при участии:

от истца – не явился, извещён;

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 207/4/245с от 12.10.2022 г., 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «КАМАЗ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 48 699 руб. 97 коп.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что им был проведён гарантийный ремонт техники, поставленной ответчику, однако заводом-изготовителем установлено, что устранённые истцом недоставки товара носят эксплуатацинный характер, на которые гарантия не распространяется.

Ответчиком представлены письменные пояснения, в которых иск не признаёт, поскольку полагает, что его вина отсутствует.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал.

В судебное заседание не явился представитель истца, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ. Суд провёл судебное заседание в отсутствие представителя истца в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав в судебном заседании представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ПАО «КАМАЗ» (поставщик) во исполнение государственного контракта № 8640/81/50-18-к от 23.07.2018 г., заключенного с АО «Астейс» (заказчик), поставил товар, впоследствии реализованный заказчиком в адрес Министерства обороны Российской Федерации.

Условиями контрактов установлен 10-летний гарантийный срок на товар, в соответствии с которыми при обнаружении в поставленном товаре недостатков при эксплуатации в период гарантийных сроков, взаимоотношения между поставщиком и заказчиком регулируются ГОСТ РВ 15.703-2005.

При этом поставщик не несет гарантийной ответственности за неполадки и неисправности товара, если они произошли в результате нарушения правил эксплуатации и обслуживания.

08.05.2019 г. в адрес ПАО «КАМАЗ» от грузополучателя товара (войсковой части № 73420) поступило уведомление о вызове представителя поставщика для рассмотрения и определения причин дефекта товара с VIN № 

<

***>.

Между ПАО «КАМАЗ» и ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» заключен агентский договор           № 227-14 от 11.06.2014 г., по условиям которого ПАО «КАМАЗ» поручает, а ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» берет на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет ПАО «КАМАЗ», а также, от имени и за счет ПАО «КАМАЗ» фактические и юридические действия по организации сервисного обслуживания и выполнению гарантийных обязательств по качеству автомобильной техники КАМАЗ, а ПАО «КАМАЗ» обязуется уплачивать ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» вознаграждение за исполнение поручение и компенсировать расходы.

Во исполнение агентского договора ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» 11.08.2014 г. заключен договор подряда на выполнение технического обслуживания и гарантийных обязательств по качеству автомобильной техники КАМАЗ N 410/СГ-14/990/2014 обязательства по проведению технического обслуживания и выполнению гарантийных обязательств по качеству автомобильной техники КАМАЗ.

В рамках заключенного между ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» и АО «Ремдизель» договора              № 410/СГ-14/990/2014 и во исполнение обращений осуществлен выезд специалистов.

По результатам рекламационной работы сумма затрат по устранению заявленных неисправностей составила 48 699 руб. 97 коп., что подтверждается рекламационным актом            № 276563 от 14.06.2019 г.

ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» возмещены понесенные АО «Ремдизель» затраты, что подтверждается платежным поручением № 3952 от 16.01.2020 г.

В последующем ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» в рамках агентского договора № 227-14 от 11.06.2017 г. перевыставлены данные затраты на ПАО «КАМАЗ».

ПАО «КАМАЗ» возмещены ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» затраты в размере 48 699 руб.           97 коп., что подтверждается платежным поручением № 7660 от 29.10.2019 г.

С целью дальнейшего перевыставления указанных затрат ПАО «КАМАЗ» направлено изделие, вышедшие из строя (генератор 3142.3771-20), в адрес завода-изготовителя данного изделия ООО «Прамо-Электро».

По результатам исследования заводом-изготовителем установлено, что причиной неисправности явилось нарушение Правил эксплуатации товара потребителем, о чем составлен акт исследования № 465 от 19.09.2019 г.

Истцом заявлены требования о взыскании с убытков, связанных с исполнением обязательств по контракту, вследствие не подтверждения гарантийного характера дефектов товара и указано на то, что поскольку актом исследования завода-изготовителя комплектующего изделия подтверждено, что недостатки товара носят эксплуатационный характер, у ПАО «КАМАЗ» отсутствовала обязанность по их устранению, следовательно, понесенные ПАО «КАМАЗ» расходы на рекламационную работу являются убытками и подлежат возмещению причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу о взыскании убытков истец должен доказать противоправное поведение ответчиком обязательства (нарушение закона или договора), наличие причинноследственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, размер понесенных убытков.

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Из материалов дела следует, что по условиям контракта, при обнаружении недостатков работ в период гарантийного срока, взаимоотношения между сторонами регулируется ГОСТ РВ 15.703-2005. Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций.

Согласно п. 4.8 ГОСТ РВ 15.703-2005 выявление и устранение причин возникновения дефектов в период действия гарантийных обязательств при соблюдении условий эксплуатации (применения), хранения и транспортирования осуществляет поставщик (изготовитель, подрядчик) в соответствии с требованиями настоящего стандарта безвозмездно и в кратчайшие сроки с учетом затрат на проведение подготовительных и заключительных операций (мероприятий), связанных с устранением отказов, неисправностей, а также затрат, связанных с вынужденным простоем оборудования, обусловленным отказом рекламационного изделия.

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ РВ 15.703-2005 под рекламацией понимается письменное заявление потребителя (получателя) по установленной форме поставщику изделия (подрядчику) на обнаруженные в период действия гарантийных обязательств дефекты и (или) несоответствие комплектности поставленных изделий, выполненных работ (услуг) установленным требованиям, а также требование о восстановлении укомплектованности или замене дефектных изделий, или повторном выполнении работ (услуг).

Получатель при обнаружении дефектов обязан вызвать уведомлением представителем поставщика.

Вызов представителя поставщика для участия в проверке технического состояния изделий по обнаруженным дефектам и несоответствию комплектности, составление рекламационного акта и устранение недостатков (восстановление исправного состояния) изделия являются обязательным, если иное не предусмотрено контрактом (пункт 5.1.1 ГОСТ).

Уведомление о вызове представителя поставщика (сообщение об обнаруженных дефектах) должно быть направлено (передано) поставщику не позднее чем через 24 часа (п. 5.1.2 ГОСТ); комиссия обязана составить двухсторонний рекламационный акт, комиссия проводит исследование для определения характера дефекта изделия (производственный, конструктивный, эксплуатационный, дефект комплектующего изделия), а также причины его возникновения            (пп. 5.1.2 ГОСТ РВ 15.703-2005).

Таким образом, в силу и. 1.1.1 ГОСТ РВ 15.703-2005 вызов представителя исполнителя являлся обязанностью заказчика.

Получатель в связи с отсутствием специальных познаний не может самостоятельно определить причины возникновения дефекта и его характер как эксплуатационный либо заводской.

Следовательно, в действиях ответчика по вызову представителей истца отсутствовало нарушение принятых обязательств, напротив, его действия осуществлены во исполнение условий государственного контракта и ГОСТ РВ 15.703-2005.

Кроме того, в соответствии п. 6.2 ГОСТ РВ 15.703-2005 поставщик по требованию заказчика обязан устранить дефекты в принятом получателем изделии, отремонтировать (восстановить) изделие, в котором они обнаружены, независимо от причин появления дефектов или разногласий в оценке их происхождения.

Действия ответчика по вызову представителей истца не относятся к противоправному поведению и не носят характер неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, напротив, указанные действия ответчика соответствуют принятым обязательствам, а именно п. 5.1.1 ГОСТ РВ 15.703-2005, положения которого распространяются на отношения сторон в силу п. 9.1 контракта.

Направление представителей истца для установления причин возникновения и устранения дефектов являлось обязанностью истца.

Так как обязанность устранить дефекты изделия (вне зависимости от характера их возникновения) была возложена на исполнителя в силу нормативного регулирования (ГОСТ РВ 15.703-2005), понесенные расходы по командированию специалистов убытками не являются, составляют расходы, понесенные истцом в период действия их гарантийных обязательств, и последующее определение выявленных дефектов эксплуатационными правового значения для данного дела не имеет.

Из представленных в материалы дела актов следует, что все члены комиссии с заключением согласились, особое мнение не оформляли, предложений по проведению дополнительных исследований (в соответствии с п. 5.3.10 Гост РВ 0015-703-2019) членами комиссии не заявлено. По всем указанным в актах дефектам установлен их эксплуатационный характер, обусловленный нарушением Правил эксплуатации.

Согласно п. 4.8 ГОСТ РВ 15.703-2005 поставщик вправе не принимать рекламацию, если докажет, что дефекты изделия являются эксплуатационными.

В соответствии с п. 6.1 ГОСТ РВ 15.706-2005 рекламацию считают удовлетворенной, если изделие восстановлено (заменено) и доставлено получателю, не укомплектованность изделия при приемке и использованный ЗИП получателя воспалены поставщиком и оформлен акт удовлетворения рекламации или произведена запись в рекламационном акте об удовлетворении рекламации, а также при завершении исследования дефектного изделия, разработке и реализации мероприятий по устранению причин возникновения дефектов.

Из искового заявления следует, что дефекты полностью устранены истцом.

В соответствии с п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, из поведения которой явствует ее воля на совершение определенных действий, не вправе оспаривать такие действия по основанию, о котором сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В данном деле случай признан гарантийным, со стороны истца не представлено мотивированных возражений на проведение работ.

Согласно п. 5.4.1 ГОСТ РВ 15.703-2005 претензии, возникающие при предъявлении рекламаций, включая споры по техническим и финансовым вопросам (условиям), стороны рассматривают в соответствии с нормативными правовыми актами путем переговоров с оформлением протокола разногласий и разрешают закупку и поставку изделий.

Указанный протокол между сторонами не составлялся, истец предоставленным ему правом урегулирования разногласий не воспользовался.

Таким образом, оснований для вывода о наличии вины в действиях ответчика не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы 

 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.

 

 

Судья:

М.Ю. Махалкин