АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-11118/2023

город Вологда

04 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Савенковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лагуна» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Вологде № 3 управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2, управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании недействительным постановления от 15.08.2023 в рамках исполнительного производства № 226678/23/35053-ИП, освобождении от уплаты исполнительского сбора, с привлечением к участию в деле взыскателя по исполнительному производству отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области,

при участии в судебном заседании судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Вологде № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 по служебному удостоверению ТО № 142237, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Лагуна» (далее – общество, должник, ООО «Лагуна») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Вологде № 3 управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Агуровой Елене Витальевне (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления от 15.08.2023 в рамках исполнительного производства № 226678/23/35053-ИП, освобождении от уплаты исполнительского сбора,

Определением суда от 18 октября 2023 года на основании пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) к участию в деле в качестве соответчика привлечено управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – Управление).

В обоснование заявленных требований общество в заявлении сослалось на отсутствие предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) оснований для начисления исполнительского сбора в связи с ненадлежащим извещением общества о возбуждении исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве и в судебном заседании заявленные требования не признал, ссылаясь на соответствие оспариваемого постановления требованиям Закона об исполнительном производстве, отсутствие оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Управление, взыскатель отзывов на заявление общества не представили. 

Заявитель, Управление, взыскатель, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения спора, своих представителей в судебное заседание не направили. Ходатайством от 23.11.2023 общество просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей общества, Управления, взыскателя.

В судебном заседании 27 ноября 2023 года судом объявлен перерыв до 04 декабря 2023 года. 

Заслушав объяснения судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд считает требования общества об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и об освобождении от уплаты исполнительского сбора не подлежащими удовлетворению, исполнительский сбор – подлежащим уменьшению.

Как следует из материалов дела, на основании постановления государственного учреждения – Вологодского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 18.05.2020 № 532 судебным приставом-исполнителем 23.06.2020 возбуждено исполнительное производство № 75655/20/35053-ИП на взыскание с общества задолженности в сумме 15 руб. 17 коп. В постановлении о возбуждении исполнительного производства обществу установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента его получения.

Согласно представленным судебным приставом-исполнителем данным постановление от  23.06.2020 о возбуждении исполнительного производства № 75655/20/35053-ИП отправлено обществу почтовой связью по адресу, соответствующему месту нахождения общества по данным ЕГРЮЛ: г. Вологда, ул. Машиностроительная, д. 19, офис 12А, ШПИ 16097148199179.  По данным, размещенным на официальном сайте Почты России, отправление с почтовым идентификатором 16097148199179 30.06.2020 принято для отправки получателю в отделении связи, 09.09.2020 в связи с неудачной попыткой вручения возвращено отправителю.

Доказательств, свидетельствующих о погашении обществом задолженности по исполнительному производству в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, общество суду не предоставило. Из материалов исполнительного производства следует, что полное погашение задолженности произведено обществом в 2023 году.

В связи с неисполнением обществом требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок 07.09.2020 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 10 000 руб. по исполнительному производству № 75655/20/35053-ИП. 

В связи с поступлением от взыскателя информации о полном погашении задолженности 10.08.2023 судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство № 75655/20/35053-ИП и 15.08.2023 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 226678/23/35053-ИП, которым выделено в отдельное исполнительное производство взыскание исполнительского сбора в сумме 10 000 руб.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.08.2023, общество оспорило его в судебном порядке.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с положениями статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Частью первой статьи 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Согласно частям второй и третьей указанной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части первой названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 10 000 руб. с должника-организации.

Начало течения срока для добровольного исполнения исполнительного документа в силу части двенадцатой статьи 30 Закона об исполнительном производстве связано с датой получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. При этом частью семнадцатой статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: 

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; 

- неисполнение требований исполнительного документа должником; 

- непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о приемлемости жалобы ФИО3, оспаривающего конституционность положений статьи 112 Закона об исполнительном производстве, указал, что данные законоположения не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (определение от 27 марта 2018 года № 749- О).

В соответствии с пунктом 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок. 

Порядок извещения об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения установлен главой 4 Закона об исполнительном производстве. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес (часть третья статьи 24 Закона об исполнительном производстве). При этом частью второй статьи 33 Закона об исполнительном производстве установлено, что в отношении должника-организации исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала. 

Если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов. Если повестка, иное извещение доставляются иным видом связи, то дата и время их доставления адресату фиксируются установленным способом (части первая, вторая статьи 26 Закона об исполнительном производстве). Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (часть первая статьи 24 Закона об исполнительном производстве). 

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. В силу статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес (местонахождение) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, зарегистрированный в ЕГРЮЛ, является адресом, по которому осуществляется связь с юридическим лицом (юридический адрес). 

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Материалами дела подтверждено, что почтовое отправление с номером почтового идентификатора 16097148199179 отправлено заказным письмом по юридическому адресу общества, соответствующему сведениям ЕГРЮЛ, а именно: 

<

...>, офис 12А. В связи с неявкой адресата за получением заказное письмо с постановлением от 23.06.2020 о возбуждении исполнительного № 75655/20/35053-ИП 01.09.2020 было возвращено отправителю и поступило в подразделение судебных приставов 09.09.2020.

Судебная практика при рассмотрении подобных споров исходит из того, что оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия. 

Таким образом, руководствуясь статьей 165.1 ГК РФ, положениями Закона об исполнительном производстве, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», суд приходит к выводу о том, что возвращение в подразделение службы судебных приставов за истечением срока хранения в отделении почтовой связи почтового отправления, направленного по юридическому адресу общества, содержащего в качестве вложения постановление о возбуждении исполнительного производства, следует квалифицировать как надлежащее уведомление общества и наступление события, с которым связывается начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Аналогичная правовая позиция по схожим обстоятельствам изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2019 № 310-ЭС19-3073.

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (далее – Правила), письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Материалами дела подтверждено, что в соответствии с указанными Правилами почтовое отправление с номером почтового идентификатора 16097148199179 хранилось в отделении связи с 02.07.2020 по 01.09.2020. Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от 07.09.2020 о взыскании с общества исполнительского сбора по исполнительному производству № 75655/20/35053-ИП соответствует Закону об исполнительном производстве.

Вопреки позиции заявителя, оспариваемое им постановление не является постановлением о взыскании исполнительского сбора; постановлением от 15.08.2023 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство № 226678/23/35053-ИП на взыскание исполнительского сбора в сумме 10 000 руб., взысканного в рамках исполнительного производства № 75655/20/35053-ИП.

В части пятнадцатой статьи 30 Закона об исполнительном производстве  установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления. Согласно части шестнадцатой статьи 30 Закона об исполнительном производстве после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Учитывая, что исполнительский сбор не был уплачен должником, а основное исполнительное производство окончено постановлением от 10.08.2023, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для выделения в отдельное производство неисполненного постановления о взыскании исполнительского сбора и вынесения 15.08.2023 постановления о возбуждении исполнительного производства № 226678/23/35053-ИП для взыскания с общества исполнительского сбора. Указанное постановление судебного пристава-исполнителя соответствует Закону об исполнительном производстве, в связи с чем в удовлетворении требований общества о признании его недействительным в судебном порядке следует отказать.

Обществом также заявлено требование об освобождении от уплаты исполнительского сбора в порядке статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Часть шестая статьи 112 Закона об исполнительном производстве предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. 

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 74 Постановления № 50, при рассмотрении данной категории дел суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части шестая, седьмая и девятая статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть четвертая статьи 200 АПК РФ). 

Частью седьмой статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью третьей указанной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. 

Согласно пункту 75 Постановления № 50 при применении положений части седьмой статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 401 ГК РФ лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательства наличия объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля общества и влекущих освобождение от взыскания исполнительского сбора, заявителем представлены не были. В данном случае с учетом приведенных обществом обстоятельств, степени его вины в неисполнении в срок требований исполнительного документа, суд не находит оснований для освобождения должника от исполнительского сбора, однако считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с заявителя в рамках исполнительного производства № 75655/20/35053-ИП, на одну четверть от размера, установленного в постановлении от 07.09.2020, то есть до 7500 руб.

В соответствии с частью 2.1 статьи 324 АПК РФ вопросы об уменьшении размера исполнительского сбора рассматриваются по правилам, установленным частью второй названной статьи. Абзацем 2 части второй статьи 324 АПК РФ предусмотрено вынесение судом определения по результатам рассмотрения заявления. Нормы АПК РФ не предусматривают возможность обжалования такого определения.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201, 324, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Лагуна» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Вологде № 3 управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 от 15.08.2023 в рамках исполнительного производства № 226678/23/35053-ИП, освобождении от уплаты исполнительского сбора отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Лагуна» на основании постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Вологде № 3 управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 от 07.09.2020 в рамках исполнительного производства № 75655/20/35053-ИП, до 7500 руб. 

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Лагуна» может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                     Н.В. Савенкова