ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

12.04.2024

Дело № А41-9650/15

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2024

Полный текст постановления изготовлен 12.04.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В., 

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества «Медторгсервис»: не явился

от партнерства с ограниченной ответственностью «Метако»: не явился

от ФИО1: лично, ФИО2 по доверенности от 11.01.2024

от общества с ограниченной ответственностью «Абстракт Студио»: не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области от 13.10.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по делу № А41-9650/2015

по иску закрытого акционерного общества «Медторгсервис», партнерства с ограниченной ответственностью «Метако»

к ФИО1

при участии общества с ограниченной ответственностью «Абстракт Студио»

о взыскании убытков, 

 

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Медторгсервис» (далее - ЗАО «Медторгсервис») и партнерство с ограниченной ответственностью «Метако» (далее - ПОО «Метако», далее совместно - истцы) обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее - ФИО1, ответчик) о взыскании в пользу ЗАО «Медторгсервис» 3 048 099 руб. убытков, причиненных ответчиком как единоличным исполнительным органом данного общества. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Абстракт Студио», областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения (ОГБУЗ) «Магаданский родильный дом», Департамент здравоохранения Администрации Магаданской области (далее – третьи лица). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2015, с ФИО1 в пользу ЗАО «Медторгсервис» взыскано 3 048 099 руб. убытков, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 240, 45 руб. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2016 № 305-ЭС16-1819 ФИО1 в передаче кассационной жалобы на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016; определением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2018; определением Арбитражного суда Московской области от 14.05.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2019, отказано в удовлетворении заявлений ФИО1 о пересмотре решения суда первой инстанции по настоящему делу по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2020 с ФИО1 в пользу АО «Медторгсервис» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2020 ЗАО «Медторгсервис» выдан дубликат исполнительного листа ФС № 004954451 по делу № А41-9650/2015 на взыскание с ФИО1 взысканных решением суда от 07.07.2015 убытков и судебных расходов. Действие исполнительного листа ФС № 004954451 от 01.10.2015 прекращено. 24.02.2021 судом выдан исполнительный лист серии ФС № 024436652. 

Впоследствии в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ПОО «Метако» (METACO LLP) о процессуальном правопреемстве по делу № А41-9650/2015.

В обоснование заявления ПОО «Метако» указало, что решением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2021 по делу № А41-10731/2019 АО «Медторгсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Определением Арбитражного суда Московской области 19.06.2023 конкурсное производство завершено.

В ходе конкурсного производства в отношении АО «Медторгсервис» его права требования к ответчику по решению Арбитражного суда Московской области от 07.07.2015 по делу № А41-9650/2015 в непогашенной части на сумму 2 959 550, 63 руб. в полном объеме переданы заявителю - ПОО «Метако» в порядке расчетов с последним как с кредитором истца, что подтверждается соглашением об отступном от 01.07.2022 и актом приема-передачи имущества к нему от 01.07.2022. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Ответчик не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ПОО «Метако». 

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статей 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), неполно исследовали обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спорного вопроса.

В обоснование доводов ответчик  ссылался на то, что после заключения соглашения об отступном, права требования к ФИО1 продолжили находиться в распоряжении ЗАО «Медторгсервис», в конкурсной массе должника, что подтверждается публикациями конкурсного управляющего на официальном сайте fedresurs.ru, что  указывает на недействительность сделки, и, как следствие, и дальнейшего правопреемства. Таким образом, по мнению ФИО1, в рассматриваемом случае судами при вынесении оспариваемых судебных актов было допущено неправильное применение норм материального права, а именно статьи 409 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет». 

Отводов составу суда не поступило. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы. 

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства АО «Медторгсервис», ПОО «Метако», третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц. 

Изучив материалы дела, выслушав ФИО1 и его представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по заявленным в жалобах доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего заявления была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов. 

Согласно частям 1 и 3 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (перемена лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу статьи 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

По соглашению об отступном, предметом которого является уступка денежного требования, возможно процессуальное правопреемство.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», по смыслу статей 407 и 409 ГК РФ стороны вправе прекратить первоначальное обязательство предоставлением отступного как полностью, так и в части, в отношении основного и (или) дополнительных требований.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка права требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как следует из материалов дела, заявив о процессуальном правопреемстве, ПОО «Метако» представило соглашение об отступном от 01.07.2022, заключенное между ПОО «Метако» (кредитор) и АО «Медторгсервис» (должник), согласно которому прекращаются обязательства должника перед кредитором, указанным в пункте 1.2 соглашения, путем предоставления взамен отступного в порядке и на условиях, предусмотренных соглашением.

Общий размер отступного определяется стоимостью имущества, определенной Собранием кредиторов АО «Медторгсервис» от 02.06.2022, и составляет 31 551 059, 59 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные ПОО «Метако» доказательства, указали, что соглашение об отступном соответствует требованиям гражданского законодательства и Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем пришли к выводу о возможности замены в порядке статьи 48 АПК РФ АО «Медторгсервис» (истца) на его правопреемника - ПОО «Метако».

Отклоняя возражения ФИО1 относительно правопреемства, сославшегося на неверное применение судами положений статьи 409 ГК РФ, апелляционный суд отметил, что в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор. А потому указанный довод заявителя признал несостоятельным.

Соглашаясь с данным выводом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что из смысла статьи 409 ГК РФ следует, что соглашение об отступном не прекращает обязательства. 

В рассматриваемом случае судами установлено не только заключение соглашения об отступном между АО «Медторгсервис» и ПОО «Метако», но и его исполнение, что подтверждено представленным в материалы дела актом от 01.07.2022. Кроме того, на это же указано в тексте определения Арбитражного суда Московской области 19.06.2023 по делу № А41-9650/2015 о завершении конкурсного производства в отношении должника - АО «Медторгсервис».

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства. 

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте подробных мотивов их отклонения. 

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не нарушены. 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.10.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по делу № А41-9650/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                                      З.А. Аталикова

 

Судьи:                                                                                                         А.Р. Белова

 

С.В. Краснова