АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-8862/2019

г. Ярославль

05 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения принята  29 января 2020 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Танцевой В.А. 

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи    Параниной О.Н.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  Общества с ограниченной ответственностью "ОКОР" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Муниципальному казенному учреждению "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании   1025740.00  руб.

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 08.07.2019 г. (до перерыва), 

от ответчика – ФИО2 по доверенности N2 от 09.01.2020 г., диплому (до перерыва)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОКОР" обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ,  к Муниципальному казенному учреждению "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля о взыскании с учетом уточнения излишне удержанной неустойки в размере 1 025 740 руб.

Истец поддерживает исковые требования с учетом уточнения, ходатайство о приостановлении производства по делу не поддерживает, просит рассмотреть исковые требования по существу.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, ходатайство о приостановлении не поддерживает.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 29.01.2020 до 13 час. 20 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена в сети Интернет, а также имеется отметка в протоколе судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

16.10.2017 между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля /Заказчик/ и ООО «ОКОР» /Проектировщик/ был заключен муниципальный контракт № 902-ОК-17.

Согласно п.1.1. Контракта Проектировщик берет на себя обязательство на выполнение работ по организации разработки проектной документации на ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения города Ярославля в 2018 году, в соответствии с условиями Контракта, а Заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями Контракта.

В силу п.1.2. Контракта объем выполняемых работ определяется сметной документацией (Приложение 1), заданиями на проектирование (Приложение 2), Титульным списком на выполнение работ по организации разработки проектной документации на ремонт автомобильных работ общего пользования местного значения города Ярославля в 2018 году (Приложение 3).

В соответствии с п.п. 2.1., 2.2. Контракта цена Контракта составляет 9 745 000,00 руб. Цена Контракта является твердой и определена на весь срок исполнения Контракта. Если по предложению Заказчика увеличиваются предусмотренные Контрактом объемы работы не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные Контрактом объемы выполняемой работы не более чем на десять процентов, то при этом по соглашению Сторон допускается изменение с учетом бюджетного законодательства цены Контракта пропорционально дополнительному объему работы, исходя из установленной в Контракте цены единицы работы, но не более чем на десять процентов цены Контракта.

Согласно п.4.1. Контракта сроки выполнения работ по Контракту: сроки выполнения работ по Контракту: - начало выполнения работ – с даты заключения Контракта; - окончание выполнения работ – «29» декабря 2017 г.

В соответствии с п. 6.1 Контракта ООО «ОКОР» приняло обязательство выполнить все работы в соответствии со сметной документацией (Приложение 1), заданиями на проектирование (Приложение и сдать результат работ Заказчику: проектную документацию на ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения города Ярославля в 2018 году, согласно Титульного списка (Приложение наличии положительного заключения ГАУ ЯО «Яргосстройэкспертиза».

Пункт 6.2. Контракта устанавливает обязанность по обеспечению качества выполняемых всех работ контракту в полном объеме в соответствии с нормативно-техническими документами, действующими территории Российской Федерации, условиями Контракта и приложениями к нему.

Согласно п.9.1. Контракта в случае просрочки исполнения Проектировщиком обязательств предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Проектировщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Проектировщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В свою очередь результат работ по Контракту был сдан с существенной просрочкой, что в соответствии с условиями разделов 3,7 и 9 Контракта, является основанием для применения неустойки в виде пени за просрочку сдачи работ.

03.12.2018 Заказчиком были подписаны акты сдачи - приемки выполненных работ по 20 объектам всего на сумму 6 062 429 руб. 97 коп., указаны пени за просрочку сдачи работ на сумму 577 690 руб. 47 коп.., результат работ был сдан в марте - мае 2018 года.

28.02.2019 Заказчиком были подписаны акты сдачи - приемки выполненных работ по объектам всего на сумму 1 008 433 руб. 63 коп., указаны пени за нарушение сроков сдачи работ на сумму 606 563 руб. 91 коп.,   результат работ был сдан ноябрь - декабрь 2018.

Итого, подписаны акты на сумму 7 070 863 руб. 60 коп., пени за просрочку сдачи работ на сумму 1 184 254 руб. 38 коп. указанная неустойка в виде пени включена Проектировщиком в Акты о приемке именных работ.

Полагая, что заказчиком неправомерно удержана неустойка, истец обратился в суд с требованием о возврате удержанной неустойки.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона № 44-ФЗ и в надлежащей форме согласовали применение к подрядчику неустойки, возможность ее удержания заказчиком в одностороннем порядке.

Учитывая, что в процессе выполнения работ подрядчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по контракту само по себе начисление заказчиком штрафных санкций и удержание их в одностороннем порядке является обоснованным. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности начисления заказчиком штрафных санкций.

Вместе с тем сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 ГК РФ, в том числе путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ.

Данный вывод также соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 19.06.2012 N 1394/12, от 10.07.2012 N 2241/12, в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Истцом заявлено  о несоразмерности неустойки.

Ответчик возражал.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7). 

Как разъяснено в пункте 79 Постановления № 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением. 

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 263-О от 21.12.2000, №154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Учитывая, что степень соразмерности исчисленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности подрядчика, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд полагает снижение неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 644 909,15 рублей из расчета 0,1% от суммы неисполненного обязательства за периоды, указанные истцом, обоснованным и соразмерным последствиям нарушения обязательств. 

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов заказчика, которому будет компенсировано нарушенное право на надлежащее исполнение обязательств со стороны подрядчика.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, определенных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом правовой позиции, изложенной в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 суд приходит к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне заказчика в виде стоимости выполненных работ на сумму разницы между удержанной неустойкой и суммой неустойки, установленной судом в результате применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание, что ответчиком фактически удержана неустойка за просрочку выполнения работ 1 184 254,37 рублей, при этом обоснованно удержанной ответчиком неустойкой признана неустойка в размере 644 909,15 рублей, суд апелляционной инстанции полагает правомерным взыскание с ответчика в пользу истца 539 345,22 рублей (1 184 254,37 руб. - 644 909,15 руб.).

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 539 345,22 руб.

Оснований для освобождения подрядчика от уплаты неустойки суд не усматривает.

Доводы истца о подготовки им всей исполнительской документации и в связи с этим просрочкой в выполнении работ  отклонены судом как необоснованные. 

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за подачу искового заявления относится на ответчика с учетом пропорциональности удовлетворения исковых требований. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из средств Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  Муниципального казенного учреждения "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "ОКОР"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 539345,22 руб. неосновательного обогащения, 12228,78 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

 Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить истцу из средств Федерального бюджета госпошлину в сумме 1585,54 руб., уплаченную по платежному поручению №697 от 08.05.2019.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Танцева В.А.