СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9296/2022-ГК

г. Пермь

13 октября 2022 года

Дело № А50-8030/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Лесковец О.В.,  Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца (посредством веб-конференции) – ФИО2, доверенность от 20.09.2022;

от ответчика – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уралэнергострой",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 июня 2022 года

по делу № А50-8030/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Электроуралналадка" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уралэнергострой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3

о взыскании задолженности по договорам строительного субподряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электроуралналадка" (далее – ООО "Электроуралналадка", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уралэнергострой" (далее – ООО "УК "УЭС") в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании 2 130 891,29 руб. задолженности. 

Решением суда от 07.06.2022 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 2 130 891,29 руб. долга, а также 33 654 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что истцом не были представлены документы, указанные в п. 3.4 договора, а также доказательства, чьими силами выполнялись работы, каким образом приобретались материалы для выполнения работ, о достаточности у истца трудовых ресурсов (сотрудников), наличие необходимого оборудования и техники, в связи с чем ответчик не может подтвердить факт выполнения работ. Представленные акты выполненных работ и справки о стоимости не свидетельствуют о факте их выполнения, поскольку не содержат детализации видов и объемов работ. Относительно актов о приемки выполненных работ, акта приемки результата работ от 31.05.2021, заявитель жалобы также указывает, что судом не выяснены полномочия лица, подписавшего их от имени ответчика. Отмечает, что справка о стоимости выполненных работ № 3-019-031 от 31.12.2019 ответчиком не приняла и не подписана.

Также обращает внимание, что судом не было предоставлено времени для урегулирования сторонами возникшего спора. 

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) были заключены пять договоров строительного субподряда:

1) № 32-30-084-27 от 10 февраля 2017 года;

2) № 32-30-084-28 от 10 февраля 2017 года;

3) № 32-30-084-29 от 10 февраля 2017 года;

4) № 32-30-084-32 от 29 августа 2017 года;

5) № 32-30-084-33 от 29 августа 2017 года.

Все заключенные договоры были направлены на выполнение пусконаладочных работ на соответствующих согласованных объектах согласно техническому заданию. Условия договоров в части сроков оплаты, иных условий (кроме перечня и сроков выполнения работ) являются идентичными.

В силу п. 3.4 договоров субподряда, оплата работ производится ежемесячно за выполненный объем работ за период с 25 числа по 25 число соответствующего месяца. Оплата вносится в течение 30 дней на основании справки о стоимости выполненных работ и иных актов.

При этом в силу п. 3.8 договоров субподряда, обязательства субподрядчика обеспечиваются гарантийными удержаниями в размере 7,5 процентов от стоимости выполненных работ по каждому счету-фактуре, предъявленному к оплате. Оплата суммы гарантийного удержания не производится до момента подписания акта приемки по форме приложения № 11 к договору.

Окончательный расчет, в том числе оплата гарантийных удержаний производится в течение 240 дней с даты подписания акта приемки результата работ.

Как указывает истец в исковом заявлении, что им выполнены и переданы результаты работ по договорам на сумму 29 407 765,31 руб. Факт выполнения работ подтвержден актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными ответчиком без каких-либо замечаний по объему, качеству и срокам исполнения. 

Из представленных материалов следует, что работы ответчиком не оплачены в полном объеме.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по каждому спорному договору составляет: 

1) № 32-30-084-27 от 10 февраля 2017 года – 1 136 509,10 руб.

2) № 32-30-084-28 от 10 февраля 2017 года – 163 478,55 руб.

3) № 32-30-084-29 от 10 февраля 2017 года – 296 824,34 руб.

4) № 32-30-084-32 от 29 августа 2017 года – 368 118,96 руб.

5) № 32-30-084-33 от 29 августа 2017 года – 165 960,34 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате работ.

Поскольку оплата задолженности ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу об обоснованности и доказанности заявленных истцом требований.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя истца, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не установил.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В силу п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу рекомендаций, изложенных в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Факт выполнения истцом работ по договорам подтвержден представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанным ответчиком без замечаний. Кроме того, 31.05.2021 между сторонами подписаны сводные акты по форме приложения № 11 к договорам. 

Учитывая, что акты выполненных работ подписаны сторонами без замечаний относительно объема, качества и стоимости работ, следовательно на стороне ответчика возникла обязанность по их оплате в полном объеме (ст. 711, 753 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). Принимая во внимание отсутствие в деле доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору подряда, суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании долга в сумме 2 130 891,29 руб.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства, чьими силами выполнялись работы, каким образом приобретались материалы для выполнения работ, о достаточности у истца трудовых ресурсов (сотрудников), наличие необходимого оборудования и техники, в связи с чем ответчик не может подтвердить факт выполнения работ, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку доказательств того, что работы не выполнялись и не могли быть выполнены истцом, не представлено. Доказательств того, что указанные в данных актах работы истцом не выполнялись или выполнялись не в полном объеме и с ненадлежащим качеством, которое исключает использование результата работ по назначению, ответчиком в деле также не имеется. 

Доводы апеллянта о том, что представленные акты выполненных работ и справки о их стоимости не свидетельствуют о факте их выполнения, поскольку не содержат детализации видов и объемов работ, отклоняются, т.к. акты ф. КС-2 позволяют установить, какие именно работы, установленные техническим заданием и рабочей документацией были выполнены истцом, и какие расходы, в пределах утвержденных сметных расчетов, были при этом им произведены. 

В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что судом не выяснены полномочия лица, подписавшего акты от имени ответчика. 

Данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как опровергающийся содержанием оспариваемого судебного акта и материалами дела, ходатайства о фальсификации документов ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было. 

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что справка о стоимости выполненных работ № 3-019-031 от 31.12.2019 ответчиком не приняла и не подписана. Данные доводы апелляционный суд не принимает, поскольку ввиду наличия подписанных без замечаний двухсторонних актов выполненных работ по ф. КС-2, а также сводного акта по форме приложения   № 11 к договорам, не подписание справки о стоимости выполненных работ не является основанием для вывода о том, что ООО "Электроуралналадка" не выполняло работы на объектах заказчика в соответствии с условиями заключенных договоров. 

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с ч. 31 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Ответчиком предложение арбитражного суда по представлению отзыва не исполнено, требования ч. 1 ст. 131 АПК РФ не соблюдены, доводы истца не оспорены. 

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком. В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод ответчика о том, что истцом не переданы документы, указанные в  п. 3.4 договора, судом отклоняются, поскольку непредставление истцом исполнительной и иной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. По смыслу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ подрядчика по прямому назначению. В настоящем случае таких доказательств ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено, соответственно, отсутствие либо непредоставление исполнительной документации не является основанием для отказа в оплате работ. 

При этом ответчик акты выполненных работ подписал без замечаний и возражений, на непредставление каких-либо документов не ссылался, в том числе и после направления в его адрес претензии об оплате задолженности.

Учитывая, что ответчик не ссылался на непредставление истцом предусмотренных договором документов, подписал акты без каких-либо претензий и замечаний, в том числе по объему и качеству выполненных работ, пакету представленных истцом документов, он обладал сведениями об объемах работ и их стоимости, подлежащих оплате, что свидетельствует о наличии у него возможности надлежащим образом, в том числе своевременно, исполнить свои обязательства.  

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не было предоставлено дополнительное время для урегулирования сторонами возникшего спора, был исследован апелляционным судом и подлежит отклонению в силу того, что из материалов дела не следует, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции имел намерение урегулировать спор мирным путем и суд не принял мер к рассмотрению мирового соглашения и его утверждения. 

К апелляционной жалобе такие доказательства так же не приложены.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 июня 2022 года по делу № А50-8030/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Председательствующий

           Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

О.В. Лесковец   

И.О. Муталлиева