Арбитражный суд Республики Алтай

649000, 

<

...>. Тел. 

<

***> (факс) 

http://my.arbitr.ru/                                            http://altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-791/2025

02 июля 2025 года

город Горно-Алтайск

Резолютивная часть решения объявлена 23.06.2025. Полный текст решения изготовлен 02.07.2025.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Окуневой И. В., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по исковому заявлению акционерного общества "Алтайэнергосбыт" в лице филиала "Горно-Алтайский" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Ленина, д. 11/ 1, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай) к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор № 1 отдела Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Горная, д. 15, с. Кызыл-Озек, р-н. Майминский, Респ. Алтай) о взыскании суммы пени в размере 47 020 руб. 26 коп., начисленной за период 21.01.2015 по 25.03.2025, в связи с нарушением сроков оплаты электрической энергии, поставленной в декабре 2024 года, январе, феврале 2025 года,

без вызова представителей сторон,

установил:

акционерное общество "Алтайэнергосбыт" в лице филиала "Горно-Алтайский"  (далее – АО «Алтайэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор № 1 отдела Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай" (далее – ФКУ СИЗО-1 ОФСИН России по Республике Алтай, ответчик) о взыскании суммы пени в размере 47 020 руб. 26 коп., начисленной за период 21.01.2015 по 25.03.2025, в связи с нарушением сроков оплаты электрической энергии, поставленной в декабре 2024 года, январе, феврале 2025 года.

В обоснование заявленных требований истцом в иске указано, что 26.01.2024 и 01.01.2025 между АО «Алтайэнергосбыт» и ФКУ СИЗО-1 ОФСИН России по Республике Алтай заключены государственные контракты на энергоснабжения № 04100671013273, в соответствии с условиями которых истец принял на себя обязательство по поставке в пользу ответчика электрической энергии (мощности) и оказанию иных услуг, неразрывно связанных с процессом энергоснабжения.

По состоянию на дату обращения с настоящим требованием ответчик свои обязательства по оплате принятых энергоресурсов исполнял ненадлежащим образом, в результате чего имелась задолженность перед АО «Алтайэнергосбыт» за потребленную электрическую энергию в декабре 2024 года, январе 2025 года, феврале 2025 года.

Указанная задолженность подтверждается данными об объеме фактического энергопотребления ответчика и первичной документацией по договору.

Согласно статье 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003 по факту ненадлежащего исполнения обязательства по оплате принятой электрической энергии ответчик обязан оплатить пени в размере 47 020,26 руб., начисленные за период с 21.01.2025 по 25.03.2025, в связи с нарушением сроков оплаты электрической энергии, поставленной в декабре 2024 года, январе 2025 года, феврале 2025 года.

В адрес ответчика была направлена претензия о необходимости погашения суммы сформировавшейся задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения

Исковые требования обоснованы ссылками на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и ссылками на статьи 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 25.04.2025 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 08.10.2012 предусмотрено, что сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Согласно п. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Ответчик в представленном отзыве на исковое заявление возражал против заявленных исковых требований, просил отказать в их удовлетворении. Указал о том, что ФКУ СИЗО-1 ОФСИН России по Республике Алтай является казенным учреждением осуществляющим функции по содержанию под стражей лиц подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений и его деятельность не связана с предпринимательской; по своим обязательствам учреждение может отвечать только находящимися в его распоряжении денежными средствами, полученными из бюджета.

Согласно расходному расписанию от 18.12.2023 до учреждения распорядителем бюджетных средств - ОФСИН России по Республике Алтай, доведены лимиты бюджетных обязательств в размере 4 000 000 руб. на 2024 год, в размере 500 000 руб. на плановый 2025 год.

В   соответствии   с      государственным   контрактом   от   26.01.2024   АО «Алтайэнергосбыт»    приняты    обязательства    по    осуществлению    продажи электрической энергии в 2024 году на сумму 4 000 000 рублей.

В соответствии с расходным расписанием от 05.09.2024 до СИЗО-1 доведены денежные средства на закупку энергетических ресурсов в размере 2 640 000 рублем на 2025 год.

Следовательно, сумма задолженности за электроэнергию за декабрь 2024 года в размере 139462 рубля 11 копеек не могла быть оплачена ответчиком по независящим от него обстоятельствам, ввиду отсутствия необходимых денежных средств для оплаты обязательств 2024 года, вина абонента в данном случае отсутствует.

Расходным  расписанием  от   17.01.2025   по  указанной  статье расходов  дополнительно доведены ЛБО в размере 3 120 000 рублей.

В целях заключения государственного контракта на услуги  по поставке электроэнергии в 2025 году в адрес АО «Алтайэнергосбыт» 21.01.2025 направлено письмо с предложением заключить соответствующий государственный контракт.

При этом 27.01.2025 в адрес истца направлен протокол разногласии к проекту указанного государственного контракта.

В свою очередь, АО «Алтайэнергосбыт» представлен протокол согласования разногласий, указанный документ подписан 18.02.2025. Государственный контракт на поставку электрической энергии в 2025 году также подписан  18.02.2025. Контракт заключен на основании п .29 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ   (заключение договора энергоснабжения или договора купли-продажи электрической энергии с гарантирующим поставщиком электрической энергии).

Таким образом, до 18.02.2025 сторонами предпринимались меры по урегулированию отношений в рамках данного спорного контракта.

В целях выполнения указанных требований закона заказчиком в УФК по Республике Алтай был направлен контракт для прохождения контроля и внесения сведений в реестр контрактов.

19.02.2025, 21.02.2025 по результатам проверки контракт имел статус «Контроль не пройден» ввиду выявленных несоответствий.

Ввиду этого 28.02.2025 в адрес истца направлено письмо о необходимости заключить дополнительное соглашение к контракту с просьбой направить ответ до 03.03.2025. Ответ направлен не был.

В этой связи 13.03.2025 СИЗО-1 вновь направлено письмо с просьбой рассмотреть вопрос об изменении контракта. 13.03.2025 ответ поступил, заключено дополнительное соглашение.

19.03.2025 контроль контракта в УФК по Республике Алтай был пройден.

В соответствии с платежными поручениями от 24.03.2025 АО «Алтайэнергосбыт» перечислены денежные средства (включая образовавшуюся задолженность): № 6040 - 139462 руб. 11 коп., №6041 - 486189 руб. 58 коп., №6044 - 452223 руб. 04 коп., № 6046 - 177998 руб., № 6048 - 143457 руб.

Таким образом, абонентом приняты все меры по своевременному заключению государственного контракта на поставку электрической энергии и недопущению возникновения нарушения обязательств по оплате в рамках данного контракта.

На основании изложенного, ответчик полагаем, что в данном случае требование  истца о взыскании суммы неустойки в заявленном истцом размере удовлетворению не подлежит, ввиду отсутствия вины у учреждения и принятия последним мер для надлежащего исполнения обязательств по оплате электроэнергии.

Кроме этого, ответчик указал о том, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом необходимо принять во внимание статус ответчика - бюджетное учреждение, которое рассчитывается по обязательствам в пределах доведенного до него финансирования, незначительный период просрочки, а также погашение задолженности в добровольном порядке до начала судебного разбирательства, отсутствие у учреждения денежных средств для своевременных расчетов с истцом, реализацию компенсационной функции неустойки; отсутствие непосредственно у истца каких-либо дополнительны убытков, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства, а так  предпринятые меры учреждением по заключению государственного контракта в целях недопущения возникновения просрочки по оплате поставленною электроэнергии.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны считаются извещенными надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Не установив препятствий для рассмотрения дела по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства, после истечения сроков, установленных судом, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

23.06.2025 подписана резолютивная часть решения, которая приобщена к материалам дела и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

25.06.2025 от ответчика в суд поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу № А02-791/2025.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Из обстоятельств дела следует, что 26.01.2024 и 01.01.2025 между  сторонами заключены государственные контракты на энергоснабжения № 04100671013273, в соответствии с условиями которых истец принял на себя обязательство по поставке в пользу ответчика электрической энергии (мощности) и оказанию иных услуг, неразрывно связанных с процессом энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 3.1.1. контракта ответчик обязан надлежащим образом производить оплату потребленной электрической энергии (мощности) с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.

Ответчик свои обязательства по оплате принятых энергоресурсов исполнял ненадлежащим образом, в результате чего имелась задолженность перед АО «Алтайэнергосбыт» за потребленную электрическую энергию в декабре 2024 года, январе 2025 года, феврале 2025 года.

Указанная задолженность подтверждается данными об объеме фактического энергопотребления ответчика и первичной документацией по договору.

Согласно статье 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003 по факту ненадлежащего исполнения обязательства по оплате принятой электрической энергии ответчик обязан оплатить пени в размере 47 020,26 руб., начисленные за период с 21.01.2025 по 25.03.2025, в связи с нарушением сроков оплаты электрической энергии, поставленной в декабре 2024 года, январе 2025 года, феврале 2025 года.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения потребителем обязанности по оплате электрической энергии, поставленной в декабре 2024 года, январе 2025 года, феврале 2025 года, явились  основанием для обращения АО «Алтайэнергосбыт» в суд с предварительным направлением в адрес  ответчика претензионного требования. 

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

Между сторонами сложились обязательственные правоотношения, регулируемые § 6 главы 30  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент  обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за   фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета   энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 6.2 контракта расчетный период - календарный месяц. Порядок расчетов: - срок первого платежа: до 10 числа текущего месяца потребитель оплачивает 30% стоимости подлежащего оплате объема потребления электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата; - срок второго платежа: до 25 текущего месяца, потребитель оплачивает 40% стоимости подлежащего оплате объема потребления электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата: - срок окончательного платежа: до 18 числа месяца, следующего за расчетным потребитель оплачивает стоимость электрической энергии, потребленной в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии в течение этого месяца.

Согласно пункту 7.4 контракта при неисполнении или ненадлежащем исполнении потребителем обязательств по оплате электрической энергии, установленных пунктом 6.2 контракта, потребитель уплачивает в пользу продавца пеню в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по дет. фактической оплаты.

Факт поставки электрической энергии на объекты ответчика в  спорный период,  ответчиком не оспаривается (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В силу  статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ответчик погасил образовавшуюся задолженность за период с декабря 2024 года по февраль 2025 года, 24.03.2025, что подтверждается платежными документами: № 6040 - 139462 руб. 11 коп., №6041 - 486189 руб. 58 коп., №6044 - 452223 руб. 04 коп., № 6046 - 177998 руб., № 6048 - 143457 руб. и неоспаривается истцом.

Просрочка в исполнении денежного обязательства является основанием для    привлечения  ответчика  к гражданско-правовой ответственности.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По рассматриваемому иску размер ответственности ответчика установлен абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

Согласно расчету истца размер неустойки, начисленной за просрочку оплаты электроэнергии, потребленной с декабря 2024 года по февраль 2025 года за период просрочки с 21.01.2025 по 25.03.2025,  составил 47 020 руб. 26 коп.

Суд проверил расчеты неустойки и установил их арифметическую правильность, соответствие порядку расчета, установленному Законом об электроэнергетике.

Отклоняя доводы ответчика о том, что основанием освобождения от оплаты неустойки является то, что ответчик - получатель бюджетных средств, оплата поставленной энергии осуществлялась в пределах выделенных лимитов из федерального бюджета, суд исходит из следующего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 23) разъяснил, что в силу статей 161, 162, 225 и 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов. При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226 и 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 ГК РФ, являющихся основанием для освобождения учреждения от уплаты неустойки, в материалы дела не представлено.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено: в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Особенности осуществления ответчиком хозяйственной деятельности, установление лимитов бюджетных обязательств, правового значения для констатации отсутствия вины в нарушении принятого перед истцом обязательства, не имеют.

Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникших из гражданских правоотношений.

Положения бюджетного законодательства об исполнении государственных контрактов в пределах лимитов бюджетных обязательств, превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества ресурса надлежащим образом (статья 544 ГК РФ).

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Иное толкование порядка обращения взыскания по долгам бюджетного учреждения противоречило бы принципам равенства участников гражданско-правовых отношений, свободы договора, беспрепятственного осуществления гражданских прав, закрепленным в ст. 1 ГК РФ.

Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ). Истец, поставивший ответчику энергетический ресурс, вправе рассчитывать на его оплату в установленные законом сроки.

Таким образом, доводы ответчика не могут быть приняты во внимание как освобождающие его от обязанности оплатить принятый объем энергоресурса в предусмотренные сроки и нести ответственность при нарушении установленных сроков, соответствующие доводы ответчика подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика пени в заявленном размере, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, исходя из обстоятельств дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В Определении Конституционного Суда РФ N 293-О от 14.10.2004 указано, что в положениях части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом уменьшение размера неустойки является правом суда, и применяется им в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 г. N 985-О-О, от 09.11.2010 г. N 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Поскольку ответчиком не доказан факт явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения предъявленного к взысканию размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, то государственная пошлина в оставшемся размере не подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 228, 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества "Алтайэнергосбыт" в лице филиала "Горно-Алтайский" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Ленина, д. 11/1, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай) удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор № 1 отдела Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Горная, д. 15, с. Кызыл-Озек, р-н. Майминский, Респ. Алтай) в пользу акционерного общества "Алтайэнергосбыт" в лице филиала "Горно-Алтайский" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Ленина, д. 11/1, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай) неустойку за просрочку оплаты электроэнергии и мощности по государственным контрактам на энергоснабжения № 04100671013273 от 26.01.2024 и 01.01.20215,  поставленной в декабре 2024 года, январе, феврале 2025 года, начисленную за период с 21.01.2015 по 25.03.2025, в размере 47 020 руб. 26 коп., 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по платежному поручению № 8691 от 15.04.2025.

Резолютивную часть решения разместить в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет». 

Лица, участвующие в деле, в течение пяти дней со дня размещения решения в  информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», вправе обратиться с заявлением о составлении мотивированного решения.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд  Республики Алтай в срок, не  превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения со дня принятия решения в полном объеме.  

Судья

И.В. Окунева