АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                                       Дело №А14-20462/2021 

«17» марта 2022  г.                                         

Резолютивная часть решения подписана 22 февраля 2022 г.

Мотивированное решение составлено 17 марта 2022  г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Гашниковой О.Н.,

рассмотрев в порядке статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж

к Муниципальному бюджетному учреждению «Городское хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Кяхта

о взыскании 48 692,00 руб., в том числе 25900,00руб. – задолженности по договору №832/ПП от 17.03.2021 возмездного оказания услуг, 22 792,00руб. - неустойки за период с 23.06.21 по 16.12.2021 по день фактической уплаты задолженности.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –  истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском  к Муниципальному бюджетному учреждению «Городское хозяйство» (далее – ответчик, МБУ «Городское хозяйство») взыскании 48 692,00 руб., в том числе 25900,00руб. – задолженности по договору №832/ПП от 17.03.2021 возмездного оказания услуг, 22 792,00руб. - неустойки за период с 23.06.21 по 16.12.2021 по день фактической уплаты задолженности, 10 000,00 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2021  исковое заявление принято в порядке упрощенного производства. Стороны в порядке ч.2 ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования и сторонам представить доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений в срок до 19.01.2022. Судом установлен срок до 09.02.2022                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. 

Ответчик 19.01.2022 представил письменный отзыв на иск, в котором  возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что ООО «Прагматик» не исполнило договорные обязательства по оказанию услуг согласно договора № 832/ПП от 17 марта 2021.  ООО «Прагматик» не понес какие-либо убытки в связи с неисполнением договора. Указал, что услуги ООО «Прагматик»  МБУ «Городское хозяйство» не принимались.  

Исковое заявление рассмотрено  в порядке части 5 статьи 228 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 17.03.2021 между ООО «Прагматик» (далее- «Исполнитель») и МБУ «Городское хозяйство» (далее - «Заказчик») заключен договор возмездного оказания услуг №832/ПП (далее - «Договор») согласно которому Исполнитель должен по заданию Заказчика оказать следующие услуги:

а)анализ документации по охране труда и по кадровому делопроизводству;

б)подготовка необходимых документов по охране труда и по кадровому делопроизводству.

в)подготовка проекта ответа на предписание инспектора, составленное по итогам плановой выездной проверки Государственной инспекцией труда в Республике Бурятия в мае 2021 года (при наличии Предписания), а Заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в размере и сроки в соответствии с условиями Договора.

Стоимость услуг согласно п. 4.1 Договора составляет 37 000 (тридцать семь тысяч) рублей.

Пунктом 4.3 Договора предусмотрен следующий порядок оплаты: предоплата 11 100 (одиннадцать тысяч сто) рублей до 22.03.2021, окончательный расчет 25 900 (двадцать пять тысяч девятьсот) рублей — в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания Акта по подпунктам а) - б) пункта 1.1 Договора.

Согласно п. 6.6 Договора в случае несвоевременной оплаты услуг Заказчик выплачивает Исполнителю штраф (пени) в размере 0,5 % от суммы неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

Согласно п. 2.1.1 Договора допускается направление информации и документов на адреса электронной почты, указанные в разделе 10 Договора.

Во исполнение условий договора исполнитель 22.04.2021 направил Заказчику запрос с просьбой согласовать дату и время визита представителя Исполнителя до 10:00 по МСК 23.04.2021, а также обеспечить ему доступ к документам по кадровому делопроизводству и охране труда. Указанные обстоятельства подтверждаются скриншотами электронной переписки сторон. Если визит не будет согласован, истец просил предоставить необходимые документы самостоятельно до 10:00 по МСК 26.04.2021. Документы не предоставлены.

Ответчиком внесена предоплата по договору в размере 11000,00руб. Данные обстоятельства изложены сторонами в исковом заявлении, ответе на претензию истца исх.№101 от 06.08.21.

Как указано в исковом заявлении, в отсутствие необходимых данных Исполнитель подготовил проекты документов по кадровому делопроизводству и охране труда исходя из требований действующего законодательства и специфики деятельности организации ответчика. Исполнитель приступил к работе исходя из данных и информации, предоставленных на 10:00 по МСК 26.04.2021.

По утверждению истца, ООО «Прагматик» услуги оказаны в полном объеме, результат работ направлен Заказчику в виде проектов документов по охране труда 27.04.2021 и кадровому делопроизводству 23.06.2021 (далее - «Проект») на адрес электронной почты gmbu@mail.ru.

17.06.2021 Заказчик направил Исполнителю претензию с требованием вернуть сумму предоплаты в размере 11 100 (одиннадцать тысяч сто) рублей, поскольку считал, что услуги не были оказаны.

В ответе на претензию от 24.06.2021 Исполнитель указал, что услуги оказаны в полном объеме, не смотря на то, что визит представителя ответчика не согласован Заказчиком, документы не предоставлены.

24.06.2021 Исполнитель направил Заказчику счет на оплату оставшейся задолженности в размере 25 900 (двадцать пять тысяч девятьсот) рублей.

26.07.2021 Исполнителем направлена претензия на электронный адрес gmbu@mail.ru с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность до 06.08.2021.

06.08.2021 Заказчик направил ответ на претензию, указав на то, что услуги не оказаны. Заявил отказ от договора.

ООО «Прагматик» на основании договора уступки права требования № 20/Ц от 08.09.2021 уступило ИП ФИО1., право требования с Ответчика, суммы задолженности в размере 36 001 (тридцать шесть тысяч один) рубль с учетом штрафа (пени), принадлежащего ООО «Прагматик» за выполненные услуги по Договору.

Таким образом, согласно договору уступки права требования № 207Ц от 08.09.2021 право требования суммы задолженности за выполненные услуги по Договору в размере 36 001 (тридцать шесть тысяч один) рублей с учетом штрафа (пени) перешло к ИП ФИО1.

08.10.2021 ИП ФИО1 направлено в адрес Ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования по Договору.

До настоящего времени услуги не оплачены. 

Ссылаясь на наличие задолженности и уклонение ответчика от оплаты оказанных услуг, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности на основании договора уступки права требования №20/Ц от 08.09.21.

Ссылаясь на неоплату оказанных услуг в полном размере, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В связи с неисполнением обязательств по оплате оказанных услуг истец начислил ответчику пени в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки за период  с 23.06.2021 по 16.12.2021, с продолжением начисления, начиная с 17.12.2021 по дату фактического погашения задолженности.  

Рассмотрев представленные по делу доказательства и исследовав их,  арбитражный суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении   иска по следующим основаниям.

Между ООО «Прагматик» и ИП ФИО1 заключен договор уступки права требования № 20/Ц от 08.09.2021.  

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит. 

Судом также учитывается, что согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По своей правовой природе уступка права требования является способом перемены лиц в обязательстве. Предмет договора уступки права требования считается определенным, когда из содержания договора можно установить конкретное 

Право требования от ответчика оплаты оказанных услуг  возникло у истца в силу приведенных норм права. 

Правоотношения сторон сложились в рамках исполнения договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого определено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу ст.ст.307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

По смыслу изложенных положений закона оплате подлежат только оказанные надлежащим образом услуги.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

То есть бремя доказывания факта надлежащего оказания услуг возлагается на исполнителя. 

По правилам статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Надлежащим и достаточным доказательством факта оказания услуг  являются документы, которыми подтверждается осуществление хозяйственная операция по оказанию услуг, в частности, акты об оказании услуг, содержащие дату составления документа, наименование лиц, от имени которых составлен документ, сведения о наименовании, количестве, цене услуг и подписи лиц, оказавших и принявших оказанные услуги.

Факт оказания услуг в рамках договора №832/ПП от 17.03.21 ответчик отрицает.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление N 49) условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Исходя из буквального толкования положений 2.2.5 договора следует, что заказчик обязан предоставить исполнителю все необходимые документы, достоверную и полную информацию для оказания исполнителем услуг. Срок предоставления документов и (или) информации определяется исполнителем и не может составлять более 3 (трех) рабочих дней с даты направления запроса (в том числе на адреса электронной почты, указанные в разделе 10 договора). 

Исполнитель в свою очередь обязан предоставить заказчику возможность предоставления документации по кадровому делопроизводству и (или) охране труда силами представителя исполнителя. Представитель исполнителя осуществляет фотосъемку документации на территории заказчика согласно пункту 27 Приложения 1 к договору. Объем услуг, оказываемых представителем исполнителя, определен пунктом 27 Приложения 1 к договору. Представитель исполнителя не оказывает услуг, определенных пунктами 1-26 Приложения 1 к договору  (п. 2.1.4 договора). 

Согласно пункту 27 Приложения 1 к договору представитель исполнителя осуществляет визит на территорию организации заказчика для осуществления фотосъемки запрашиваемой исполнителем документации для дальнейшей передачи фотографий документации исполнителю во исполнение сторонами обязательств по договору.

Пунктом 2.1.5 договора предусмотрено, что исполнитель обязан предоставить отчет о состоянии документации с планом мероприятий по результатам проведенного анализа документации по охране труда и кадровому делопроизводству, оказать содействие в устранении выявленных замечаний, в том числе подготовить необходимые документы для прохождения Проверки Государственной инспекции труда. 

Заказчик в свою очередь обязан подготовить согласно запросу исполнителя всю имеющуюся в организации заказчика документацию по кадровому делопроизводству и (или) охране труда, а так же иные документы, связанные с требованиями трудового законодательства, не позднее чем за 30 (тридцать) минут до согласованного сторонами времени визита исполнителя (п. 2.2.6 договора). 

Исходя из буквального толкования п.п. 2.1.4, 2.1.5, 2.2.6 договора следует, что необходимым условием оказания услуг, является предоставление заказчиком исполнителю необходимой  документации, на основании которой составляется отчет. 

Как указал истец в исковом заявлении, в электронной переписке с Заказчиком по электронному адресу grabu@mail.ru Исполнитель просил согласовать день и время визита представителя, но визит не был согласован, поскольку ответственный сотрудник Заказчика находился в отпуске и не мог подготовить документы. 

Необходимые для оказания услуг документы заказчиком не предоставлены.

Требуя оплаты оказанных услуг в полном объеме, истец настаивает на их надлежащем оказании.

В обоснование заявленных требований истцом представлены суду акт об оказании услуг от 11.06.2021, счет на оплату №348 от 24.06.2021, скриншоты переписки с адресов, указанных в п.10 договора, в т.ч. о направлении 23.06.21 отчета о состоянии документации с планом мероприятий по кадровому делопроизводству.

Оценивая правовою позицию истца, суд принял во внимание следующее.

Договор возмездного оказания услуг является двусторонне обязывающим, предполагающим встречное предоставление, поскольку исполнение обязательств по оплате услуг обусловлено фактом их надлежащего оказания (п. 1 ст. 328 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Положения п. 2 ст. 328 ГК РФ применимы независимо от того, на ком лежит обязанность по исполнению первым. В случае если лицо, обязанное первым совершить предоставление, обнаруживает признаки, указанные в п. 2 ст. 328 ГК РФ, она также вправе воспользоваться соответствующими мерами защиты.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, и указывается самим истцом, документы, необходимые для оказания спорных услуг  исполнителю не предоставлены. 

В соответствии со ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

По смыслу статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан приостановить выполнение работ до истечения установленного договором срока выполнения работ.

Статьей 719 ГК РФ закреплено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статьи 328 ГК РФ).

Таким образом, положения статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

Указанные нормы распределяют риски сторон договора подряда при возможном возникновении неблагоприятных последствий выполненных работ.

В данном случая ООО «Прагматик», как исполнитель по договору, при наличии указанных истцом обстоятельств, препятствующих оказанию услуг, работы не приостановил, а, следовательно, выполнял работы на свой риск.

Представленные в материалы дела акт об оказании услуг от 11.06.2021, счет на оплату №348 от 24.06.2021 являются односторонними документами истца. Скриншоты переписки с электронных адресов  сторон так же не подтверждают факт оказания услуг.

Предусмотренный п.2.1.5 отчет о состоянии документации с планом мероприятий по результатам проведенного анализа документации по охране труда и кадровому делопроизводству истцом не представлен. 

В силу части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в установленный срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действуя разумно и добросовестно, ООО «Прагматик», не получив необходимую документацию от МБУ «Городское хозяйство», имело возможность уведомить последнего о наличии указанных обстоятельств, препятствующих оказанию спорных услуг, направленных на исполнение конкретных условий договора, при этом  правом на приостановление оказания услуг общество не воспользовалось.

Доказательств самостоятельной потребительской ценности и возможности  использования заказчиком документации по охране труда и кадровому делопроизводству, подготовленной в отсутствие необходимых документов МБУ «Городское хозяйство», лишь исходя из требований действующего законодательства и специфики деятельности предприятия ответчика, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах в отсутствие доказательств сдачи услуг надлежащего качества на заявленную в иске сумму либо иных доказательств, подтверждающих факт оказания ответчику услуг в рамках спорного договора, суд считает недоказанным материалами дела факт наличия у ответчика задолженности перед истцом.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства применительно к                  ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска. 

Учитывая результат рассмотрения дела, расходы по оплате госпошлины относятся на истца. 

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в доход федерального бюджета в сумме 2 000  руб. 00 коп. по чеку-ордеру от 15.12.2021. 

Руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда  – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                            О.Н. Гашникова