АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-8446/2020

г. Кострома

28 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.07.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 28.07.2021.

 

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Тетерина Олега Валерьевича при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 25.01.2021,

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 25.05.2020,

от третьих лиц: не явились,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Русь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Грос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица: 1) ФИО4; 2) Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу; 3) Инспекция федеральной налоговой службы по г. Костроме о взыскании 1 565 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русь" (далее – ООО «Русь», истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Грос» (далее – ООО «Грос», ответчик) о взыскании 1 565 000 рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу и инспекция федеральной налоговой службы по г. Костроме. 

Распоряжением Председателя суда от 11.01.2021 № 2 в деле произведена замена судьи  Козлова Сергея Венедиктовича на судью Тетерина Олега Валерьевича

Определением суда от 02.02.2021 дело принято к производству судьи Тетерина О.В. 

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третьи лица явку представителей не обеспечили, извещены.

В судебном заседании по правилам статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 21.07.2021. 

На основании частей 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

В период с 23.06.2017 года по 22.08.2017 года с расчетного счета ООО «Русь» на расчетный счет ООО «Грос» перечислены денежные средства на общую сумму 1 565 000 рублей, а именно:

№ п/п

Дата платежа

Номер платежного поручения

Сумма платежа

1

23.06.2017

100

460000

2

06.07.2017

105

300000

3

10.07.2017

106

200000

4

12.07.2017

112

20000

5

31.07.2017

128

300000

6

03.08.2017

129

170000

7

22.08.2017

142

115000

В качестве назначения платежа указано: «оплата по договору процентного займа б/н от  01.02.2017 г.».

Как следует из искового заявления, договор процентного займа от 01.02.2017 между сторонами не заключался.

03.06.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата указанных денежных средств

Претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), выслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Подпункт 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет неосновательное обогащение.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий, а именно: 1) когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; 2) когда такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; 3) при отсутствии для этого правового основания, то есть если оно не основано на законе или иных правовых актах или на сделке.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств заключения между сторонами договора процентного займа б/н от 01.01.2017 материалы дела не содержат.

Доводы ответчика подлежат отклонению в силу следующего.

В обоснование возражений, ответчик представил договор поставки нефтепродуктов от 10.01.2017, заключенный между ООО «Грос» (поставщик) и ООО «Русь» (покупатель) по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты, именуемые в дальнейшем «товар».

Согласно товарной накладной № 303 от 26.06.2017  покупатель ООО «Русь» принял от поставщика ООО «Грос» товар (дестиллят газового конденсата) на сумму 721 182, 80 руб. 

Согласно товарной накладной № 269 от 20.02.2017  покупатель ООО «Русь» принял от поставщика ООО «Грос» товар (дестиллят газового конденсата) на сумму 846863,50 руб. 

01.10.2017 ответчик вручил ООО «Русь» в лице директора ФИО4 заявление о зачёте взаимных требований в сумме 1 565 000 рублей в счет погашения задолженности истца по договору займа в сумме 1 565 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривает, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. 

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке. При этом суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. 

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия, обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. 

При этом стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения. 

Таким образом, при наличии убедительных доводов и доказательств мнимости сделки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. 

Допрошенная в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО5, работавшая в спорный период в должности главного бухгалтера ООО «Русь», пояснила, что об указанной сделке ей ничего не известно, общество не занималось закупкой топлива, указанные документы бухгалтеру не передавались, операций по указанной сделке в обществе не проводились. 

Согласно представленному в материалы дела заявлению о зачете взаимных требований указанное заявление получено бывшим директором ООО «Русь» 01.10.2017, следовательно, с указанной даты должен состояться зачет встречных требований и указанная сумма должна отразиться на доходах ответчика. 

Ответчик не представил таких доказательств (в частности, налоговую декларацию за 2017 год). 

Суд исходит из того, что товар, указанный в товарных накладных № 269 от 20.02.2017, от 26.06.2017 № 303 по своим естественным свойствам не мог быть вручен ответчиком истцу иначе как путем его доставки или выборки соответствующим транспортом либо путем указания на его хранение в определенном месте (на складе ГСМ, в конкретной емкости и т.п.). 

Определением суда от 05.11.2020 ответчику было предложено представить оригиналы документов, подтверждающих факт заявки ООО «Русь» на поставку нефтепродуктов и их перевозки, а именно: заявки ООО «Русь» (п. 2.1, п. 7.2 договора) на поставку товара, товарно-транспортную накладную на перевозку товара поставщиком, либо доверенность в соответствии с пп. 2.2-2.4 договора, документы, подтверждающие качество поставленного товара в соответствии с п. 3.1 договора – паспорт качества, сертификат на товар.

Указанное определение ответчиком не исполнено, документы не представлены.

С учетом изложенного, суд признаёт установленным, что сделка по поставке нефтепродуктов носит мнимый характер и является ничтожной; представленные ответчиком доказательства не подтверждают факт передачи истцу товара на указанную сумму. 

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

Довод ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка отклоняется судом в силу следующего.

В силу пункта 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

К исковому заявлению прилагаются, в том числе документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ).

В рассматриваемом случае при обращении в арбитражный суд истец в качестве документа, подтверждающего соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, представил претензию от 02.06.2020 с требованием о возврате денежных средств.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора соблюден истцом направлением ответчику претензии от 02.06.2020.

Кроме этого, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Данный правовой подход нашел свое отражение в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

Вместе с тем ответчик не выразил намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет лишь к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению права истца на своевременный возврат неосновательно сбереженных денежных средств.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Определением суда от 14.07.2020 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>):

- в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1565000 рублей неосновательного обогащения, 

- в доход федерального бюджета 28650 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Ответчику предлагается добровольно уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

При уплате государственной пошлины в платежном документе надлежит указывать следующий код бюджетной классификации (КБК) – 182 1 08 01000 01 1060 110.

Исполнительный лист выдать по истечении 10 дней после вступления решения в законную силу при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена ее плательщиком добровольно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия, а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном  порядке в течение двух месяцев при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная или кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья                                                       О.В. Тетерин