СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03-3470/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2023 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лопатиной Ю.М., судей Афанасьевой Е.В.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по  управлению муниципальной собственностью города Барнаула ( № 07АП-9998/2023) на  решение от 19 октября 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А033470/2023 (судья А.С. Гуляев) по иску Комитета по управлению муниципальной  собственностью города Барнаула (656043, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Т2 Мобайл» (108811, 

<

...> км (п  Московский), двлд. 6 стр. 1, этаж 5 комната 33, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании 501 500 рублей неосновательно сбереженных денежных средств за период с  01.03.2020 по 31.12.2022, обязании произвести демонтаж оборудования базовой станции  сотовой связи с котельной литер С по адресу: город Барнаул, рабочий 

<

...>, в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу  и взыскании судебной неустойки.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: акционерного общества «Барнаульская генерация» (656037, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

При участии в судебном заседании: от ответчика - ФИО2, доверенность от 25.10.2023, диплом, паспорт, 

от третьего лица - ФИО3, доверенность от 24.06.2021, диплом, паспорт.  

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее – истец,  Комитет) обратился в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной  ответственностью «Т2 Мобайл» (далее – ответчик, ООО «Т2 Мобайл») с исковым  заявлением о взыскании 501 500 рублей неосновательно сбереженных денежных средств  за период с 01.03.2020 по 31.12.2022, обязании произвести демонтаж оборудования  базовой станции сотовой связи с котельной литер С по адресу: город Барнаул, рабочий  

<

...>, в десятидневный срок с даты вступления решения суда  в законную силу, и взыскании судебной неустойки, установив следующую прогрессивную  шкалу на случай неисполнения судебного акта: если по истечении 5 дней с момента  истечения срока на исполнение решения суда, установленного судом, ответчик не  исполнил решение суда размер компенсации установить в сумме 5 000 рублей; если по  истечении 10 дней с момента истечения срока на исполнение решения суда,  установленного судом, ответчик не исполнил решение суда размер компенсации  установить в сумме 10 000 рублей; если по истечении 20 дней с момента истечения срока  на исполнение решения суда, установленного судом, ответчик не исполнил решение суда  размер компенсации установить в сумме 20 000 рублей; если по истечении 30 дней с  момента истечения срока на исполнение решения суда, установленного судом, ответчик  не исполнил решение суда размер компенсации установить в сумме 30 000 рублей; за  последующее не исполнение решения суда установить ежемесячный размер компенсации  в сумме 50 000 рублей.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество  «Барнаульская генерация» (далее – АО «Барнаульская генерация»).  

Решением от 19 октября 2023 года Арбитражного суда Алтайского края в  удовлетворении искового заявления отказано.  

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Комитет  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда  Алтайского края от 19.10.2023 по делу № А03-3470/2023 отменить, принять новый  судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что АО «Барнаульская  генерация», являясь балансодержателем муниципального имущества, не наделено всеми  правами собственника, в том числе правом распоряжения имуществом в виде передачи  

его ООО «Т2 Мобайл» для размещения оборудования базовой станции сотовой связи; у  АО «Барнаульская генерация» отсутствуют основания для сдачи муниципального  имущества в субаренду третьим лицам и получения платы за его использование, АО  «Барнаульская генерация» нарушен прямой запрет на передачу объектов концессионного  соглашения иному лицу; доказательств необходимости использования оборудования  базовых станций сотовой связи для уставной деятельности АО «Барнаульская генерация»,  также не имеется; ни ответчиком, ни третьим лицом не представлено доказательств того,  что факт размещения оборудования базовых станций сотовой связи на конструктивных  элементах муниципального имущества, а также внутри котельной (рабочий 

<

...>), не отразится негативно на их состоянии, что может причинить  ущерб муниципальному имуществу и со временем привести к его негодности; ООО «Т2  Мобайл» в заявленный период муниципальное имущество использовало без законных на  то оснований; действующим законодательством предусмотрен прямой запрет на передачу  концессионером объектов концессионного соглашения, являющихся объектами  теплоснабжения, иным лицам и получения за это соответствующей платы, в том числе, и  по причине того, что при установлении тарифа на теплоснабжение изначально уже была  заложена прибыль концессионера, связанная с использованием муниципального  имущества.  

ООО «Т2 Мобайл» представило в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в  котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения, отмечая, что заключенный между ответчиком и третьим лицом договор  не является договором аренды, в результате его заключения объекты концессионного  соглашения не выбыли из владения концессионера; концессионным соглашением  предусмотрено право осуществлять с использованием объектов соглашения и иного  имущества помимо деятельности, указанной в пункте 1.1 соглашения. Иные виды  деятельности, не противоречащие действующему законодательству и иным нормативным  правовым актам и не препятствующие исполнению концессионером своих обязательств;  каких-либо запретов к видам деятельности, указанным в пункте 5.6 концессионного  соглашения, в том числе на извлечение прибыли из соответствующей деятельности,  концессионное соглашение не содержит; в настоящее время ранее размещенное  оборудование демонтировано, в связи с чем АО «Барнаульская генерация» было  направлено соответствующее уведомление.  

АО «Барнаульская генерация» в своем отзыве на апелляционную жалобу просит  решение суда оставить без изменения а апелляционную жалобу без удовлетворения,  

полагая, что с момента подписания акта приема-передачи права владения и пользования  имуществом на период действия концессионного соглашения переданы концедентом  концессионеру; действующим законодательством предусмотрен запрет вмешиваться в  хозяйственную деятельность концессионера; истец не является лицом, за счет которого  могло произойти обогащение ответчика в случает размещения оборудования на объектах  концессионного соглашения без оформления договорных отношений; конструктивные  элементы здания не являются самостоятельным объектом недвижимости, который мог бы  быть передан в пользование отдельно от здания, поэтому не могут являться объектом  аренды /субаренды, в связи с чем заключенный между ответчиком и третьим лицом  договор не является договором аренды, в результате его заключения объекты  концессионного соглашения не выбыли из владения концессионера; концессионным  соглашением не предусмотрено и, соответственно, не требуется согласие концедента на  осуществлением концессионером деятельности в рамках пункта 5.26 соглашения, в том  числе на размещение оборудования третьих лиц на объектах концессионного соглашения;  размещение оборудования не препятствует осуществлению концессионером своих  обязательств.  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, своего представителя в суд апелляционной инстанции не  направил (ходатайство об участии представителя истца в судебном заседании посредством  веб-конференции судом апелляционной инстанции было удовлетворено, техническая  возможность подключения обеспечена), что согласно статье 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения дела в его отсутствие.  

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали свои  доводы и возражения, изложенные в отзывах  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на  нее, заслушав явившихся представителей, проверив законность и обоснованность решения  суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не  подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, в муниципальной собственности города Барнаула  находится котельная литер С по адресу: город Барнаул, рабочий 

<

...>, площадью 5018,9 кв.м, переданная по концессионному соглашению № 2 в  отношении объектов теплоснабжения на территории муниципального образования  

городского округа - города Барнаула Алтайского края от 23.12.2019 АО «Барнаульская  генерация» сроком с 23.12.2019 по 22.12.2032.  

Пунктом 5.3 концессионного соглашения № 2 установлено, что передача АО  «Барнаульская генерация» в залог или отчуждение, а также иные действия, установленные  частью 7 статьи 42 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных  соглашениях» в отношении объектов соглашения и иного имущества по настоящему  соглашению не допускаются.  

Согласно акту осмотра вышеуказанного объекта от 22.11.2022, на нем размещено  оборудование базовых станций сотовой связи ООО «Т2 Мобайл».  

Ранее оборудование было размещено на основании договора аренды № 97 от  11.06.2019, заключенного между МУП «Энергетик» города Барнаула, у которого  имущество находилось на праве хозяйственного ведения (на основании распоряжения  комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула от 23.12.2019   № 156/РР-397 имущество исключено из хозяйственного ведения), и ООО «Т2 Мобайл».  

Несмотря на окончание срока действия договоров аренды с МУП «Энергетик»  города Барнаула, объекты, принадлежащие ООО «Т2 Мобайл» с муниципального  имущества не демонтированы.  

Согласно ответу ООО «Т2 Мобайл» от 12.12.2022 на письмо Комитета от  05.12.2022 об оплате неосновательного обогащения за бездоговорное размещение  оборудования базовых станций сотовой связи, между ООО «Т2 Мобайл» и АО  «Барнаульская генерация» (ранее АО «Барнаульская теплосетевая компания») заключен  договор для размещения оборудования базовых станций сотовой связи на объекте по  адресу: город Барнаул, рабочий 

<

...>. Условия договора по  оплате со стороны ООО «Т2 Мобайл» исполняются в адрес АО «Барнаульская  генерация».  

По мнению истца, у АО «Барнаульская генерация» отсутствуют основания для  сдачи муниципального имущества в субаренду третьим лицам, а межу истцом и  ответчиком отсутствуют договорные отношения по факту размещения оборудования  базовых станций сотовой связи на объектах муниципальной собственности, размещение  последнего является незаконным; на стороне ответчика возникло неосновательное  обогащение в виде стоимости пользования имуществом, установленной на основании  отчета об оценке рыночной стоимости права пользования объектами аренды № 41/04 от  18.04.2019.  

В целях соблюдения досудебного порядка ООО «Т2 Мобайл» 05.12.2022  направлена претензия с требованиями оплатить неосновательно сбереженную денежную  

сумму, предоставить в комитет документы, подтверждающие право на размещение  оборудования сотовой связи, оплату за использование объектами муниципальной  собственности, а также демонтировать оборудование базовых станций сотовой связи,  которая оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для  обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы  арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской  Федерации.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции,  отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.  

По смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации целью обращения в арбитражный суд с иском является защита нарушенного  или оспоренного права.  

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает судебную  защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствии с  подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.  

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского  кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Защита гражданских прав  осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до  нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его  нарушения.  

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник  может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не  были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные названной статьей,  принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему  имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения,  оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или  договором (статья 305 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и  других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права,  

не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец  докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по  основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не  связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное  владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что  имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со  стороны ответчика.  

Учитывая вышеприведенную позицию Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, предъявляя негаторный иск, истец должен доказать, что он является  собственником или законным владельцем спорного имущества, а также факт создания  ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию  этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых  препятствий. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого  лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо  наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение  или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества  приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества,  которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его  имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а  имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его  части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;  отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества  одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на  сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое  оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.  

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, оборудование связи ООО  «Т2 Мобайл» размещено на объекте муниципальной собственности города Барнаула –  

котельной литер С по адресу: город Барнаул, рабочий 

<

...>,  площадью 5018,9 кв.м.  

Вместе с тем, на основании Концессионного соглашения № 2 от 23.12.2019,  заключенного между муниципальным образованием городской округ – город Барнаул  Алтайского края (Концедентом), АО «Барнаульская теплосетевая компания»  (правопредшественник АО «Барнаульская генерация», Концессионером), здание  котельной, дымовая труба переданы во владение и пользование АО «Барнаульская  генерация» (пункт 1.1. Концессионного соглашения, раздел 1, 9 Приложения к  Концессионному соглашению).  

В соответствии со статьей 3 Федеральным законом от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О  концессионных соглашениях» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ) по концессионному  соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или)  реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество  или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между  собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной  концессионным соглашением, осуществлять деятельность с использованием  (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить  концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования  объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.  

По результату оценки представленных в материалы дела доказательств в их  совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, установив, что во исполнение частей 15, 16 статьи 3  Федерального закона № 115-ФЗ, пунктами 4.8, 5.5 Концессионного соглашения,  зарегистрировано обременение права собственности концедента правами владения и  пользования концессионера, здание котельной и дымовая труба отражаются на балансе  АО «Барнаульская генерация», принимая во внимание, что с момента подписания акта  приема-передачи на период действия Концессионного соглашения концедент, являясь  собственником имущества, передал права владения и пользования имуществом  концессионеру (пункты 1.1, 3.2 Концессионного соглашения), суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу, что концедент не может распоряжаться переданными  концессионеру объектами без исключения их из состава объектов Концессионного  соглашения, не может выступать стороной договоров аренды объектов Концессионного  соглашения, договоров возмездного оказания услуг на размещение на конструктивных  частях объектов Концессионного соглашения оборудования третьих лиц, и,  

следовательно, не вправе требовать от организации связи соразмерную плату как за  пользование имуществом, так и за размещение на нем оборудования.  

Также судом учтено, что ни Концессионным соглашением, ни Федеральным  законом № 115-ФЗ не предусмотрено право концедента обременять в период действия  Концессионного соглашения как объекты соглашения, так и права концессионера правами  третьих лиц, при этом пунктом 1 части 3 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ  закреплен запрет уполномоченным концедентом органам или юридическим лицам в лице  их представителей вмешиваться в осуществление хозяйственной деятельности  Концессионера.  

Доводы Комитета об отсутствии у АО «Барнаульская генерация» оснований для  сдачи муниципального имущества в субаренду третьим лицам и получения платы за его  использование, нарушении АО «Барнаульская генерация» прямого запрета на передачу  объектов концессионного соглашения иному лицу, отклоняются судом по следующим  основаниям.  

Действительно, пунктом 1 части 7 статьи 42 Федерального закона № 115-ФЗ  установлен запрет на передачу Концессионером прав владения и пользования объектами  Концессионного соглашения, которыми являются объекты теплоснабжения,  централизованные системы горячего водоснабжения, в том числе передачу таких объектов  в субаренду.  

Вместе с тем, договором № МУПЭ-20/434 от 29.05.2020, заключенным между АО  «Барнаульская генерация» (исполнителем) и ООО «Т2 Мобайл» (заказчиком) и  действующим в спорный период, предоставлена возможность заказчику разместить и  эксплуатировать на объектах исполнителя оборудование, при этом размещение  оборудования не влечет перемену лиц Концессионного соглашения. Указанным  договором не предусмотрены ни передача объектов Концессионного соглашения  заказчику в залог или отчуждение, ни передача во владение и (или) пользование, в  субаренду.  

В соответствии с пунктами 2.1.2, 2.1.3 договора (в редакции дополнительного  соглашения № 1 к договору) исполнитель также оказывает заказчику иные услуги:  обеспечивает доступ представителей заказчика в сопровождении ответственного  представителя исполнителя по заранее согласованному списку для проведения  строительно-монтажных работ и для обслуживания аппаратуры в соответствии с заявкой  заказчика, содержит места размещения оборудования в соответствии с действующими  санитарными и противопожарными нормами.  

В материалы дела представлены обращения ответчика к третьему лицу о  предоставлении доступа и копия заявки о доступе.  

В данном случае, заключая договор, не идентичный по своей правовой природе  договору аренды, концессионер реализовал предоставленное ему пунктом 5.26  Концессионного соглашения право осуществлять с использованием объектов соглашения  и иного имущества, помимо деятельности, указанной в пункте 1.1 соглашения, иные виды  деятельности, не противоречащие действующему законодательству Российской  Федерации и иным нормативным правовым актам и не препятствующие исполнению  концессионером своих обязательств в полном объёме в соответствии с этим соглашением.  

Учитывая изложенное, заключенный договор № МУПЭ-20/434 от 29.05.2020,  определенный его сторонами договором возмездного оказания услуг, не является  договором аренды, поскольку в результате его заключения объекты концессионного  соглашения не выбыли из владения концессионера, что является необходимым условием  для квалификации договора как договора аренды, не противоречит действующему  законодательству, в том числе не нарушает требования подпункта 1 пункта 7 статьи 42  Федерального закона № 115-ФЗ, пункта 5.3 Концессионного соглашения, отношения  сторон регулируются условиями самого договора, а также общими положениями об  обязательствах и договорах.  

Доводы истца о том, что факт размещения оборудования базовых станций сотовой  связи на конструктивных элементах муниципального имущества, а также внутри  котельной может отразиться негативно на их состоянии и причинить ущерб  муниципальному имуществу и со временем привести к его негодности, отклоняются  ввиду непредставления доказательств в пользу данного суждения.  

Факт размещения оборудования ответчика на объектах недвижимости,  находящихся в муниципальной собственности, переданных во владение и пользование  третьему лицу – АО «Барнаульская генерация», сам по себе не свидетельствует о реальной  угрозе нарушения права собственности истца.  

Кроме того, вопрос возможного негативного воздействия на состояние  конструктивных элементов зданий, безопасности оборудования подлежал рассмотрению  и разрешению до его размещения на конструктивных элементах зданий, то есть в период  заключения договора аренды между ответчиком и МУЭ «Энергетик»  

Оснований полагать, что ООО «Т2 Мобайл» в заявленный период муниципальное  имущество использовалось без законных на то оснований, у суда апелляционной  инстанции не имеется, оборудование ответчика размещено на объектах третьего лица на  основании, предусмотренном сделкой, что исключает обогащение ответчика за счет истца.  

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно представленному в  обоснование опровержения доводов апелляционной жалобы письму от 06.12.2023 исх.  /2023-59 оборудование ООО «Т2 Мобайл» по адресу: 

<

...>, демонтировано.  

При отсутствии основания для взыскания неосновательного обогащения и  демонтажа оборудования ответчика, у суда первой инстанции отсутствовали основания  для определения размера присуждения денежных средств на случай неисполнения  судебного акта.  

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в  удовлетворении исковых требований.  

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и  процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему  делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность  доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении  дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность  принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно  установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда  отсутствуют.  

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции  решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы  имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений  норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или  изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не  имеется.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе относятся на заявителя, который в установленном законом порядке освобожден от  уплаты государственной пошлины.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19 октября 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А033470/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению  муниципальной собственностью города Барнаула – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный  суд первой инстанции.  

Председательствующий Ю.М. Лопатина  

Судьи Е.В. Афанасьева  

 ФИО1