ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-2255/2021

г. Воронеж

28 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 г.  Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2023 г.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,  судей Безбородова Е.А.,  

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

при участии: 

от ФИО3, иных лиц, участвующих в деле:  представители не явились, извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО3 на определение Арбитражного суда  Воронежской области от 09.02.2023 по делу № А14-2255/2021  

по рассмотрению заявления ФИО3 об  исключении денежных средств из конкурсной массы,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – должник) обратилась в  Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании ее  несостоятельной (банкротом) и ведении процедуры реализации имущества  гражданина.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2021 в  отношении должника введена процедура реализации имущества,  финансовым управляющим утверждена ФИО4.  

Определением суда от 05.10.2021 ФИО4 освобождена от  обязанностей финансового управляющего должника.  

Определением суда от 16.06.2022 финансовым управляющим  имуществом ФИО3 утверждена ФИО5.  

ФИО3 09.11.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением  об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 8 000 руб.  ежемесячно, начиная с 16.06.2022, в целях уплаты за найм жилого  помещения.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2023  ФИО3 отказано в удовлетворении заявления об исключении из  конкурсной массы денежных средств на оплату найма жилья.  

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ФИО3 обратилась в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от  09.02.2023 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований.  

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель  апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не  явились.  

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех  лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства,  апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в  порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В приобщении представленных в суд апелляционной инстанции  ФИО3 документов судебной коллегией отказано на основании  статьи 268 АПК РФ, в связи с отсутствием доказательств невозможности их  представления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ, пункт 29  постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда  Воронежской области от 09.02.2023 следует оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.  

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Согласно пункту 1 статьи 131 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на  дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного  производства, составляет конкурсную массу.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.25 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на  дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина  банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или  приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет  конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3  настоящей статьи.  

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц,  участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе  исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в  соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по  исполнительным документам и доход от реализации которого существенно  не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость  имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в  соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять  тысяч рублей.  

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ по смыслу части  2 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный  размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при  исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех  обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких  принципов исполнительного производства, как уважение чести и  достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества,  необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи  (Определения от 13.10.2009 № 1325-О-О, от 15.07.2010 № 1064-О-О, от  22.03.2011 № 350-О-О, от 17.01.2012 № 14-О-О, от 16.07.2013 № 1212-О).  

В пункте 39 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 «О  некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»  разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость  обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами  кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на  достойную жизнь и достоинство личности).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ФИО3 зарегистрирована по адресу: 

<

...>.  

Обращаясь с заявлением об исключении из конкурсной массы  ежемесячно денежных средств в размере 8 000 руб. ежемесячно для оплаты  аренды жилья, ФИО3 указала на то, что в связи с невозможностью  

проживания по адресу регистрации арендует часть дома, состоящего из двух  жилых комнат, расположенную по адресу: 

<

...>, в  подтверждение чего представила договор найма жилого помещения от  22.06.2022. Необходимость аренды жилья вызвана тем, что в жилом  помещении по месту регистрации проживает также сын ФИО3, с  которым у нее конфликтные взаимоотношения, и совместное сожительство  не представляется возможным.  

В апелляционной жалобе заявитель приводит аналогичные доводы,  указывая на то, что, реализуя предоставленное Конституцией Российской  Федерации право на жилище, нанимает жилое помещение, поскольку имеет  плохие взаимоотношения с сыном, проживающим по месту регистрации,  ввиду чего совместное проживание по данному адресу невозможно в силу  бытовых конфликтов.  

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции, оценив в  порядке статьи 71 АПК РФ приведенные должником доводы и  представленные в их подтверждение документы, пришел к обоснованному  выводу о недоказанности ФИО3 обстоятельств, свидетельствующих  о необходимости аренды жилья с учетом разумности несения таких расходов  несостоятельным должником и обязанности соблюдения баланса между  имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.  

Так, в нарушение статьи 65 АПК РФ должником в материалы дела не  представлено каких-либо надлежащих доказательств невозможности  проживания должника по адресу регистрации.  

Довод о невозможности совместного проживания с сыном по месту  регистрации является исключительно субъективным фактором, не является  надлежащим доказательством по делу и не свидетельствует о невозможности  проживания должника в указанной квартире.  

В связи с изложенным, судом области сделан верный вывод о том, что  найм жилого помещения направлен на создание благоприятных, комфортных  условий проживания должника в ущерб имущественным интересам  кредиторов, учитывая наличие пригодного для проживания должника жилого  помещения.  

При этом судом обращено внимание на то, что выбор места временного  проживания по критерию комфорта ( ввиду нежелания проживания с сыном),  наем иного жилья и связанные с этим дополнительные расходы в ситуации  банкротства должника не могут рассматриваться как разумные и  обоснованные.  

Апелляционная коллегия также считает необходимым отметить, что,  учитывая законодательно предусмотренную возможность дополнительно  исключить из конкурсной массы имущество гражданина в исключительных  случаях и лишь для обеспечения текущих жизненно важных потребностей,  расходы на аренду жилья не являются тем исключительным случаем,  который позволяет суду дополнительно исключать из конкурсной массы  денежные средства в сумме 8 000 руб. ежемесячно; данные расходы не  связаны с приобретением дорогостоящих лекарственных препаратов или  

жизненно важных медицинских услуг (пункт 2 постановления Пленума ВС  РФ от 25.12.2018 № 48).  

Кроме того, расходы должника на оплату аренды жилья, алиментов,  секций являются текущими платежами и не подлежат исключению из  конкурсной массы; погашение текущих платежей осуществляется за счет  конкурсной массы должника финансовым управляющим самостоятельно во  внесудебном порядке.  

Пунктом 8 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» предусмотрено, что финансовый управляющий обязан, в том  числе, осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином  текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме  перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов.  

При наличии разногласий между должником, финансовым  управляющим и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно  обоснованности указанных выплат, их размера, возможности  финансирования аренды с учетом имущественного положения должника,  соразмерности арендной платы и площади арендуемого жилья, любое из  названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий  дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По  результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит  определение (пункт 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)»).  

С учетом изложенного, при наличии разногласий с финансовым  управляющим по оплате текущих обязательств, данные разногласия могут  быть рассмотрены судом.  

Правовых оснований для исключения указанных сумм из конкурсной  массы с отступлением от установленной законом о банкротстве очередности  удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве, должником не  приведено.  

В связи с установленными обстоятельствами, а также учитывая, что  должник не обосновал необходимость найма жилого помещения с учетом  разумности таких расходов несостоятельным должником, не представил  доказательств, подтверждающих невозможность проживания должника по  месту его регистрации, принимая во внимание обязанность соблюдения  баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами  должника, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой  инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Доводы апелляционной жалобы о некорректной позиции суда в  отношении нанимаемого жилого помещения, о том, что должник, с учетом  передачи части дохода для удовлетворения требований кредиторов, не  обладает достаточными средствами для его оплаты, и что суд не учел  законные интересы и права ФИО3, ввиду чего не обеспечил баланс  интересов кредиторов и должника, подлежат отклонению как  несостоятельные.  

Апелляционная коллегия также, исходя из положений статьи 10  Гражданского кодекса РФ, статьи 2 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», отмечает, что статус банкрота  подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как  личных, так и имущественных. Процедура реализации имущества  гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о  банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного  удовлетворения требований кредиторов.  

Механизм банкротства граждан является правовой основой для  чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от  требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах  банкротства, так и не заявленных, и не может быть использован в ущерб  интересов кредиторов.  

При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть  неблагоприятные для себя последствия признания банкротом,  выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу имущества и  имущественных прав в целях максимального погашения требований  кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом  исполнены не были.  

Это означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об  исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти  лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной  жизнедеятельности должника, обратное позволило бы произвольно и  расширительно толковать положения статьи 446 ГПК РФ, что может повлечь  нарушение прав кредиторов на удовлетворение их требований.  

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы  подлежат отклонению как несостоятельные и не опровергающие  обоснованных выводов суда первой инстанции.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о  несогласии заявителя с установленными по делу фактическими  обстоятельствами и оценкой судом представленных доказательств.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье  270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  апелляционным судом не установлено.  

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда  Воронежской области от 09.02.2023 следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ,  государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2023 по  делу № А14-2255/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Председательствующий судья Т.Б. Потапова 

 Судьи Е.А. Безбородов 

 ФИО1