Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-9830/2022

г. Владивосток

13 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива «Вариант»,

апелляционное производство № 05АП-6657/2022,

на решение от 20.09.2022

судьи Н.А. Тихомировой

по делу № А51-9830/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению кредитного потребительского кооператива «Вариант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: конкурсный управляющий ФИО1,

о признании незаконным решения, выраженного в письме от 25.05.2022, исх. №11-06567/22,

при участии:

от Управления Росреестра по Приморскому краю: представитель ФИО2 по доверенности от 24.11.2021, сроком действия до 31.12.2022;

от кредитного потребительского кооператива «Вариант», конкурсного управляющего Пак С.В.: не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Вариант» (далее – заявитель, кооператив, КПК «Вариант») обратился с заявлением в Арбитражный суд Приморского края к Управлению Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – административный орган, управление, Росреестр) о признании незаконным решения о прекращении производства по делу о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности, выраженного в письме от 25.05.2022, исх. №11-06567/22.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Транспортная экспедиторская компания «Безупречные транспортные решения» ФИО1 (далее – третье лицо, конкурсный управляющий, арбитражный управляющий)

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.09.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, кооператив обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что конкурсный управляющий вышел за пределы своей компетенции, ввиду того, что вопросы о продаже права требования являются исключительной компетенцией собрания кредиторов. Полагает, что неоднозначная постановка вопросов для голосования, позволила конкурсному управляющему впоследствии трактовать итоги результатов голосования как наличие разногласия между кредиторами и конкурсным управляющим по поставленным вопросам, а не как отсутствие согласия кредиторов на продажу уступки права требования. Считает, что конкурным управляющим нарушена процедура реализации дебиторской задолженности.

Кооператив, третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) провела судебное заседание в их отсутствие.

Через канцелярию суда от КПК «Вариант» поступили возражения на отзыв, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель управления против доводов апелляционной жалобы возражал, по доводам изложенным в отзыве.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.01.2021 по делу №А51-2845/2020 общества с ограниченной ответственностью Транспортная экспедиторская компания «Безупречные транспортные решения» (далее – ООО  ТЭК «БТР», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2021 по делу №А51-2845/2020 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО ТЭК «БТР» требования КПК «Вариант» в размере 39 782 029,82 руб., из них задолженность по договора займа в размере 16 702 806 руб. (16 688 231 руб. – основной долг, 14 575 руб. – неустойка); задолженность по договорам поручительства в размере 23 078 691,82 руб. (22 968 260 руб. – основной долг, 63 860,82 руб. – госпошлина, 46 571 руб. – неустойка).

04.04.2022 КПК «Вариант» обратилось в Росреестр с жалобой на действия конкурсного управляющего Пак С.В. при проведении конкурсного производства в отношении ООО ТЭК «БТР», полагая, что конкурсным управляющим не исполнены обязанности, установленные пунктом 4 статьи 20.3, пунктами 1, 3 статьи 140, статьей 130, пунктами 1.1, 2 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Управление письмом от 25.04.2022 №11-05206/22 сообщило КПК «Вариант», что в порядке части 1.1 статьи 28.1 и статьи 28.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в отношении арбитражного управляющего Пака С.В. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по итогам которого было установлено, что в действиях конкурсного управляющего при проведении конкурсного производства в отношении ООО ТЭК «БТР» нарушений действующего законодательства о банкротстве не усматривается.

Постановлением от 25.05.2022 производство по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Пака С.В. прекращено.

Письмом Росреестра от 25.05.2022 №11-11-06567/22 в адрес КПК «Вариант» сообщено о результатах рассмотрения жалобы.

Не согласившись с решением, выраженным в письме от 25.05.2022 №11-11-06567/22, кооператив обратился в суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого отказано.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно частью 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении является как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.   В соответствии с абзацем 4 пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Частью 2 статьи 29.4 КоАП РФ установлено, что при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения признаются обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, управление пришло к выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего Пака С.В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Так, частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Субъективная сторона правонарушения выражается в совершении административного правонарушения умышленно или по неосторожности.            Арбитражный управляющий является лицом, имеющим специальную подготовку, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве, и в принятых в развитие его положений подзаконных нормативно-правовых актах.

Из материалов дела следует, что кооператив обратился в управление с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего, согласно которой конкурсный управляющий допустил нарушения требований, установленных пунктом 4 статьи 20.3, пунктами 1, 3 статьи 140, статьей 130, пунктами 1.1, 2 статьи 139 Закон о банкротстве, а именно:

- конкурсный управляющий назначил проведение оценки рыночной стоимости права требования ООО ТЭК «БТР» к ФИО3 без учета рассмотрения дела №А51-6303/2020;

- без согласия кредитора на собрании кредитора должника 01.10.2021 приступил к уступке прав требования путем их продажи;

- не созвал собрание кредиторов

- при наличии разногласий между кредиторами по утверждению положения о порядке, о сроках и об условиях продажи прав требования ООО ТЭК «БТР» направил Положение на утверждение в арбитражный суд.

Оценив доводы заявителя на предмет наличия в действиях управляющего состава административного правонарушения, коллегия установила следующее.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закон о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию, в том числе, привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных Законом.

Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе определить лицо, на которое с его согласия возлагается обязанность по оплате указанных услуг оценщиков с последующей внеочередной компенсацией произведенных им расходов за счет имущества должника.

Сведения об отчете об оценке имущества должника, указанные в абзаце пятом пункта 5.1 статьи 110 Закона о банкротстве, с приложением копии такого отчета об оценке в форме электронного документа подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии такого отчета об оценке в форме электронного документа.

В ходе административного расследования административным органом установлено, что между конкурсным управляющим Паком СВ. и ООО «Независима оценка» заключен договор о проведении оценки №70 от 31.08.2021.

Отчет об оценке прав требований права требования ООО ТЭК «БТР» к ИП ФИО3 о взыскании дебиторской задолженности в размере 14 791 283,40 рублей получен конкурсным управляющим должника Паком СВ. и опубликован в ЕФРСБ.

Действия конкурсного по назначению оценки рыночной стоимости права требования ООО ТЭК «БТР» к ФИО3 без учета рассмотрения дела №А51-6303/2020 кооператив просит рассматривать в качестве административного правонарушения.

 

В рамках дела о банкротстве ФИО3 по делу №А51-6306/2020 финансовый управляющий ФИО4 18.12.2020 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными договоров купли - продажи недвижимого имущества, заключенного между должником и ФИО5 23.04.2019 и 25.04.2020, применении последствий недействительности сделок в виде обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу следующие объекты недвижимости: - земельный участок площадью 1519 кв.м., кадастровый номер: 25:31:010206:5072, расположенный по адресу: Приморский край, г. Находка, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: ул. Ленинградская, 13 Л. - нежилое здание - продовольственный магазин мелкооптпвой торговли, назначение-торговое, общая площадь 357,3 кв. м, инвентарный номер 05:414:001:010449330, лит.1, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый (условный номер): 25-25-18/056/2010-204; - земельный участок площадью 209 кв. м, кадастровый номер: 25:31:010206:5071, расположенный по адресу: Приморский край, г. Находка, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: ул. Ленинградская, 13 Л; - земельный участок площадью 408 кв. м, кадастровый номер: 25:31:010206:5070, расположенный по адресу: Приморский край, г. Находка, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: ул. Ленинградская, 13 Л.

Также финансовый управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным договора купли - продажи недвижимого имущества, заключенного между должником и ФИО6 23.04.2019, применении последствий недействительности сделок в виде обязания ФИО6 возвратить в конкурсную массу следующий объект недвижимости: земельный участок площадью 641 кв.м., кадастровый номер: 25:31:010206:5069, расположенный по адресу: Приморский край, г.Находка, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: ул. Ленинградская, 13Л.

Вместе с тем, сделки по делу №А51-6303/2020 не признаны судом недействительными и в настоящее время не рассмотрены по существу, а сроки процедуры конкурсного производства ООО ТЭК «БТР» являются ограниченными.

Вследствие увеличения сроков процедуры растут и расходы, что может нанести ущерб кредиторам ООО ТЭК «БТР».

Следовательно, суд правомерно учел, что оспаривание сделок по делу №А51-6303/2020 может занять значительное время, и продление срока конкурсного производства не может ставиться в зависимость от результатов рассмотрения сделок по другому делу ввиду неопределенности срока по оспариванию сделок должника.

Заявителем не приведены данные, свидетельствующие о том, что стоимость права требования каким-либо образом состояло в зависимости от результата рассмотрения дела №А51-6303/2020, и что конкурсным управляющим при заключении договора о проведении оценки №70 от 31.08.2021 нарушены предписания закона.

Что касается утверждения заявителя о принятии решения конкурсным управляющим без согласования собранием кредиторов о реализации прав требований ООО ТЭК «БТР» к ФИО3, а также о не созыве собрания кредиторов по внесению изменений в Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи прав требования ООО ТЭК «БТР», о направлении Положение на утверждение в арбитражный суд, то судебная коллегия установила следующее.

В силу пункта 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной прядок не установлен данным Федеральным законом.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 данного Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования (пункт 2 статьи 140 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 данного Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Из материалов дела судом установлено, что конкурсным управляющим 01.10.2021 проведено собрание кредиторов ООО ТЭК «БТР» с повесткой дня:

1. Отчёт конкурсного управляющего.

2. Отчет об использовании денежных средств.

3. Утвердить Отчет об определении рыночной стоимости прав требования ООО ТЭК «БТР».

4. Утвердить Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи прав требования ООО ТЭК «БТР».

По результатам голосования по третьему и четвертому вопросу повестки собрания кредиторов большинство голосов приняты решения «Против».

Следовательно, решения по вопросам 3 и 4 не приняты.

В силу пункта 2 статьи 139 Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в случае не утверждения собранием кредиторов или комитетом кредиторов такого предложения конкурсному управляющему, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

На собрании кредиторов, состоявшемся 01.10.2021, от кредиторов каких-либо предложений о внесении изменений в Положение, конкурсному управляющему не поступало.

Апеллянтом такое право реализовано не было, в связи с чем конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения.

Кроме того, обращение конкурсного управляющего Пака СВ. в арбитражный суд за утверждением Положения не лишает возможности кредитора подготовить Положение в своей редакции, равно как и участвовать в судебных процессах по утверждению Положения, либо возражать по нему.

Так, определением Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2021 по делу №А51-2845/2020 утверждено Положение в редакции, предложенной конкурсным управляющим Пак С.В.

Сообщением № 7576233 от 16.11.2021 конкурсным управляющим Пак С.В. в ЕФРСБ размещены сведения о проведении торгов прав требования ООО «ТЭК «БТР» к ИП ФИО3 в размере 14 791 283,40 рублей, а именно: право требования, общим номиналом 5 245 817,20 рублей по неисполненным денежным обязательствам ФИО3, согласно Определению Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2021 и Постановлению Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2021 по делу А51-6303/2020; право требования, общим номиналом 9 545 446, 20 рублей, по неисполненным денежным обязательствам ФИО3, согласно определению Арбитражного суда Приморского края по делу от 27.08.2021 по делу А51-6303/2020.

Начальная цена составила 336 000 рублей. Победителем торгов стал ФИО7 Договор купли-продажи заключен 28.12.2021.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу №А51-2845/2020, Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.03.2022 в ходатайстве КПК «Вариант» о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2021 по делу №А51-2845/2020 об утверждении Положения в редакции, предложенной конкурсным управляющим Паком СВ. отказано. Апелляционная и кассационная жалобы возвращены заявителю.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу №А51-2845/2020 в удовлетворении требований кооператива о признании торгов недействительными отказано.

Оценка имущества кооперативом не оспаривалась.

Кроме того, представителем КПК «Вариант» в соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве на собрании кредиторов должника 01.10.2021 вопросы об определении оценщика, оплате указанных услуг оценщика, по проведению повторной оценки кредитором поставлены не были.

С учетом вышеизложенного, действия конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротства в отношении должника не могут расцениваться как неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

Несогласие кооператива с определением Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2021 по делу №А51-2845/2020 и результатом торгов не может быть реализовано через оценку действий конкурсного в деле об административном производстве.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии у управления оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении конкурсного управляющего Пак С.В., в связи с отсутствием признаков события, состава.

Учитывая вышеизложенное и на основании части 3 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя. Отсутствуют такие основания и у суда апелляционной инстанции.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда по изложенным в ней доводам.

Судебная коллегия считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.09.2022 по делу №А51-9830/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

 

Судьи

Н.Н. Анисимова

 

А.В. Гончарова