АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-18173/2022

Дело № А55-1201/2020

г. Казань

22 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Мухаметшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галяутдиновым М.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Самарской области и в Арбитражном суде Пензенской области представителей:

заявителя – ФИО1, доверенность от 06.12.2021, ФИО2, доверенность,

ответчика – ФИО3, доверенность от 03.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маяк-Пенза» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022

по делу № А55-1201/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Маяк-Пенза» (ИИН 5834114445) о взыскании убытков по договору поставки, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Маяк-Пенза» (далее - ответчик, общество) убытков в размере 7 591 086 руб. (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2021 исковые требования удовлетворены, с общества взысканы убытки в размере 7 591 086 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 60 955 руб. 45 коп., судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 30 500 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.06.2022 произведена замена судьи Хакимова И.А. на судью Хабибуллина Л.Ф.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Между обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки от 03.05.2018 № 3-АВ-000045/18, по условиям пункта 1.2. которого поставщик поставляет товар покупателю в соответствии с согласованными условиями спецификациями (или счетами), являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора срок действия гарантийных обязательств исчисляется с момента покупки изделий у поставщика и в зависимости от типа покрытия составляет: оцинкованные изделия (без декоративного полимерного покрытия) - 12 месяцев; изделия с защитно-декоративным полимерным покрытием (PE.Printech, РЕМА) -18 месяцев; срок на конструкционную целостность сэндвич-панелей - 5 лет со дня производства. Срок службы панелей - не менее 20 лет со дня отгрузки их потребителю с предприятия - изготовителя.

В приложении № 2 к договору поставки от 03.05.2018 № 3-АВ-000045/18 - Гарантийном талоне указано, что поставщик гарантирует соответствие изделий ТУ 5284-016-63280288-2017, ГОСТ 32603-2012.

Согласно спецификации от 18.05.2018 № 794 поставщик обязан поставить покупателю, в том числе сэндвич-панели ПСБ-120х1000х5485 0.50-PE-RAL9006-v2/0/50-HE-RAL900p-v2A. Поставка ответчиком произведена в установленные сроки согласно товарным накладным от 27.06.2018 № 3180600000497, от 27.06.2018 № 3180600000503, от 26.06.2018 № 3180600000484, от 27.06.2018 № 3180600000495, от 27.06.2018 № 3180600000499.

При монтаже данных панелей истцом был выявлен брак поставленного товара, а именно, отслоение облицовочной части панели от основания, на смонтированных панелях происходит отслоение облицовочной металлической части от основания, панели принимают волнообразную форму, а новое здание утратило свой эстетический вид.

Поскольку по результатам проведенных трех экспертиз установлено, что у поставленного товар имеется производственный дефект, истец в адрес ответчика направил претензии от 22.01.2019 № 249, от 13.09.2019 № 384, в том числе о возмещении убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта панелей. Ответчик претензии не признал, указав на возникновение дефектов панелей в результате нарушений условий их хранения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476, пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, а также результаты повторной судебной экспертизы, проведенной АНО «Пензенская судебная экспертиза», суды признали обоснованными и подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании убытков в размере 7 591 086 руб. в связи с поставкой некачественной продукции по договору поставки от 03.05.2018 №3-АВ-000045/18. При этом суд первой инстанции, признав результаты судебной экспертизы, соответствующим требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении второй повторной судебной экспертизы, с чем согласился суд апелляционной инстанции. 

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы подателя жалобы, в том числе о соответствии поставленного товара требованиям ТУ, согласованными сторонами в спецификации, о нарушении условий хранения товара, о необходимости назначения второй повторной судебной экспертизы, были рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 по делу № А55-1201/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяЛ.Ф. Хабибуллин

СудьиЭ.Т. Сибгатуллин

Р.Р. Мухаметшин