ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-10844/2020

12 марта 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  04 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 марта 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И., 

судей Аристовой Е.В., Бодунковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1094/2021) общества с ограниченной ответственностью «Нефтестрой-Югра» на решение от 08.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-10844/2020 (судья А.Х. Агеев), по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтестрой-Югра» (ОГРН 1088604001001, ИНН 8604043347) к публичному акционерному обществу «Нефтяная компания «Роснефть» (ОГРН 1027700043502, ИНН 7706107510) о взыскании 16 829 551 рубля 92 копеек, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Сибитек» (ОГРН 1088602002334),

при участии в судебном заседании  посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя акционерного общества «Сибитек» –  ФИО2 (доверенность от 01.12.2019 № 96), 

при участии в судебном заседании  представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз»  – Адлер И.С. (доверенность от 01.02.2021 № 170/21),

от публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть»  – Адлер И.С. (доверенность от 20.12.2018),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтестрой-Югра» (далее – ООО «Нефтестрой-Югра», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к публичному акционерному обществу «Нефтяная компания «Роснефть» (далее – ПАО «НК «Роснефть», ответчик) о взыскании 16 829 551 рубля 92 копеек задолженности по договору от 15.01.2015 № 08.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено акционерное общество «Сибитек» (далее – АО «Сибитек»).

Решением от 08.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-10844/2020 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «Нефтестрой-Югра» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 107 148 рублей 00 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Нефтестрой-Югра» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено,   что у истца отсутствовала информация и документы, подтверждающие объем выполненных работ, в связи с чем неверно установлена дата начала течения срока исковой давности.  Срок исковой давности необходимо исчислять с момента сдачи работ АО «Сибитек», указанные работы приняты истцом только по результатам независимой экспертизы, проведенной 12.03.2020, которой подтверждено, что объем работ соответствует действительности, а стоимость выполненных работ соответствует ценовым критериям, для ООО «Нефтестрой-Югра»  датой, когда общество узнало о нарушении своих прав, является 04.02.2020. 

От ПАО «НК «Роснефть»  поступили отзыв, в котором ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Нефтестрой-Югра», извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении жалобы, представитель третьего лица поддержал позицию истца, просил решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 15 января 2015 года между ООО «Нефтестрой-Югра» (подрядчик) и ПАО «НК «Роснефть» (заказчик) заключен договор подряда № 08,  на выполнение комплекса работ по строительству: «Кустовой площадки (куст 2) «Обминского месторождения». 

Как указывает истец, в связи с отсутствием проезда к карьеру № 2 Омбинского месторождения, с целью строительства и передачи куста скважин № 2 Омбинского месторождения для обеспечения проезда у заказчика возникла необходимость в строительстве подъезда к штабелям карьера № 2, что подтверждается актом  от 15.07.2015 № 1 освидетельствования необходимости выполнения работ. 

В период с 05.05.2015 по 16.05.2016 силами субподрядной организации АО «Сибитек» (третье лицо) выполнены работы по строительству технологического проезда от куста № 21 до Карьера № 2 и Куста скважин 2 Омбинского месторождения. 

Согласно исполнительной документации ответчиком объем выполненных работ освидетельствован в 2015 году.

Согласно пункту 6.1.1. договора подряда заказчик обязан произвести оплату выполненных работ в срок не ранее чем через 60 дней после подписания документов подтверждающих выполнение работ. 

Поскольку обязательства по оплате работ заказчиком не исполнены, 20 апреля 2020 года конкурсным управляющим ООО «Нефтестрой-Югра» ответчику направлена претензия с требованием оплатить выполненные по договору подряда работы, однако данная претензия осталась без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

ПАО «НК «Роснефть» при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 ГК РФ).

На основании части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 6.1.1. договора заказчик обязан произвести оплату выполненных работ в срок не ранее чем через 60 дней после подписания документов подтверждающих выполнение работ.

По пункту 7.5 договора подрядчик по окончании выполнения этапа работ, в соответствии с Графиком производства работ в срок не позднее 23-го числа текущего (отчетного) месяца предоставляет заказчику оформленные со своей стороны 3 экземпляра документов, подтверждающих выполнение работ.

Как установлено судом, спорные работы выполнены в период с 05.05.2015 по 16.05.2016 по договору субподряда от 27.05.2015 № 08/суб, заключенному между ООО «Нефтестрой-Югра» АО «Сибитек».

В соответствии с пунктом 7.5 договора работы должны быть сданы не позднее 23.05.2016 и подлежали оплате не позднее 26.07.2016. 

 Соответственно,  срок исковой давности начинает течь с 27.07.2016.

Поэтому направление ООО «Нефтестрой-Югра» требования истцу об оплате выполненных работ только 20.04.2020,  не изменяет начальную дату в сроке исковой давности.

В данном случае проведение независимой экспертизы 12.03.2020 не влияет на начало течения срока исковой давности, по условиям договора оплата работ не поставлена в зависимость от результата  экспертизы.

Кроме того, выполнение спорных работ осуществлялось истцом в рамках предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода, в связи с чем разумными ожиданиями истца являлось получение имущественного (денежного) эквивалента.

В связи с чем, истец должен был знать о нарушении своего права не позднее окончания действия спорного договора 31.12.2016 (пункт 26.1 договора), а следовательно, с учетом положений пункта 6.1.1. договора, а также соблюдения претензионного порядка, подрядчик (истец) должен был узнать о нарушении своего права не позднее 01.04.2017.

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что на момент подачи ООО «Нефтестрой-Югра» настоящего искового заявления в суд 11.07.2020 (л.д. 86) срок исковой давности истек.

Довод о том, что истцу стало известно о нарушении своего права только 04.02.2020, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 12 Постановление № 43, по смыслу статьи 205, пункта 3 статьи 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления № 43, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.05.2017 по делу А75-11594/2015 в отношении ООО «Нефтестрой-Югра» открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 07.02.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

В силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон № 127-ФЗ) с момента назначения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. 

Введение процедуры конкурсного производства и назначение конкурсного управляющего не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица.

Таким образом, переход к конкурсному управляющему полномочий руководителя общества, в отношении которого проводятся процедуры банкротства, не является основанием для изменения начала течения срока исковой давности.

Неосведомленность конкурсного управляющего о наличии задолженности не свидетельствует о перерыве срока, так как при банкротстве замены стороны в правоотношении не происходит.

Вопреки доводам заявителя жалобы, начало течения срока исковой давности обусловлено непосредственно фактом выполнения спорных работ, вне зависимости от передачи исполнительной документации на рассмотрение начальнику Отдела обустройства месторождений Юганского региона УОБ ООО «РН – Юганскнефтегаз».

Учитывая вышеизложенное, принимая при этом во внимание указанные истцом обстоятельства, послужившие основаниями обращения с исковым заявлением, соответствующий довод подателя жалобы подлежит отклонению.

 С учетом изложенного,  отказав в удовлетворении исковых требований ООО «Нефтестрой-Югра», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Поскольку определением суда апелляционной инстанции от 27.01.2021 ООО «Нефтестрой-Югра» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с ООО  «Нефтестрой-Югра» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в связи с подачей апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-10844/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Нефтестрой-Югра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова

 С.А. Бодункова