930/2023-23086(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-7584/2021

г. Краснодар

04 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Твердого А.А., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., при ведении протокола судебного  заседания помощником судьи Чуминой К.С., при участии в судебном заседании  от ответчика − закрытого акционерного общества «Рыболовецкая агрофирма “8 Марта”»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) − ФИО1 (доверенность от 24.08.2022),  в отсутствие истцов − ФИО2, ФИО3,  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем  размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,  рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2022  и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022  по делу № А32-7584/2021, установил следующее.  

ФИО2 и ФИО3 обратились в  арбитражный суд с иском к ЗАО «Рыболовецкая агрофирма “8 Марта”»  (далее − общество), в котором просили: включить в повестку дня годового общего  собрания акционеров общества, проводимого по итогам 2020 года, следующие вопросы:  

1) внесение изменений в устав общества, связанных с порядком созыва совета  директоров общества по инициативе акционера (акционеров). Формулировка решения по  вопросу: «Внести изменения в устав общества, изложить пункт 15.13 устава общества в  следующей редакции: Заседание совета директоров общества созывается председателем  совета директоров общества по его собственной инициативе, по требованию члена совета  директоров, ревизора общества или аудитора общества, исполнительного органа  общества, акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее 39% голосующих  акций общества»;  

2) внесение изменений в устав общества, связанных с местом проведения общих  собраний акционеров. Формулировка решения по вопросу: «Внести изменения в устав  общества, дополнить устав общества пунктом 14.10.1 следующего содержания: Общие  собрание акционеров общества проводятся в соответствие с требованиями настоящего  Устава и действующего законодательства в городе Москве, если на момент принятия  решения о проведении собрания в Москве будут зарегистрированы владельцы более 50%  от общего числа акций общества»;  

3) выплата дивидендов. Формулировка решения по вопросу: «Выплатить  дивиденды по итогам 2020 финансового года в размере 10 копеек на каждую  обыкновенную акцию общества»;  

− возложить на общество обязанность включить ФИО3 в списки  кандидатур для голосования по выборам в члены Совета директоров, а также  генерального директора на годовом общем собрании акционеров общества, проводимом  по итогам 2020 года, согласно предложению акционера ФИО2; ФИО2  в список кандидатур для голосования по выборам ревизора общества на годовом общем  собрании акционеров общества, проводимом по итогам 2020 года, согласно предложению  акционера ФИО2 (уточненные требования).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2021, оставленным без  изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 03.11.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2022   № 308-ЭС22-431 отказано в передаче кассационной жалобы ФИО2 и ФИО3 для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 и ФИО3 172 265 рублей 34 копеек судебных расходов на  оплату юридических услуг, о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами с даты вступления в силу судебного акта о взыскании судебных расходов до  момента фактического его исполнения.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края суда от 15.07.2022  заявление удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу общества  взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 54 167 рублей  84 копейки. С ФИО3 в пользу общества взысканы судебные расходы  

по оплате юридических услуг в сумме 54 167 рублей 84 копейки. В удовлетворении  остальной части заявленных требований отказано.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022  определение суда от 15.07.2022 изменено. С ФИО2 в пользу  общества взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме  54 167 рублей 84 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами по  статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из суммы взысканных  судебных расходов 54 167 рублей 84 копейки с даты вступления в законную силу  судебного акта о взыскании судебных расходов по данному делу до момента его  фактического исполнения. С ФИО3 в пользу общества взысканы  судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 54 167 рублей 84 копейки,  проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации исходя из суммы взысканных судебных расходов  54 167 рублей 84 копейки с даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании  судебных расходов по данному делу до момента его фактического исполнения.  В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе ФИО2 и ФИО3 просит изменить  обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении требований о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами и о взыскании судебных  расходов в части доказательств, связи которых с рассматриваемым делом не  представлено. По мнению заявителя, суды не приняли во внимание доводы истцов о том,  что связь несения расходов на ГСМ и топливо с рассмотрение данного дела в размере,  требуемом к взысканию, не доказана обществом. Суды необоснованно пришли к выводу о  связи расходов представителя на такси с его участием в судебных заседаниях и  рассмотрением данного дела, поскольку обществом не представлены данные о поездке и  пассажире. Также не обоснованы выводы судом о связи с рассмотренным делом факта  несения транспортных расходов представителя на проезд, который оплачен в другом  городе через несколько дней после вылета из места рассмотрения дела. Судами не дана  оценка доводам истцов в части степени участия каждого из представителей в совершении  одних и тех же процессуальных действий, а также в части отсутствия доказательств  размера судебных расходов на представителя ФИО1, понесенных обществом при  рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции.  Апелляционный суд не имел полномочий для наложения на истцов санкций,  установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  

(далее – Гражданский кодекс), поскольку данный вопрос разрешается исключительно  в процессе искового производства.  

ФИО3, являющийся также представителем ФИО2, ходатайствовавший об участии в судебном заседании посредством  использования системы веб-конференции, к судебному заседанию не подключился,  направил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие истцов.  Техническая возможность подключения к судебному заседанию посредством  использования системы веб-конференции судом кассационной инстанции обеспечена.  

В судебном заседании представитель общества заявил ходатайство о приобщении  письменных возражений на кассационную жалобу к материалам дела.  

Судом отказано в приобщении письменных возражений к материалам дела  в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс), поскольку данные возражения направлены в адрес суда и участников  процесса не заблаговременно.  

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался  на соответствие в обжалуемой части сделанных судами выводов закону и имеющимся в  деле доказательствам.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной  инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом  первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятия  обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.  

В силу положений статей 101, 106 и 110 Кодекса судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам,  связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. Судебные расходы,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее − постановление № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины,  а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные  затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Кодекса.  По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов  выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не  в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда  первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении  заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной  инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии  процесса).  

В силу пункта 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  (далее − информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на  оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе  доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает  разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд   отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем,  в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по  его мнению, пределах.  

В пункте 10 постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении  судебных издержек.  

В пункте 11 постановления № 1 определено, что разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса).  В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей  

сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату  услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся  в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Согласно пункту 13 постановления № 1 разумными следует считать такие расходы  на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении  разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во  внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные  правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов  о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность  дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов  (статья 65 Кодекса).  

Общество считает, что с истцов подлежит взысканию 172 265 рублей 34 копейки  расходов на оказание юридических услуг.  

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя  ФИО4 обществом представлены: договор от 21.08.2017 № 2108-ЮУ-8М,  дополнительное соглашение от 12.10.2018, дополнительное соглашение от 02.03.2021   № 26, акт от 16.06.2021, заявка от 15.05.2021, отчетные документы к заявке от 15.05.2021:  авиабилеты по маршруту Калуга − Краснодар 21.03.2021 на сумму 1 780 рублей, чек на  оплату такси 23.03.2021 на сумму 128 рублей, счет на проживание в гостинице  в г. Краснодар 23.03.2021 на сумму 1 530 рублей, чек на оплату такси 24.03.2021  на сумму 111 рублей, счет на проживание в гостинице в г. Краснодар 24.03.2021  на сумму 1 539 рублей, железнодорожные билеты (купе) по маршруту  Краснодар − Москва 23.03.2021 на сумму 4 758 рублей 50 копеек, заявка от 16.06.2021,  отчетные документы к заявке от 16.06.2021: чек на автомобильное топливо 25.05.2021  на сумму 1 499 рублей 55 копеек, счет на проживание в гостинице в г. Краснодар  

с 25.05.2021 по 26.05.2021 на сумму 1 479 рублей 34 копейки, чек на печать копий  документов к судебному заседанию 26.05.2021 на сумму 190 рублей, авиабилеты по  маршруту Краснодар − Москва 27.05.2021 на сумму 1700 рублей 96 копеек,  железнодорожный билет по маршруту Москва − Калуга 01.06.2021 на сумму 813 рублей,  чек на автомобильное топливо 02.06.2021 на сумму 1736 рублей, дополнительное  соглашение от 23.06.2021 № 27, акт от 22.07.2021, расходный кассовый ордер  от 08.11.2021 № 34 на сумму 45000 рублей, расходный кассовый ордер  от 08.11.2021 № 35 на сумму 15 000 рублей, расходный кассовый ордер от 08.11.2021   № 36 на сумму 7 418 рублей 85 копеек, платежное поручение от 28.05.2021 № 69 на сумму  9 846 рублей 50 копеек.  

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя ФИО1  обществом представлены: договор от 16.12.2020 № 16/12/20-8М, дополнительное  соглашение от 10.03.2021 № 09, акт от 10.06.2021 № 09/21, чек от 27.04.2022 на сумму  30 000 рублей, дополнительное соглашение от 21.06.2021 № 10, акт от 20.07.2021 № 10/21,  чек от 27.04.2022 на сумму 10 000 рублей, дополнительное соглашение от 22.09.2021   № 15, акт от 04.11.2021 № 15/21, чек от 27.04.2022 на сумму 10 000 рублей,  дополнительное соглашение от 07.01.2022 № 16, чек от 27.04.2022 на сумму 45 000  рублей, расходный кассовый ордер от 27.04.2022 № 15 на сумму 10 000 рублей,  расходный кассовый ордер от 27.04.2022 № 16 на сумму 10 000 рублей, расходный  кассовый ордер от 27.04.2022 № 17 на сумму 30 000 рублей, расходный кассовый ордер  от 27.04.2022 № 15 на сумму 45 000 рублей.  

Суды установили и из материалов дела следует, что представитель ФИО4  участвовал в судебных заседаниях: первая инстанция 23.03.2021 − лично, первая  инстанция 26.05.2021 – лично; представитель ФИО1 участвовал в судебных  заседаниях: первая инстанция 23.03.2021 − лично, первая инстанция 26.05.2021  (до перерыва) − онлайн, первая инстанция 03.06.2021 (после перерыва) − лично,  апелляционная инстанция 13.07.2021 − онлайн, кассационная инстанция  27.10.2021 − лично.  

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные в  материалы дела доказательства в их совокупности, суды пришли к правомерному выводу  о разумности и обоснованности требования общества о взыскании судебных расходов на  оплату услуг представителей ФИО4 и ФИО1 в сумме 92 000 рублей  (представление интересов в судах трех инстанций, а также за рассмотрение заявления о  взыскании судебных расходов). При решении вопроса о взыскании судебных расходов в  указанной сумме суд проанализировал характер спора, принял во внимание количество  

проведенных судебных заседаний, а также объем фактически исследованных документов  и проделанной представителями работы, ее практическую значимость, учел сложившуюся  в регионе стоимость оплаты юридических услуг. Судом учтен критерий разумности  судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  

По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной  категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом  обстоятельств дела. Выводы суда апелляционной инстанции в части разумности и  относимости судебных расходов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  представленным сторонами доказательствам.  

Доводы жалобы в данной части не принимаются кассационным судом, поскольку  проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и не  опровергают выводы суда, основаны на неверном толковании норм права.  

Ссылка заявителей жалобы на то, что апелляционный суд не имел полномочий для  наложения на истцов санкций, установленных статьей 395 Гражданского кодекса,  несостоятельна, поскольку апелляционным судом принята во внимание правовая позиция  Верховного Суда Российской Федерации (определении от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211),  согласно которой если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен  (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395  Гражданского кодекса вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за  пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную  силу судебными актами сумму судебных расходов. Законодательством начисление  процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.  

Суд апелляционной инстанции также согласился с выводами суда первой  инстанции о взыскании транспортных расходов и расходов на проживание представителя  общества в сумме 16 335 рублей 68 копеек.  

Доводы заявителей жалобы о том, что обществом не представлены данные о  поездке и пассажире, в связи с чем соотнести понесенные расходы представителя на такси  с его участием в судебных заседаниях и рассмотрением данного дела не представляется  возможным, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в подтверждение  понесенных расходов на оплату проезда в такси, в материалы дела общество представило  кассовые чеки, имеющие реквизиты о дате выдачи, данные перевозчика и оснащенные  QR-кодом, подтверждающие поездки в даты, относимые с датами судебных заседаний  по делу.  

Между тем, суды, взыскивая судебные издержки в части транспортных расходов,  не учли доводы истцов, о том, что связь несения расходов на автомобильное топливо с  рассмотрение данного дела в размере, требуемом к взысканию, не доказана обществом.  

Обращаясь за взысканием судебных расходов на оплату автомобильного топлива в  размере 3235 рублей 55 копеек, общество представило чеки на автомобильное топливо  от 25.05.2021 на сумму 1 499 рублей 55 копеек, от 02.06.2021 на сумму 1 736 рублей.  

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, взыскал  3235 рублей 55 копеек расходов на автомобильное топливо.  

Однако, в материалах дела отсутствуют документы на автомобиль, содержащие  сведения о расходе топлива данными автомобилями, также отсутствует информация о  расстоянии до пункта назначения, цели каждой поездки, позволяющие установить  реальные расходы на горюче-смазочные материалы.  

В судебных актах отсутствует обоснование взыскания судебных расходов на  оплату автомобильного топлива в размере 3235 рублей 55 копеек и не имеется расчет  понесенных издержек с учетом нормы расхода топлива затраченного на участие в  судебных заседаниях.  

Необходимость документального подтверждения наличия и размера понесенных  транспортных расходов при применении статьи 106 Кодекса подтверждена судебной  практикой.  

В соответствии с пунктом 14 постановления № 1 транспортные расходы и расходы  на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных  пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а  также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором  они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства  Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 Кодекса).  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что судебные  акты в части взыскания судебных расходов на оплату автомобильного топлива в размере  3235 рублей 55 копеек приняты с нарушением норм процессуального права и не могут  быть признаны судом кассационной инстанции законными и обоснованными.  

В соответствии с частью 4 статьи 15 Кодекса принимаемые арбитражным судом  судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными,  обоснованными и мотивированными.  

Принимая во внимание, что судебные акты приняты при неполном выяснении  судами обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявления, не дана  оценка доводам заявителей жалобы, проверка обоснованности которых необходима для  

разрешения данного спора, учитывая, что для принятия обоснованного и законного  судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела  доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что  невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий (статья  286 Кодекса), то они подлежат отмене в указанной части с направлением дела на новое  рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).  

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки,  исследовать все доказательства, представленные сторонами, принять законный и  обоснованный судебный акт.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2022 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по делу   № А32-7584/2021 отменить в части взыскания судебных расходов на оплату  автомобильного топлива в размере 3235 рублей 55 копеек. В указанной части направить  дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.  

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.А. Твердой 

Судьи Е.Л. Коржинек  

О.Л. Рассказов 

Электронная подпись действительна.

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 25.11.2022 7:54:00 

Кому выдана Твердой Александр Анатольевич 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 11.04.2022 8:53:00 

Кому выдана Рассказов Олег Леонидович

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 01.04.2022 3:50:00 

Кому выдана Коржинёк Евгения Леонидовна