АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-9378/2020

г. Кострома

30 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2020 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Голубевой Ольги Дмитриевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области, г. Кострома (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Администрации Костромского муниципального района Костромской области, г. Кострома (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании права собственности Российской Федерации на объекты: «тепловая сеть», «павильон для содержания служебных собак», «здание класса кинологов», «кормокухня»,

о признании права оперативного управления на объекты: «тепловая сеть», «павильон для содержания служебных собак», «здание класса кинологов», «кормокухня» за федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области»,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области», Костромская область, Костромской р-н, п. Бычиха-12 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, г. Владимир (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области, г. Кострома (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

при участии: 

от истца: ФИО2 (служебное удостоверение); 

от ответчика: не явился, уведомлен надлежаще,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области, г. Кострома (далее – УФСИН) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Администрации Костромского муниципального района Костромской области, г. Кострома (далее – Районная администрация) о признании права собственности на объекты: «тепловая сеть», «павильон для содержания служебных собак», «здание класса кинологов», «кормокухня», о признании права оперативного управления на объекты: «тепловая сеть», «павильон для содержания служебных собак», «здание класса кинологов», «кормокухня» за ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области.

Определением суда от 03.08.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области», Костромская область, Костромской р-н, п. Бычиха-12 (далее – Колония), Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, г. Владимир (далее – Теруправление), Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области, г. Кострома (далее – Департамент).

От Теруправления поступил отзыв на иск: спорные объекты недвижимости располагаются на земельном участке, принадлежащем РФ на праве собственности; на объекты право собственности не зарегистрировано; в реестре федерального имущества спорные объекты не учтены; сохранение спорных объектов не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан; подтверждает наличие совокупности условий, позволяющих признать право собственности РФ и право оперативного управления Колонии на спорные объекты.

От районной администрации поступило заявление о признании иска.

От Департамента поступил отзыв: спорные объекты в реестре государственного имущества Костромской области не учтены; вопрос об удовлетворении исковых требований оставляет на усмотрение суда, имущественных притязаний на предмет спора не имеет.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор в отсутствие представителей  ответчика и третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, на территории Колонии построены и используются для осуществления основной деятельности учреждения сооружения: линейный объект «тепловая сеть», объект капитального строительства «павильон для содержания служебных собак», объект капитального строительства «здание класса кинологов», объект капитального строительства «кормокухня». 

Данные сооружения расположены на земельном участке с кадастровым номером 44:07:053001:120, принадлежащем Российской Федерации на праве собственности (номер регистрации права 44-44/001-44/001/004/2015-9142/1 от 20.04.2015), предоставленном на праве постоянного (бессрочного) пользования Колонии (номер регистрации права 44-44-01/024/2010 от 06.05.2010).

Разрешения на строительство указанных объектов недвижимого имущества в установленном порядке не выдавались.

Согласно техническому плану кормокухня, кадастровый номер 44:07:050301:69, инвентарный номер 8941, расположена по адресу: Костромская область, Костромской р-н, п. Бычиха-12, дом б/н#10, имеет площадь 25,8 кв.м., введена в эксплуатацию в 2009 году.

Согласно техническому плану тепловая сеть, расположена по адресу: Костромская область, Костромской р-н, п. Бычиха-12, имеет протяженность 1252 м., введена в эксплуатацию в 2009 году.

Согласно техническому плану здание класса кинологов, кадастровый номер 44:07:050301:58, инвентарный номер 8941, расположено по адресу: Костромская область, Костромской р-н, п. Бычиха-12, дом б/н#10, имеет площадь 90,2 кв.м., завершено строительством в 2009 году.

Колония 18.02.2020 обратилась к Главе Костромского муниципального района Костромской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанных сооружений.

Районная администрация отказала в выдаче разрешений на ввод объектов в эксплуатацию в связи с отсутствием полного пакета документов, предусмотренного частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ (уведомления от 02.03.2020 № 1569 – 1572).

 Согласно заключениям, выданным Ведомственной пожарной охраной ОРН УФСИН России по Костромской области, вышеуказанные объекты недвижимого имущества соответствуют требованиям пожарной безопасности (заключения от 24.04.2020 № 1 – 4).

Согласно техническому заключению от 22.04.2020 № 15-К-20 по результатам обследования тепловой сети, выданному ООО «Центр судебных экспертиз Импульс», все несущие и ограждающие конструкции здания находятся в работоспособном состоянии, были обнаружены незначительные мелкие повреждения в теплоизоляции, объект по техническому состоянию пригоден для дальнейшей эксплуатации.

Согласно техническому заключению от 22.04.2020 № 12-К-20 по результатам обследования здания класса кинологов, выданному ООО «Центр судебных экспертиз Импульс»,  все несущие и ограждающие конструкции здания находятся в работоспособном состоянии, были обнаружены незначительные мелкие повреждения конструкций, объект по техническому состоянию пригоден для дальнейшей эксплуатации.                          

Согласно техническому заключению от 22.04.2020 № 14-К-20 по результатам обследования павильона для содержания служебных собак, выданному ООО «Центр судебных экспертиз Импульс», все несущие и ограждающие конструкции здания находятся в работоспособном состоянии, были обнаружены незначительные мелкие повреждения конструкций, объект по техническому состоянию пригоден для дальнейшей эксплуатации.                          

Согласно техническому заключению от 22.04.2020 № 13-К-20 по результатам обследования здания кормокухни, выданному ООО «Центр судебных экспертиз Импульс», все несущие и ограждающие конструкции здания находятся в работоспособном состоянии, были обнаружены незначительные мелкие повреждения конструкций, объект по техническому состоянию пригоден для дальнейшей эксплуатации.              

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Костромской области.

Суд оценил собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и счел требования Департамента подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

В пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления № 10/22, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее – правообладатель земельного участка).

Таким образом, иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств: строительство объекта осуществлено заинтересованным лицом на земельном участке, находящемся в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.

При  рассмотрении настоящего спора суд установил, что в отношении земельного участка истец имеет права, допускающие строительство на нем объектов капитального строительства, земельный участок находится в федеральной собственности. 

На момент вынесения решения судом спорные сооружения соответствуют  установленным требованиям, их сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (техническими экспертными заключениями).

Материалами дела подтверждается, что истец предпринимал меры к легализации самовольных построек в административном порядке.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о соблюдении истцом требований, предъявляемых к лицу, требующему узаконить самовольно возведенный объект в судебном порядке, в том числе изложенных в пункте 26 Постановления № 10/22.

Обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего спора, свидетельствуют о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности Российской Федерации на спорные объекты недвижимого имущества на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении унитарного предприятия или учреждения, а также имущество, приобретенное унитарным предприятием или учреждением по договору или иным основаниям, поступают в хозяйственное ведение или оперативное управление предприятия или учреждения в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Суд учитывает, что в силу ст. 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель является собственником имущества созданного им учреждения.

На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления.

Учредителем Колонии является Российская Федерация, а потому право оперативного управления подлежит признанию за Колонией.

На основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины между сторонами не распределяются. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Признать право собственности Российской Федерации на объекты недвижимого имущества:  

- тепловая сеть, расположенная по адресу: Костромская область, Костромской р-н, п. Бычиха-12, протяженностью 1252 м., 2009 года ввода в эксплуатацию;  

- павильон для содержания служебных собак, расположенный по адресу: Костромская область, Костромской р-н, п. Бычиха-12, площадью 93,2 кв.м., количество этажей – 1, 2018 года ввода в эксплуатацию;

- здание класса кинологов, расположенное по адресу: Костромская область, Костромской р-н, п. Бычиха-12, дом б/н#10, площадью 90,2 кв.м., 2009 года завершения строительства;

- кормокухня, кадастровый номер 44:07:050301:69, расположенная по адресу: Костромская область, Костромской р-н, п. Бычиха-12, дом б/н#10, площадью 25,8 кв.м., 2009 года ввода в эксплуатацию.

Признать право оперативного управления федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области», Костромская область, Костромской р-н, п. Бычиха-12 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) на объекты недвижимого имущества:  

- тепловая сеть, расположенная по адресу: Костромская область, Костромской р-н, п. Бычиха-12, протяженностью 1252 м., 2009 года ввода в эксплуатацию;  

- павильон для содержания служебных собак, расположенный по адресу: Костромская область, Костромской р-н, п. Бычиха-12, площадью 93,2 кв.м., количество этажей – 1, 2018 года ввода в эксплуатацию;

- здание класса кинологов, расположенное по адресу: Костромская область, Костромской р-н, п. Бычиха-12, дом б/н#10, площадью 90,2 кв.м., 2009 года завершения строительства;

- кормокухня, кадастровый номер 44:07:050301:69, расположенная по адресу: Костромская область, Костромской р-н, п. Бычиха-12, дом б/н#10, площадью 25,8 кв.м., 2009 года ввода в эксплуатацию.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Костромской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.Д. Голубева