АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2650/2019

г. Владивосток

14 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2019 года . 

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2019 года.

    Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шохиревой С.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЛАДА-ПРИМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ХОРОЛЬСКИЙ ХЛЕБОЗАВОД» Хорольского райпо (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании действительной стоимости доли в размере 2 467 272, 68 рублей, третьи лица: Приморский краевой союз потребительских обществ, Хорольское районное потребительское общество, временный управляющий ФИО2,

при участии в судебном заседании: 

истца до и после перерыва: не явились, извещены;

от ответчика до и после перерыва: не явились, извещены;

от Приморского краевого союза потребительских общества до перерыва: не явились, извещены; после перерыва: представитель ФИО3, доверенность № 11 от 05.12.2018, паспорт;

от Хорольского райпо до и после перерыва: не явились, извещены;

временный управляющий ФИО2 до и после перерыва: лично, определение суда от 24.04.2019 по делу №А27/2019, паспорт,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЛАДА-ПРИМ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хорольский хлебозавод» Хорольского райпо (далее – ООО «Хорольский хлебозавод») о взыскании действительной стоимости доли в сумме 2 467 272, 68 рублей.

Определением суда от 03.04.2019 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Приморский краевой союз потребительских обществ и Хорольское районное потребительское общество.

В судебном заседании 29.04.2019 суд установил, что определением суда от 24.04.2019 по делу № А51-27/2019 в отношении ответчика введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2, в связи с чем, суд по собственной инициативе в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ФИО2.

29.04.2019 в материалы дела из МИФНС № 11 по Приморскому краю поступили документы, а именно: регистрационное дело и бухгалтерская отчетность за 2017-2018 год ООО «Хорольский хлебозавод», из инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока поступили материалы регистрационного дела общества с ограниченной ответственностью «Хорольский хлебозавод» Хорольского райпо.

В связи с поступившими 24.09.2019 от Приморского крайпотребсоюза в материалы дела дополнительными возражениями на иск с приложенными документами, в судебном заседании 30.09.2019 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 14 часов 00 минут 02.10.2019, о чем сделано публичное объявление путем размещения информации о перерывах и продолжении судебного заседания на доске объявлений в здании суда и официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Приморского края (Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»). По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

Временный управляющий в судебном заседании 02.10.2019 исковые требования оспорил, пояснил, что определением Арбитражного суда Приморского края от 24.04.2019 по делу № А51-27/2019 в отношении ООО «Хорольский хлебозавод» Хорольского райпо введена процедура банкротства – наблюдение, в связи с чем, с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выплате действительной стоимости доли в связи с выходом из состава его учредителей (участников), со ссылкой на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 августа 2019 г. № 301-ЭС17-18814.

В судебном заседании 02.10.2019 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 16 часов 45 минут 07.10.2019, о чем сделано публичное объявление путем размещения информации о перерывах и продолжении судебного заседания на доске объявлений в здании суда и официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Приморского края (Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»). По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

Истец, ответчик, Хорольское райпо в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, ходатайств процессуального характера не заявили, в связи с чем, судебное заседание согласно статьи 156 АПК РФ проведено в отсутствие не явившихся сторон по имеющимся материалам.

Ответчик ранее в судебных заседаниях не возражал относительно заявленных требований, подтверждал указанную задолженность, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель Приморского крайпотребсоюза в судебном заседании 10.10.2019 исковые требования оспорил по доводам изложенным в ранее представленных отзывах, с учетом дополнительных возражений от 24.09.2019, пояснил, что вступившим в законную силу решением Хорольского районного суда Приморского края от 11.03.2019 по делу № 2-1/2019 признано недействительным решение внеочередного общего собрания уполномоченных Хорольского районного потребительского общества от 28.09.2017 об отчуждении 51% доли в уставном капитале ООО «Хорольский хлебозавод» Хорольского райпо в пользу ООО «ЭЛЛАДА-ПРИМ»; признан недействительным договор купли-продажи части доли уставного капитала от 19.10.2017 - 51% доли уставного капитала ООО «Хорольский хлебозавод» Хорольского райпо, заключенный между Хорольским райпо и ООО «ЭЛЛАДА-ПРИМ». Указанным решением суд обязал ООО «ЭЛЛАДА-ПРИМ» передать 51% доли уставного капитала ООО «Хорольский хлебозавод» Хорольского РАЙПО в собственность Хорольского райпо.

Также представитель Приморского крайпотребсоюза указал на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24.07.2019 по делу № 33-7368, решение Хорольского районного суда от 11.03.2019 изменено в части применения последствия недействительности сделки, дополнив резолютивную часть решения указанием на взыскание с Хорольского райпо в пользу ООО «ЭЛЛАДА-ПРИМ» суммы в размере 2 467 272,68 руб., которая является действительной стоимостью доли ответчика в размере 51%.

Временный управляющий возражал относительно заявленных требований, сослался на Закон о банкротстве, поддержал доводы, изложенные представителем Приморского крайпотребсоюза, просил отказать в иске в полном объеме.

Из текста искового заявления следует, что ООО «ЭЛЛАДА-ПРИМ» являлась участником ООО «Хорольский хлебозавод» Хорольского райпо с долей 51 % в уставном капитале общества, номинальной стоимостью 2 467 272,68 руб. Доля в уставном капитале была оплачена полностью, что подтверждается платежным поручением № 6 от 20.10.2017.

Офертой № 2 от 25.12.2018 ООО «ЭЛЛАДА-ПРИМ» уведомило ООО «Хорольский хлебозавод» Хорольского райпо о выходе из состава участников ООО «Хорольский хлебозавод» Хорольского райпо и о передаче обществу доли в уставном капитале в размере 51 %, номинальной стоимостью 2 467 272,68 руб.

Внеочередным общим собранием участников ООО «Хорольский хлебозавод» от 25.12.2018 было принято решение о выплате действительной стоимости доли ООО «ЭЛЛАДА-ПРИМ» в сумме 2 467 272,68 руб. в срок до 28.12.2018. Однако в установленный срок оплата не была произведена.

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по выплате истцу действительной стоимости доли в заявленном размере, последний обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, считает исковые требования необоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) «Юридические лица» (§ 2 «Коммерческие корпоративные организации»).

В силу пункта 1 статьи 94 ГК РФ, пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах и уставом общества (пункт 2 статьи 94 ГК РФ).

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 данного Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли не предусмотрен уставом общества.

Как следует из текста искового заявления, 25.12.2018 истцом, являющимся участником ООО «Хорольский хлебозавод», было направлено заявление участника о выходе из ООО «Хорольский хлебозавод», полученное последним 25.12.2018. Указанное заявление содержит волеизъявление истца на выход из общества и получение действительной стоимости доли.

Таким образом, в связи с подачей истцом заявления о выходе из состава участников ООО «Хорольский хлебозавод» у ООО «ЭЛЛАДА-ПРИМ» возникло право на получение действительной стоимости доли в уставном капитале, а у общества - соответствующее обязательство перед истцом в соответствии с Законом об ООО.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из общедоступной картотеки арбитражных дел в сети «Интернет», 09.01.2019 Приморский краевой союз потребительских обществ (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Хорольский хлебозавод» Хорольского райпо.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.04.2019 по делу № А51-27/2019 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Хорольский хлебозавод» Хорольского РАЙПО.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.04.2019 по делу № А51-27/2019 в отношении ООО «Хорольский хлебозавод» Хорольского РАЙПО введена процедура банкротства – наблюдение сроком на шесть месяцев, временным управляющим должника назначен ФИО2. 

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 26.04.2019 в газете «Коммерсантъ» № 76 от 27.04.2019  (объявление 77032984301).

В соответствии с абзацем 4 пункта 8 статьи 23 Закона № 14-ФЗ, общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 № 10254/10, из смысла пункта 7 статьи 63, абзаца пятого пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца пятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве следует, что требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Данный порядок предопределен тем, что именно участники (акционеры) хозяйственного общества-должника, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание участников (акционеров)), ответственны за эффективную деятельность самого общества, и соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления им.

Вышеуказанная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 августа 2019 г. № 301-ЭС17-18814.

Финансовое положение общества является тем объективным и ключевым фактором, который, в первую очередь, влияет на стоимость долей участников такого общества в уставном капитале. Чем больше в структуре баланса (исходя из его рыночных показателей) разница между имуществом (активами) общества и его обязательствами перед третьими лицами (пассивами), тем выше стоимость доли участника. И, напротив, при сокращении названной разности, составляющей чистые активы общества, предполагается, что стоимость доли должна пропорционально уменьшаться.

Из имеющихся в материалах дела документов, а также из данных Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Приморскому краю и Отдела судебных приставов по Хорольскому району УФССП по Приморскому краю, следует, что общество не имеет  ликвидных активов для погашения неисполненных обязательств, как перед котрагентами, так и перед бюджетом. 

При этом, как следует из Картотеки арбитражных дел, в рамках дела о банкротстве №А51-27/2019 признаны обоснованными требования, которые возникли и должны были быть погашены до появления у ответчика обязанности выплатить действительную стоимость доли истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчик в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела документы, подтверждающие наличие имущества и указывающих на наличие оборотов и расчетов с контрагентами: бухгалтерские балансы и расчеты оценки стоимости чистых активов, справку по открытым счетам в кредитных организациях, справку по расчетному счету, указывающие на наличие оборотов и расчетов с контрагентами.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что представленный в материалы дела бухгалтерский баланс ООО «Хорольский хлебозавод» Хорольского райпо по состоянию на 30.09.2018 был составлен и подписан непосредственно ликвидатором ФИО4, сведения о передаче его налоговому органу отсутствуют, а все необходимые первичные документы, подтверждающие сведения, содержащиеся в данном бухгалтерском балансе в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу о том, что представленная в материалы дела копия бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2018 не может быть принята в качестве допустимого, достаточного и надлежащего доказательства по настоящему делу, поскольку его достоверность не подтверждена в установленном порядке необходимыми первичными документами, свидетельствующим о наличии и принадлежности обществу имущества, указанного в названном бухгалтерском балансе, в связи с чем, не признается достоверным доказательством, подтверждающим размер действительной стоимости доли истца в ООО «Хорольский хлебозавод».

Кроме того, платежным поручением № 6 от 20.10.2017 подтверждается перечисление денежных средств в размере 2 467 272,68 руб. на расчетный счет Хорольского райпо (назначение платежа: оплата по договору купли-продажи от 19.10.2017 за покупку 51% доли уставного капитала ООО «Хорольский хлебозавод» Хорольского райпо ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Таким образом, истец оплатил стоимость 51% доли не ответчику, а третьему лицу – Хорольскому райпо.

Из представленного в материалы дела вступившего в законную силу решения Хорольского районного суда Приморского края от 15.01.2019 по делу № 2-1/2019, следует, что решение внеочередного общего собрания уполномоченных Хорольского райпо от 28.09.2017 об отчуждении 51% доли в уставном капитале ООО «Хорольский хлебозавод» в пользу ООО «ЭЛЛАДА-ПРИМ», а также договор купли-продажи части доли уставного капитала от 19.10.2017 - 51% доли уставного капитала ООО «Хорольский хлебозавод», заключенный между Хорольским райпо и ООО «ЭЛЛАДА-ПРИМ», признаны недействительными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24.07.2019 по делу № 33-7368, решение Хорольского районного суда от 11.03.2019 по делу № 2-1/2019 изменено в части применения последствия недействительности сделки, дополнив резолютивную часть решения указанием на взыскание с Хорольского райпо в пользу ООО «ЭЛЛАДА-ПРИМ» суммы в размере 2 467 272,68 руб., которая является действительной стоимостью доли ответчика в размере 51%.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу преюдициальной значимости обстоятельств, установленных решением Хорольского районного суда по делу №2-1/2019, стороны освобождены от доказывания совершения отдельных действий в той мере, в какой совершение этих действий определенными лицами установлено указанным судебным актом.

Обстоятельства совершения сделки, в результате которой доля в размере 51% перешедшая в пользу ООО «ЭЛЛАДА-ПРИМ» уже являлись предметом рассмотрения судов общей юрисдикции в деле № 2-1/2019.

Под основанием иска следует понимать фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования к ответчику.

Не является новым юридически значимым обстоятельством, то, что ООО «ЭЛЛАДА-ПРИМ» самостоятельно вышла из состава ООО «Хорольский хлебозавод» до рассмотрения Хорольским районным судом № 2-1/2019, поскольку судом установлено, что сделка по продаже доли в размере 51% Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЛАДА-ПРИМ» является недействительной с момента ее заключения, т.е. с 28.09.2017, в связи с чем, последующие действия сторон, как в данном случае выход ООО «ЭЛЛАДА-ПРИМ» из состава ООО «Хорольский хлебозавод» путем направления оферты, являются юридически ничтожными.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая признание решения собрания уполномоченных Хорольского райпо от 28.09.2017, и оспариваемой сделки недействительными, подлежат применению последствия недействительности данной сделки в виде возврата долей в первоначальное положение и передачи их в собственность Хорольского райпо.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что предусмотренные статьей 94 ГК РФ и статьей 26 Закона № 14-ФЗ  признаки возникновения обязанности по выплате действительной стоимости доли за счет ответчика отсутствуют, в связи с этим, заявленные требования о взыскании с ответчика действительной стоимости доли арбитражный суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных истцом требований, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 9, ст. 65 и ст. 71 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Конторе адвокатов «Александра Смольского» из федерального бюджета 664 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 27 от 06.03.2019.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                            Шохирева С.Т.