Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75312/2022

28 декабря 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  23 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  28 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАНИК" (630511, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОВОСИБИРСКИЙ РАЙОН, КРИВОДАНОВКА СЕЛО, СВЕТЛАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2007, ИНН: 

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ" (630099, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОВОСИБИРСК ГОРОД, МАКСИМА ГОРЬКОГО 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2020, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 29 845, 03 руб. задолженности по оплате услуг, 913, 60 руб. неустойки  за период до 21.07.2022 и далее из расчета 1/360 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации  за каждый день просрочки до момента  исполнения обязательства

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 10.01.2022 (через онлайн-заседание) 

от ответчика – ФИО3, доверенность от 07.12.2020 (через онлайн-заседание) 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Маник» (далее – ООО «Маник»)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Терминал» (далее – ООО «Газпромнефть-Терминал») о взыскании 29 845, 03 руб. задолженности по оплате услуг, 913, 60 руб. неустойки  за период до 21.07.2022 и далее из расчета 1/360 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации  за каждый день просрочки до момента  исполнения обязательства.

Определением от 28.07.2022 дело принято к производству суда для его рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в отзыве на иск против его удовлетворения возражает. Как указывает ответчик, задолженности по оплате услуг не имеется, а взыскиваемая истцом сумма  была зачтена по его требованию о взыскании  ущерба.

Истец представил возражения на отзыв ответчика и дополнения к  возражениям, а ответчик – дополнения к отзыву.

В судебном заседании  представитель истца поддержал иск, а представитель ответчика просил в его удовлетворении отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей  сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Маник» (перевозчиком) и ООО «Газпромнефть-Терминал» (заказчиком) заключен договор № ГНТ-21/38000/00234 от 01.03.2021 на оказание услуг по перевозке светлых нефтепродуктов (далее – договор). 

В соответствии с договором перевозчик обязался перевозить  нефтепродукты специализированными транспортными средствами с нефтебаз и иных мест их хранения  на АЗС, нефтебазы и иные объекты грузополучателя заказчика.

Согласно пункту 1.5 договора перевозчик оказывает услуги по сливу нефтепродуктов из полуприцепов-цистерн в резервуары на АЗС.

 Заказчик направил перевозчику претензию  № 07.1.2/000751 от 21.02.2022 на сумму 29 845,02 руб. по факту недостачи  нефтепродуктов в результате оказания услуг в апреле-июле 2021года. ООО «Маник» направило ответ на претензию (№ 32 от 22.02.2022 г.), согласно которому потребовало предоставить акты недоливов и иные документы, предусмотренные договором в случае недолива. 11.04.2022 в адрес перевозчика поступило уведомление заказчика о зачете в порядке статьи  410  Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому зачтены  сумма убытков и такая же сумма в оплату услуг. 

Не согласившись с зачетом и таким образом недоплатой стоимости услуг, перевозчик направил заказчику досудебную претензию.

Поскольку заказчик не удовлетворил претензию и продолжает считать зачет состоявшимся, перевозчик обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование иска ООО «Маник» ссылается на следующее:

- Услуги, оказанные в апреле-июле 2021 года  выполнены в полном объеме и приняты без замечаний, а обнаружение недоливов спустя год после факта оказания услуг можно отнести к недобросовестным действиям заказчика.

- Вина перевозчика в недоливах не доказана. Претензии в адрес грузоотправителя не направлялись. Размер убытков не подтвержден. Поэтому  оснований для проведения зачета не имелось.

- Зачет убытков и задолженности противоречит закону, поскольку убытки не являются бесспорным требованием.

- Ответчик произвел зачет  до представления истцу документов в подтверждение фактов недостачи нефтепродуктов.

- Ответчик  имел возможность отслеживать маршрут движения транспортных средств перевозчика, в том числе мог отследить остановки и при  возникновении подозрительных действий со стороны перевозчика подключить свою службу безопасности. Никаких претензий относительно остановок транспортных средств истцу не предъявлено.

-  Недоливы могли возникнуть по причине ошибок в  измерениях на АЗС. Перевозчиком зафиксированы излишки нефтепродуктов, но факт излишка (привоза в большем объеме) никак не учитывается. Все автоцистерны перевозчика откалиброваны (без получения свидетельства о поверке перевозка нефтепродуктов запрещена). 

- Ответчиком не учтены следующие отметки водителей перевозчика, содержащиеся в актах  «Слив происходил в присутствии операторов АЗС, полнота слива проверялась Оператором, о чем свидетельствует подпись оператора АЗС и специалиста коммерческого учета. Уровень налива нефтепродукта (по планку) проверялся сотрудниками нефтебазы. Недолив мог возникнуть в результате отклонения показателей плотности». 

Ответчик в отзыве на иск в и в дополнениях к отзыву ссылается на следующее. Истец как перевозчик отвечает за сохранность принятых к перевозке нефтепродуктов. Истец безосновательно утверждает об отсутствии у него актов о недостачах. Акт  приемки нефтепродуктов  составляется с участием водителя перевозчика и один его экземпляр передается водителю. Произведенный зачет не противоречит закону и договору. Истец ссылается на отсутствие вины в недостачах нефтепродуктов, однако в силу закона перевозчик  несет ответственность за сохранность груза независимо от вины. Доводы истца о том, что он не отвечает за содержание товарно-транспортной накладной, противоречат  пунктам 4.3.25 и 5.11 договора. Не имеет правового значения возможность заказчика отслеживать движение транспортных средств. Наличие ошибок в измерениях на АЗС не установлено. 

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не находит  оснований для удовлетворения иска.

Как установлено судом, при перевозке нефтепродуктов истцом  зафиксированы факты недостачи  принятых к перевозке нефтепродуктов. Стоимость недостачи  заказчик зачел в стоимость услуг, с чем истец не согласен.

Вопреки доводам истца размер ущерба в связи с недостачей нефтепродуктов подтвержден материалами дела. Ответчиком представлен расчет убытков, в котором указаны товарно-транспортные накладные, по которым зафиксированы недостачи, акты приемки нефтепродуктов, по которым допущена недостача.

 Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу  пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со статьей 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

 Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в  случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункту 1 статьи 1079 ГК РФ).

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, которые освобождали бы его от ответственности.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено  в пункте 11 Постановления  Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского  кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»,   соблюдение критерия  встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что  кредитор по активному требованию является должником  по требованию, против  которого  зачитывается активное требование (пассивное требование).

В данном случае ответчик  является кредитором по требованию о возмещении ущерба и одновременно должником по требованию истца об оплате оказанных услуг. 

Заказчик зачел свое требование о возмещении ущерба в счет своей обязанности по оплате услуг. 

Доводы истца о незаконности такого зачета  несостоятельны. Наличие у должника возражений относительно его обязанности по возмещению ущерба  при проведении зачета не является юридически значимым обстоятельством.  

Истец безосновательно ссылается на то, что недолив нефтепродуктов был обнаружен спустя год  после  их доставки, несостоятелен. Недостача нефтепродуктов зафиксирована в актах при приемке нефтепродуктов.

Наличие у заказчика возможности следить  за движением транспортных средств  не имеет правового значения, поскольку это не освобождает истца как перевозчика об ответственности за недостачу груза.

Истец ссылается на то, что возможны ошибки в измерениях при принятии нефтепродуктов на АЗС. Между тем такой довод основан на предположении и истцом не доказан. 

Довод истца о том, что в товаросопроводительной документации указывалось неверное количество нефтепродуктов, переданного грузоотправителем, несостоятелен. Согласно условиям договора именно истец обязан контролировать правильность заполнения товаросопроводительной документации, в том числе транспортных накладных. В соответствии с пунктом 4.3.25 договора перевозчик обязан осуществлять контроль за соответствием количества нефтепродуктов указателю уровня налива (планки) горловины при загрузке в пункте терминала, а также за параметрами нефтепродуктов, вносимых в ТН (плотность, температура).

Таким образом, истцом не доказано наличие у ответчика задолженности по оплате оказанных ему услуг по перевозке.

Соответственно отсутствуют основания для взыскания договорной неустойки за просрочку оплаты.

При таком положении иск не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

 

СудьяШпачев Е.В.