ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-118331/2020

02 января 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 января 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенкова И.В.

судей  Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1, 

при участии:  

согласно протоколу, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28419/2021)  ООО Торгово-строительная компания «ТСТ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2021 по делу № А56-118331/2020 (судья Коросташов А.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания «ТСТ» к обществу с ограниченной ответственностью «КИТ» о взыскании задолженности, 

по встречному иску – о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-строительная Компания «ТСТ» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью  «КИТ» (далее - Общество) 8 247 306 руб. 00 коп. долга по оплате дополнительных работ, выполненных при исполнении договора от 03.06.2020 № 03/06-20.

Общество заявило встречный иск о взыскании с Компании 4 989 838 руб. 40 коп. неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных сверх цены договора от 03.06.2020 № 03/06-20.

Решением суда от 08.07.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО Торгово-строительная компания «ТСТ» просит в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить. Податель жалобы полагает, что не выяснены фактические обстоятельства.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, суд отказывает в приобщении дополнительных доказательств, как поданных в нарушение ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Из материалов дела следует,03.06.2020 между Обществом (генподрядчик) и Компанией (подрядчик) заключен договор № 03/06-20, предметом которого являлось выполнение общестроительных работ по армированию и кладке кирпичных стен и перегородок на объекте «Выполнение работ по строительству дошкольного образовательного учреждения, общей стоимостью 7 510 161 рублей 60 коп. 

Между сторонами подписаны  акты по форме КС-2 на общую сумму 7 510 161  рублей 60 коп. 

Как указала Компания в обоснование заявленных требований, по устному заданию ответчика подрядчик выполнил дополнительные работы, непредусмотренные договором. 

Акты КС-2 на дополнительные работы истец направил ответчику в декабре 2020 года. 

Общество оспаривало как факт выполнения подрядчиком заявленных дополнительных работ, так и наличие на стороне генподрядчика обязательства по оплате таких работ.

Решением суда от 08.07.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В пункте 5 статьи 709, пункте 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под дополнительными понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

Оплате подлежат дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком, а формой такого согласования с учетом положения пункта 1 статьи 452 ГК РФ, может являться дополнительное соглашение к договору.

Бремя доказывания совершения этих действий при выявлении необходимости дополнительных работ лежит на подрядчике.

Доказательства надлежащего согласования выполненных ответчиком дополнительных работ либо необходимости их выполнения во избежание гибели или повреждения объекта не представлены.

Дополнительное соглашение об увеличении стоимости работ (твердой цены) и объемов работ не заключалось.

Доказательств необходимости немедленного выполнения заявленных работ в деле не имеется, притом, что истец не приостановил работы до получения ответа от заказчика. Выполняя работы сверх предусмотренных договором объемов, истец не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

У подрядчика отсутствует право требовать оплаты дополнительных работ вне зависимости от их выполнения, поскольку, приступив к выполнению дополнительных работ в отсутствие подписанного дополнительного соглашения к договору об изменении твердой цены и не приостановив их выполнение до заключения дополнительного соглашения (либо не заявив об отказе от исполнения договора в связи с увеличением объема работ без увеличения твердой цены), подрядчик выразил согласие на выполнение измененного объема работ в пределах твердой цены договора.

Дополнительное соглашение не подписано, выполнение дополнительных работ истцом   не согласовано.

Согласование дополнительных работ, выполнение которых увеличило бы цену договора, сторонами договора  не производилось; приостановление работ по договору не производилось; действие договора  прекращено надлежащим исполнением сторонами обязательств по договору. 

Задолженность по оплате работ, которая предъявлена ко взысканию, не предусмотрена договором, ответчик отрицает факты их согласования и принятия. Требование истца о взыскании с ответчика стоимости указанных работ необоснованно.

Согласно  разъяснениям, данным в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный заказчиком.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении   иска правомерно отказано, а встречный иск о взыскании платежей, внесенных сверх стоимости работ, предусмотренных договором, удовлетворен.

Назначение экспертизы в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. В данном случае обязательное проведение экспертизы законом не предусмотрено, суд   вынес судебный акт по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы подателя жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЛесСтройРесурс» необоснованны, поскольку о правах и обязанностях указанного лица обжалуемый судебный акт никаких выводов не содержит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут быть в данном случае подтверждены свидетельскими показаниями. Факт выполнения работ в данном случае не может быть подтвержден лишь свидетельскими показаниями.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.07.2021  по делу №  А56-118331/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

 

Ю.В. Пряхина

 В.А. Семиглазов