ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5145/2017-7

04 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     27 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Потаповой   А.В.

при участии:  

от ООО «Торговый  центр «Европа»: не  явился,   извещен, 

от  ООО «Балтийский   зодчий»: не  явился,   извещен, 

от конкурсного   управляющего  ООО «Оптовик» Мещеряковой  А.В.: не   явился,   извещен, 

от 3-го  лица:  не   явился,   извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28862/2018)  ООО «Балтийский  зодчий» 

на определение Арбитражного суда  Калининградской области от  27.09.2018 по делу № А21-5145/2017(судья   Лузанова З.Б.), принятое  по  заявлению ООО «Торговый   центр  «Европа» о  включении  в  реестр   требований   кредиторов  ООО «Оптовик»   с  суммой   109 234 358   руб.

третье   лицо: ООО «Новая Европа»,

установил:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании ООО «Оптовик» (ОГРН 1023901646669, ИНН 3907020734) несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие у должника задолженности в сумме 390 552 052,87 руб.

Определением суда от 23.06.2017 заявление кредитора было принято к производству, назначено судебное заседание для проверки обоснованности заявления.

Определением от 19.10.2017 суд признал требования ПАО Банк «ФК Открытие» к должнику ООО «Оптовик» в сумме 390 552 052,87 руб. обоснованными, ввел в отношении должника ООО «Оптовик» процедуру банкротства наблюдение, утвердил временным управляющим должника Мещерекову Анастасию Вячеславовну.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» № 202 от 28.10.2017.

27.11.2017 ООО «Торговый центр «Европа» обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Оптовик» с суммой 109 234 358 руб., указывая, что должник является поручителем согласно договорам поручительства, заключенным в обеспечение исполнения договоров займа № 107/13 от 01.07.2013, № 0107/14 от 01.07.2014, № 0210/15 от 02.10.2015, № 0704/15 от 07.04.2015, № 1610/15 от 16.10.2015, № 1711/16 от 17.11.2016, № 2702/13 от 27.02.2013, № 2807/15 от 28.07.2015, № 3101/14 от 31.01.2014, заключенным между ООО «Торговый центр «Европа» и ООО «Новая Европа»; заявитель перечислил по договорам займа в период с февраля 2013 года по ноябрь 2016 года заемные денежные средства в общей сумме 109 234 358 руб., которые заемщиком не возвращены.

Решением суда от 26.06.2018 ООО «Оптовик» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мещерякова А.В.

В суд поступило ходатайство ООО «Балтийский зодчий» о замене заявителя – ООО «Торговый центр «Европа» - на ООО «Балтийский зодчий» в связи с заключением 14.02.2017 между указанными лицами договора уступки права требования к ООО «Гранд Мода» по договорам займа № 107/13 от 01.07.2013, № 0107/14 от 01.07.2014, № 0210/15 от 02.10.2015, № 0704/15 от 07.04.2015, № 1610/15 от 16.10.2015, № 1711/16 от 17.11.2016, № 2702/13 от 27.02.2013, № 2807/15 от 28.07.2015, № 3101/14 от 31.01.2014.

Определением   от 27.09.2018   суд в  удовлетворении   заявления  ООО «Балтийский   зодчий»   о  замене   заявителя   отказал.  Требование   ООО «Торговый   центр «Европа»   о  включении  в  реестр   требований   кредиторов  ООО «Оптовик»   с  суммой  109 234 358  руб.   оставил  без   рассмотрения.

На  определение   суда  подана   апелляционная   жалоба,  в  которой  ООО «Балтийский   зодчий»  просит   определение   от 27.09.2018   отменить,   принять по  делу  новый   судебный  акт,   которым   произвести   процессуальную  замену  с  ООО «Торговый   центр «Европа»   на  ООО «Балтийский   зодчий»   и  рассмотреть   заявленные  требования  по  существу, ссылаясь   на   наличие  документов,  подтверждающих   оплату   уступленного   права  требования. 

В отзыве  на   апелляционную  жалобу  конкурсный   управляющий ООО «Оптовик»  Мещерякова   А.В.   просит  определение   от 27.09.2018   оставить  без   изменения,   апелляционную  жалобу  ООО «Балтийский   зодчий» -  без   удовлетворения.

ПАО Банк «ФК Открытие»   просит  определение от 27.09.2018   оставить  без   изменения,   апелляционную  жалобу  ООО «Балтийский   зодчий» -  без   удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в   апелляционном   порядке.

Как следует  из   материалов  дела,  между  ООО «Торговый   центр «Европа» (цедент) и ООО «Балтийский   зодчий» (цессионарий)   заключен   договор   от 14.02.2017 № 14/02/17   уступки   прав (цессии), в  соответствии   с  условиями   которого  цедент   уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме к ООО «Новая Европа», а также к поручителям должника – ООО «Оптовик», ООО «Пегас», ООО «Гранд Мода», ООО «Магия», ООО Дом обуви», ООО «Торговый дом «Техноимпорт» на основании договоров займа № 107/13 от 01.07.2013, № 0107/14 от 01.07.2014, № 0210/15 от 02.10.2015, № 0704/15 от 07.04.2015, № 1610/15 от 16.10.2015, № 1711/16 от 17.11.2016, № 2702/13 от 27.02.2013, № 2807/15 от 28.07.2015, № 3101/14 от 31.01.2014.

Отказывая в   удовлетворении   заявления ООО «Балтийский   зодчий»,  суд  первой  инстанции   исходил  из  того,  что  в  отсутствие   доказательств   оплаты  договор от 14.02.2017 № 14/02/17   уступки   прав (цессии) является  недействительной (ничтожной)   сделкой,  так как  заключен  с  целью   уменьшения   конкурсной  массы   должника,  причинения   вреда   кредиторам   должника,  что   является   злоупотреблением   правом  и   нарушает   требования   пункта   1  статьи 10   Гражданского   кодекса   Российской   Федерации.    Также   суд  первой  инстанции   указал,  что  ООО «Балтийский   зодчий»   не   представило   суду  акт   приема-передачи   документов,  удостоверяющих   все  права   требования,  вследствие  чего,    договор   цессии   нельзя  признать   и   заключенным,  а  переход   права   по  нему   -  состоявшимся.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на   апелляционную  жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи  71 Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской   Федерации,  апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в   части  отказа  в   удовлетворении   заявления ООО «Балтийский   зодчий» в связи со следующим.

В соответствии со статьей  32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части  1 статьи  223 Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской   Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части  1 статьи  48 Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской   Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей  382 Гражданского   кодекса   Российской   Федерации  (далее   - ГК  РФ)  право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье  384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом  1 статьи  388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Сделка по уступке прав требований имеет своим результатом замену кредитора в обязательстве (основном обязательстве). Эта сделка представляет собой действие первоначального кредитора по отказу от своих прав в отношении должника и передаче их новому кредитору.

В силу пункта  1 статьи  10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт  2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту  5 статьи  10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в пункте  1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт  2 статьи 10 ГК РФ).

В обоснование   заявления  о   процессуальном   правопреемстве  ООО «Балтийский  зодчий» ссылается  на   договор   от 14.02.2017 № 14/02/17   уступки   прав (цессии). В пункте  1.3  договора   указано,  что   сумма   уступаемого   права  требования   составляет  7 157 000  руб.

В соответствии   с  пунктом  1.5  договора   уступка  права   требования  по  настоящему  договору   происходит при   следующих   условиях:   в  случае,  если  в  течение   12  месяцев (то  есть в  срок   до 14.02.2018  включительно) задолженность   должниками  не   будет  погашена  перед   цедентом  в  полном   объеме,  то   передача  уступки   права   требования   по  настоящему   договору   считается  наступившей  15.02.2018. В  этом   случае   цедент   в  течение  5   дней  обязуется   передать   цессионарию  все   документы,   подтверждающие   право   требования   цедента  к   должникам.

Согласно  пункту  3.1   договора  оплата   уступки   прав  по   настоящему  договору   осуществляется   цессионарием   в   размере,  в  сроки   и  в  порядке,   согласованном   сторонами   в   дополнительном   соглашении   к  настоящему   договору.

Таким   образом,   принимая  во   внимание   отсутствие   доказательств   оплаты   и  наличия  дополнительного   соглашения к  договору   цессии   о  размере,   сроках  и  порядке   уплаты  цены   договора  цессии,  суд  первой   инстанции   правомерно   указал  на   безвозмездность   договора от 14.02.2017 № 14/02/17   уступки   прав (цессии).

В  опровержение   указанного   вывода   суда  первой  инстанции  ООО «Балтийский   зодчий»   представило  в  суд  апелляционной   инстанции   дополнительное  соглашение   от 17.08.2017 № 1  к  договору от 14.02.2017 № 14/02/17   уступки   прав (цессии),  в  пункте 1   которого   стороны  указали,   что    за  уступку   права   требования   по   договору   от 14.02.2017 № 14/02/17   уступки   прав (цессии) цессионарий   выплачивает   цеденту   денежные   средства   в  размере 31 873 500  руб. Оплата   уступки   права  требования   по   договору от 14.02.2017 № 14/02/17   уступки   прав (цессии) осуществляется   путем  зачета   имеющейся   задолженности   цедента  перед   цессионарием   по  договору  займа от 10.01.2014 № 1001/14   в  размере  31 873 500  руб. (пункт 2  дополнительного   соглашения).  Также   ООО «Балтийский   зодчий»   представило    платежные  поручения   о  выдаче  и   частичном  погашении   суммы  займа  по   договору   от 10.01.2014 № 1001/14,  а  также   договор  уступки  от 13.03.2017, в  соответствии   с  которым ООО «Капелла   СПб»  уступило ООО «Балтийский   зодчий»   право  требования к ООО «Торговый   центр «Европа»  по   договору  займа  от 10.01.2014 № 1001. ООО «Балтийский   зодчий»  полагает,   что  указанные   документы   подтверждают   оплату ООО «Балтийский   зодчий»   по   договору  от 14.02.2017 № 14/02/17   уступки   прав (цессии).

Вместе   с  тем,  представляя   указанные   документы,  ООО «Балтийский   зодчий»   не  указало  на   наличие    уважительных   причин  в   обоснование   невозможности   предоставления   указанных   документов   в  суд   первой  инстанции.

Ссылка ООО «Балтийский   зодчий»   на  увольнение   штатного   бухгалтера  и   юриста,  как  на  основание   невозможности   предоставления   указанных  документов в  суд   первой  инстанции, не  принимается   судом   апелляционной   инстанции, поскольку   указанные   причины  относятся  к   внутренним   организационным  проблемам   юридического   лица.

С учетом  изложенного,  принимая  во   внимание   положения  статьи 268   Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской   Федерации,  суд   апелляционной   инстанции  не  приобщает   указанные   выше   документы  к  материалам   дела   и  возвращает  их ООО «Балтийский   зодчий».

Таким   образом,   определение   суда от 27.09.2018   в  части   отказа   в  удовлетворении   заявления  ООО «Балтийский   зодчий»  о  замене   взыскателя   подлежит  оставлению  без   изменения,   апелляционная   жалоба   -  без   удовлетворения.

Суд  первой  инстанции,  ссылаясь   на   положения  пункта  9  части 1  статьи 148  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской   Федерации,   принимая  во   внимание   отсутствие   представителя  ООО «Торговый   центр «Европа»  в  двух  судебных  заседаниях – 17.07.2018 и 25.09.2018,  пришел к  выводу    об  оставлении  требования  ООО «Торговый   центр  «Европа»    без   рассмотрения. 

Вместе  с  тем,  суд   первой  инстанции   не  принял  во   внимание   следующие   обстоятельства.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской   Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной нормы суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, когда истец дважды не явился в судебное заседание по рассмотрению спора по существу. При этом сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен.

Как следует  из  материалов  дела,   представитель ООО «Торговый   центр  «Европа»   присутствовал   в  судебных  заседаниях: 30.01.2018, 12.03.2018, 17.04.2018.

05.06.2018 от  исполняющего   обязанности   конкурсного   управляющего  ООО «Торговый  центр «Европа»   Кузнецова  С.А.  поступило письменное   ходатайство   об  отложении   судебного   заседания,  мотивированное   тем, что  руководителем  ООО «Торговый   центр «Европа»  не   исполнена  обязанность   по  передаче   конкурсному   управляющему  документации  должника,  в  частности    выписок  по   расчетным   счетам   организации   за  период 2011-2016, бухгалтерскую   отчетность   за  период 2011-2016,   оригиналы   договоров   займа  и   договоров   поручительства,   на  основании   которых ООО «Торговый  центр «Европа»   обратилось с   заявлением   о  включении  в  реестр   требований. Конкурсный  управляющий   обратился  с  запросами  в ФНС   России и  налоговый  орган   с  просьбой   представить  выписки   из  расчетных   счетов   и  бухгалтерскую   отчетность   должника.   До  настоящего   момента  ответы   на  запросы  не   получены,  в  связи  с чем   конкурсный  управляющий   фактически  не   имеет   возможности   исполнить   определение   от 17.04.2018 (л.д. 110, том 2).

Исходя из обстоятельств настоящего дела,  суд  апелляционной   инстанции   приходит   к  выводу  о  том,  что  поведение  ООО «Торговый   центр «Европа»   не свидетельствует об утрате интереса к рассмотрению данного спора.

Непредоставление   руководителем   ООО «Торговый  центр «Европа»  документации должника   конкурсному   управляющему ООО «Торговый   центр «Европа»  не является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Иной подход нарушает право компании на судебную защиту и создает препятствия для доступа к правосудию, не отвечает принципам доступности правосудия и оперативного разрешения спора, заложенным законодателем в положениях статей 2 и 4 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации.

Оставляя заявление ООО «Торговый   центр  «Европа»  без рассмотрения, суд  первой   инстанции не установил все условия, необходимые для применения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации.

При  таких   обстоятельствах определение   суда  от 27.09.2018   в  части оставления   требования  ООО «Торговый   центр  «Европа» о  включении   в  реестр   требований   кредиторов  ООО «Оптовик» без  рассмотрения   подлежит  отмене   с  направлением   вопроса   на   новое  рассмотрение   в  Арбитражный  суд   Калининградской   области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от  27.09.2018 по делу №  А21-5145/2017-7 отменить.

Принять по делу  новый   судебный  акт.

В части   отказа  в  удовлетворении   заявления  ООО «Балтийский  зодчий»  о  замене   заявителя определение Арбитражного суда  Калининградской области  от  27.09.2018 по делу №  А21-5145/2017-7 оставить  без   изменения,   апелляционную  жалобу -  без   удовлетворения.

В  части   оставления   требования  ООО «Торговый   центр  «Европа» о  включении   в  реестр   требований   кредиторов  ООО «Оптовик» с  суммой  109 234 358 руб.   без  рассмотрения определение Арбитражного суда  Калининградской области  от  27.09.2018 по делу №  А21-5145/2017-7отменить.

Направить  вопрос  на   новое  рассмотрение   в  Арбитражный  суд   Калининградской   области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Н.В. Аносова

 Е.К. Зайцева