Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-16724/2016

г. Владивосток

15 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Палитрон»,        

апелляционное производство № 05АП-1471/2019 

на определение от 14.02.2019  

судьи Ю.К. Бойко

по делу № А51-16724/2016 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению ООО «Обувь Ком» к ИП ФИО2, ООО «Кифа», ООО «Космо-Альфа-144» о признании недействительной сделки по поставке товара на общую сумму 25 133 759 руб. 98 коп. в рамках договора о сотрудничестве №ДС-04/14 от 01.03.2014 и применении последствий недействительности сделки 

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Обувь Ком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КосмоАльфа-144» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ООО «Палитрон»: ФИО3, доверенность от 24.01.2019, сроком на 1 год, паспорт; ФИО4, доверенность от 01.03.2019, сроком на 1 год, паспорт,

от ИП ФИО2: ФИО5, доверенность от 26.10.2018, сроком на 1 год, удостоверение адвоката, 

от ООО «Космо-Альфа-144»: конкурсный управляющий ФИО6, на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2019, паспорт,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «КосмоАльфа-144» (далее – ООО «КосмоАльфа-144», должник) ведена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО7.

Определением от 25.07.2015 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего в настоящем деле о банкротстве. Определением от 20.11.2017 временным управляющим ООО «КосмоАльфа-144» утвержден ФИО6.

Решением суда от 23.03.2018 ООО «КосмоАльфа-144» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

ООО «Обувь Ком» обратилось в суд с заявлением о признании недействительной сделки по поставке товара на общую сумму 25 133 759 руб. 98 коп. в рамках договора о сотрудничестве №ДС-04/14 от 01.03.2014 и применении последствий недействительности сделки в виде исключения из реестра требований кредиторов ООО «КосмоАльфа-144» требования ООО «Кифа» в общем размере 25 233 759 руб. 98 коп. основного долга.

Определением суда от 07.11.2018 в порядке процессуального правопреемства ООО «Обувь Ком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) заменено на ООО «Палитрон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Считая, что данное определение суда принято при неполном выяснении фактических обстоятельств дела, с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене, ООО «Палитрон» обратилось в апелляционный суд с жалобой. По мнению заявителя, судебные акты по делу № А51-12626/2016 не являются преюдициальными по отношению к настоящему обособленному спору, поскольку обстоятельства о реальности или мнимости сделок по поставке в рамках данного дела не рассматривались и не устанавливались. Считает, что суд необоснованно отказал в применении статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) и пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве). 

В канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО «КосмоАльфа-144» ФИО6 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий поддержал позицию апеллянта, просил апелляционную жалобу удовлетворить. 

В представленном суду письменном отзыве ИП ФИО2 приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ООО «Палитрон», полагает обжалуемое определение вынесенным законно и обоснованно. 

В судебном заседании представитель ООО «Палитрон» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Конкурсный управляющий ООО «КосмоАльфа-144» ФИО6 и представитель ИП ФИО2 настаивали на своих позициях, изложенных письменно. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, установленных статьями 268-272 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ИП ФИО2 (2 сторона) и ООО «КосмоАльфа144» (1 сторона) 01.03.2014 заключен договор о сотрудничестве №ДС-04/14, согласно которому стороны строят свои взаимоотношения на условиях стратегического партнёрства и обязуются в отношениях между собой и третьими лицами учитывать взаимные интересы каждой из сторон, независимо от поручения другой стороны действовать по отношению к третьим лицам таким образом, чтобы в максимальной степени защитить права и интересы, способствовать получению экономической выгоды для другой стороны.

Согласно пункту 3 указанного договора стороны обязуются по отношению друг к другу применять минимальные тарифы и цены на услуги и товары, а также стремиться к осуществлению обмена услугами и товарами, как с уплатой денежных платежей, так и на безвозмездной основе. Расчеты производятся как безналичным путем, так и наличными при инкассировании денежных средств на основании акта приема-передачи денежной наличности.

По условиям пункта 5 договора на период его действия ФИО2 приняла на себя обязательства предоставлять на реализацию товары и услуги с отсрочкой платежа до 15 дней; поставлять товары, оказывать услуги для собственного потребления 2 стороной со сниженными до 50% относительно розничным ценам; предоставлять собственные производственные, торговые, административные площади для организации совместных бизнес-проектов на льготных условиях; размещать на своем сайте, при его наличии, по согласованию сторон на взаимной основе интернет-баннера 2 стороны; предоставлять консультационные, правовые услуги на безвозмездной основе, если они не носят систематический характер.

Аналогичные обязательства приняты ООО «КосмоАльфа-144», что нашло отражение в пункте 4 договора о сотрудничестве №ДС-04/14 от 01.03.2014.

Взаимоотношения сторон по передаче друг другу товаров, оказанию услуг строятся на основе товарных накладных (пункт 7 договора). Договор вступает в силу с момента подписания и заключен на неопределенный срок (пункт 8 договора).

В рамках исполнения указанного договора ООО «КосмоАльфа-144» в период с 01.01.2014 по 10.04.2016 поставило в адрес ИП ФИО2 товары, работы, услуги на общую сумму 57956381,08 руб., которые были оплачены предпринимателем в указанном размере. 

В свою очередь объём поставок ИП ФИО2 в адрес ООО «КосмоАльфа-144» за этот же период составил 276244260,01 руб., из которых только 251010500,03 руб. оплачено обществом. Фактически задолженность в сумме 25233759,98 руб. образовалась по товарным накладным и актам выполненных работ, начиная с 21.07.2014 по 10.04.2016. Наличие указанной задолженности, её размер и расшифровка нашли отражение в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 10.04.2016 с приложением, подписанным третьим лицом и ответчиком без замечаний.

11.04.2016 ИП ФИО2 (цедент) заключила с ООО «КиФа» (цессионарий) договор цессии (об уступке права требования) №1, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «КосмоАльфа-144» (должник) задолженности по договору о сотрудничестве №ДС-04/14 от 01.03.2014 в сумме 25233759,98 руб.

Конкурсный кредитор ООО «Обувь Ком» обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением об оспаривании сделок по поставке товаров на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 ГК РФ, указал, что сделки по поставке товаров являются мнимыми и совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а с помощью договора цессии созданы препятствия для удовлетворения требований других кредиторов путём формирования крупной «дружественной кредиторской задолженности». 

Повторно рассмотрев заявление с учетом доводов апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения от 14.02.2019, признает, что отказывая в удовлетворении заявления ООО «Обувь Ком» суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. 

Пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу указанной нормы права мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Из содержания указанной нормы также следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия.

В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. 

По мнению заявителя, сделки по поставке товаров являются мнимыми и совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку доказательства фактической поставки отсутствуют.

Как верно установлено судом первой инстанции реальность возникновения задолженности по поставке товаров подтверждается представленными ИП ФИО2 в материалы дела документами, а именно: договором на транспортно-экспедиторское обслуживание при перевозке грузов по железной дороге с ООО «ТРАНСФЕРА-М» от 09.03.2010, с ЗАО «ТК Р.Г.Групп» от 30.06.2015, с ООО «ТК «ЛегкоТранс-Приморье» от 12.10.2015; товарными накладными за спорный период, подтверждающими получение товара от ИП ФИО8, ИП ФИО9 для их дальнейшей продажи; договором поставки с ООО «Обувь Ком» от 15.02.2012.

Согласно пояснениями ФИО10 товар передавался по товарным накладным и не менял фактического места хранения, в связи с чем  транспортные накладные не составлялись. Фактически товар находился в магазинах, которые арендовали сначала ИП Кордубан и ИП ФИО8, а затем были переданы вместе с товаром в пользу ИП ФИО10 

Исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики подтвердили достаточными и достоверными доказательствами реальность поставок товара. В то время как заявитель по обособленному спору не представил достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемой сделки ее стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другим лицам, в обход закона с противоправной целью. 

Создание общества «Кифа» 08.04.2016 за несколько дней до заключения с ИП ФИО2 договора уступки права требования, указание в письме должника от 08.04.2016 на наличие у ООО «КосмоАльфа-144» иных кредиторов, не является достаточным доказательством того, что задолженность формировалась сторонами искусственно под прикрытием договора сотрудничества. 

Также судом первой инстанции правомерно принято во внимание постановление Пятого арбитражного апелляционного от 10.07.2017 по делу №А51-12626/2016, которым с ООО «КосмоАльфа144» в пользу ООО «КиФа» взыскано, в том числе, 25133759,98 руб. основного долга по договору о сотрудничестве №ДС-04/14 от 01.03.2014 с учетом заключенного договора об уступке права требования №1 от 11.04.2016.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также установлено, что ФИО2 в полном соответствии с условиями договора о сотрудничестве №ДС-04/14 от 01.03.2014 в адрес ООО «КосмоАльфа-144» поставлен товар и выполнены работы на общую сумму 276244260,01 руб., тогда как ответчиком в нарушение принятых на себя обязательств оплата поставленного товара и оказанных услуг в установленные договором сроки произведена только частично.

Факт образования задолженности по состоянию на 10.04.2016 в сумме 25233759,98 руб. подтвержден имеющимися в материалах дела товарными накладными и актами выполненных работ, которые соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 №34н, к первичным учетным документам, содержат дату их составления, наименование организации-поставщика и организации-покупателя, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товары, работы, услуги. Судом исследовалась первичная документация, включая договоры, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, движение денежных средств по счетам.

При этом, оценивая доводы ООО «Обувь Ком» о ничтожности договора цессии вследствие его мнимости, суд апелляционной инстанции не установил отсутствие намерений ООО «КиФа» и ФИО2 фактически исполнять договор цессии №1 от 11.04.2016. Сторонами было соблюдено условие о письменной форме договора, уступаемое право существовало на момент его передачи, у ФИО2, как у кредитора по договору о сотрудничестве №ДС-04/14 от 01.03.2014, имелось правомочие на совершение уступки и данное право требование ранее не было уступлено другому лицу. Имела место воля сторон на уступку права требования задолженности, что подтверждается актом приема-передачи документов по данному договору и произведенной оплатой на сумму 2523376 руб.

Суд апелляционной инстанции не принял ссылки ООО «Обувь Ком» на отсутствие экономической целесообразности заключения договора цессии, поскольку данная сделка являлась возмездной, и в спорных отношениях отчуждение права требования никаким образом не было направлено на уменьшение активов предпринимателя или воспрепятствование действиям иных кредиторов.

Делая указанный вывод, апелляционный суд отметил, что, во-первых, в отношении ответчика на дату заключения договора цессии не была ещё введена процедура банкротства, во-вторых, согласно анализу акта сверки взаимной задолженности и движения денежных средств по расчетному счету ООО «КосмоАльфа-144» осуществляло периодические платежи в счет погашения задолженности, формирование которой началось с 21.07.2014, а, в-третьих, ООО «КиФа», исполняя данный договор, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, что в целом свидетельствует о наличии воли последнего на исполнение указанного договора.

Таким образом, апелляционная инстанция нашла необоснованным доводы ООО «Обувь Ком» о мнимости договора цессии ввиду отсутствия действительной воли сторон его исполнять, а также о недобросовестности действий третьего лица в ущерб интересам других кредиторов, поскольку возбуждение в последующем дела о банкротстве по заявлению ООО «Обувь Ком» не свидетельствует совершение ФИО2 и ООО «КиФа» противоправных действий при заключении указанного договора и, как следствие, само по себе не влечет ничтожность указанной сделки.

Доказательств, свидетельствующих о пересмотре указанного судебного акта, материалы дела не содержат. 

Учитывая правила части 1 статьи 16, части 2 статьи 69 АПК РФ, правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16010, принимая во внимание собранные доказательства по делу и характера конкретного спора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для иной правовой оценки ранее исследованных спорных отношений сторон, поскольку реальность исполнения сделки подтверждается первичной документацией, включая договоры, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, движением денежных средств по счетам, договорами на транспортно-экспедиторское обслуживание; товарными накладными, подтверждающими получение товара от ИП ФИО8, ИП ФИО9 для их дальнейшей продажи.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу судебного акта по делу № А51-12626/2016, который в силу статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение, суд первой инстанции обоснованно отказал в признании недействительным сделок по поставке товаров, как мнимых на  основании статьи 170 ГК РФ. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемые сделки по поставке в рамках договора о сотрудничестве №ДС-04/14 от 01.03.2014 совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом 12.08.2016, то есть в пределах установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве срока.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Учитывая приведенное выше нормативное обоснование, судебная коллегия признает, что поскольку сделки по поставке товаров исполнялись, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, следовательно, цель причинения вреда кредиторам должника не доказана, в связи с чем в удовлетворении заявления об оспаривании сделок должника по поставке товаров по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отказано судом правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судебные акты по делу № А51-12626/2016 не являются преюдициальными по отношению к настоящему обособленному спору, судебной коллегией отклоняются, поскольку не основаны на законе и противоречат обстоятельствам дела. 

Остальные доводы апелляционной жалобы также не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда, не содержат фактов, которые имели бы существенное значение по существу спора. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2019 по делу № А51-16724/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова

ФИО11