Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-2588/2024

г. Благовещенск

08 июля 2024 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 08.07.2024. Резолютивная часть решения объявлена 27.07.2024.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Дрожаченко Михаила Владимировича,

при ведении протоколирования секретарем судебного заседания А.Л. Сухановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Металлист» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 9 750 000 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности, паспорт, диплом;

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Металлист» (далее - истец, ООО «Металлист») с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности по договору целевого денежного займа от 30.04.2021 в размере 3 250 000 руб., неустойки за нарушение срока возврата суммы займа в размере 3 250 000 руб., пени за просрочку регистрации предмета залога в размере 3 250 000 руб.

Заявленные требования обоснованы следующим. Между ООО «Металлист» и ИП ФИО1 30.04.2021 заключен договор целевого денежного займа, в соответствии с п.п. 2.1, 2.3, 2.4 которого следует, что займ предоставляется на срок до 31.09.2021 на беспроцентной (безвозмездной) основе. Займ должен быть использован только по целевому назначению на приобретение нежилого здания (база управления производственно-технического снабжения, общая площадь 1539,7 кв.м). Займ подлежит перечислению в адрес ПАО «Тындатрансстрой».

Условия договора целевого займа ООО «Металлист» выполнены, однако ИП ФИО1 в установленный срок денежные средства не вернул, а также не исполнил условия договора в части заключения договора залога и его регистрации на имущество, в счет приобретения которого перечислены денежные средства в ПАО «Тындатрансстрой».

Определением от 24.04.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 22.05.2024.

Определением от 22.05.2024 судебное заседание по делу отложено на 27.06.2024.

В судебном заседании 27.06.2024 представитель истца на исковых требованиях настаивал, заявил, что ответчик задолженность по договору целевого займа не оплатил, залог на предусмотренный договором объект не обеспечил.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв в суд не направил. Судом трижды направлялись ответчику определения суда, судебная корреспонденция во всех случаях возвращена по истечению срока хранения.

Учитывая изложенное, судом судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы настоящего дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Металлист» (займодавец) и ИП ФИО1 (заемщик) 30.04.2021 заключен договор целевого денежного займа (далее – договор от 30.04.2021), согласно п.п. 1.1, 1.2 которого Займодавец передает в собственность Заемщику денежную сумму, указанную в п. 1.2 настоящего договора, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу такую же денежную сумму. Передаваемая Заимодавцем Заемщику денежная сумма, в дальнейшем именуемая «Сумма займа», составляет: 3 250 000 (Три миллиона двести пятьдесят тысяч) рублей.

Займ предоставляется на срок до «31» сентября 2021 г. на беспроцентной (безвозмездной) основе (пункт 2.1 договора; в данном пункте последним днем возврата займа следует считать 30.09.2021, так как в сентябре 30 дней).

Займ должен быть использован только по целевому назначению на: приобретение нежилого здания. База управления производственно-технического снабжения, общая площадь 1539,7 кв.м., в том числе Литер А, склад площадью 1178 кв.м.; Литер А1, склад, площадью 290,2 кв.м.; Литер А2, бокс-гараж, площадь 71 кв.м.; Литер Б1, подъездной путь 3,2 км; подкрановые пути, Литер Б1. Кадастровый номер 28:06:010101:332 (пункт 2.3 договора).

Займ подлежит перечислению в адрес ПАО «Тындатрансстрой», 660022, г. Красноярск, а/я 26561 ИНН/КПП

<

***>/280801001, р/с 

<

***> в Красноярском отделении № 8646 ПАО Сбербанк России г. Красноярск, к/с 30101810800000000627, БИК 040407627. Назначение платежа: «платеж по Договору № 8 купли-продажи недвижимого имущества за ФИО1» (пункт 2.3 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора Заемщик обязуется: Возвратить Заимодавцу полученную Сумму займа в срок, указанный в п. 2.1 настоящего договора наличными денежными средствами. Обязан использовать Сумму займа только по целевому назначению в соответствии с п. 2.3 настоящего договора. В течении 7 дней с момента приобретения или регистрации права собственности па объект, указанный в п. 2.3 заключить договор залога в отношении имущества: Нежилое здание. «База управления производственно-технического снабжения, общая площадь 1539,7 кв.м., в том числе Литер А, склад площадью 1178 кв.м.; Литер A1, склад, площадью 290,2 кв.м.; Литер А2, бокс-гараж, площадь 71 кв.м.; Литер Б1, подъездной путь 3,2 км; подкрановые пути, Литер Б1. Кадастровый номер 28:06:010101:332» в пользу Займодавца.

За нарушение срока возврата Суммы займа, указанного в п. 2.1 настоящего договора. Заемщик уплачивает Заимодавцу неустойку из расчета 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора).

В случае если в результате действий или бездействия Заемщика в течение одного месяца со дня заключения настоящего договора, не будет надлежащим образом зарегистрирован залог в пользу Займодавца в отношении объекта, указанного в п. 2.3, Заемщик обязуется выплачивать Займодавцу пени в размере 50 ООО (пятьдесят тысяч) рублей за каждый день просрочки регистрации залога (пункт 5.6 договора).

Поскольку денежные средства не были возвращены в установленный договором срок, залог в пользу Займодавца в отношении объекта не зарегистрирован, истец направил в адрес ответчика претензию, неисполнение требований которой послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и представить соответствующие доказательства.

Факт перечисления истцом суммы займа подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями: № 1115 от 30.04.2021 на сумму 3 112 498,74 руб. (перечислены на счет ПАО «Тындатрансстрой», указанный в договоре от 30.04.2021); № 1122 от 07.05.2021 на сумму 137 502 руб. (оставшаяся часть займа переведена на счет ИП ФИО1 на основании его собственноручно написанного заявления от 30.04.2021).

В срок, установленный договором займа, денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Доказательств возврата заемных денежных средств материалы дела не содержат.

Какие-либо изменения сторонами в договор займа не вносились, следовательно, ответчик обязан возвратить денежные средства в установленный договором срок.

Доказательств того, что ответчика понуждали к заключению данных договоров с данными условиями, либо доказательств того, что данные договоры признаны недействительными в установленном законом порядке, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Также истец просит взыскать неустойку за нарушение срока возврата суммы займа, предусмотренную п. 5.1 договора от 30.04.2021, в размере 3 250 000 руб.; пени за просрочку регистрации предмета залога, предусмотренные п. 5.6 договора от 30.04.2021,  в размере 3 250 000 руб.

По расчетам истца неустойка по договору за период с 01.10.2021 по 01.02.2024 с учетом моратория на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 составляет 10 871 250 руб. Неустойка самостоятельно уменьшена истцом до 3 250 000 руб.

По расчетам истца пени по договору за период с 01.06.2021 по 01.02.2024 составляют 48 800 000 руб. Пени самостоятельно уменьшены истцом до 3 250 000 руб.

Проверив расчет основного долга, суммы неустойки и пени, произведенный истцом, суд признал его верным и не нарушающим имущественных прав ответчика.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Названная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, наличие задолженности по договору займа ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору целевого денежного займа от 30.04.2021 в размере 3 250 000 руб., неустойки по договору целевого денежного займа от 30.04.2021 в размере 3 250 000 руб., пени по договору целевого денежного займа от 30.04.2021 в размере 3 250 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации судом при принятии искового заявления истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения искового заявления по существу, но не более 6 месяцев.

Государственная пошлина исходя из суммы исковых требований (9 750 000 руб.) по настоящему делу составляет 71 750 руб. и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлист» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору целевого денежного займа от 30.04.2021 в размере 3 250 000 руб., неустойку по договору целевого денежного займа от 30.04.2021 в размере 3 250 000 руб., пени по договору целевого денежного займа от 30.04.2021 в размере 3 250 000 руб., всего – 9 750 000 руб.

Взыскать с общества с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 71 750 руб.

 Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                М.В. Дрожаченко