ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1922/2023

Дело № А41-73397/18

15 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 марта 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3,

от Межрайонной ИФНС России № 2 по Московской области - ФИО4, представитель по доверенности от 19.01.2023,

от ФИО2 - ФИО5, представитель по доверенности от 23.11.2018,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 2 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2022 по делу  № А41-73397/18,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2018 года принято к производству заявление ФИО6 о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: Иркутская область, г. Черемхово, адрес регистрации: Московская область, г. Королёв, мкр. Юбилейный, ул. Лесная, д. 12, кв.30) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2018 г. в отношении должника ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. 

Финансовым управляющим имуществом должника утвержден член Ассоциации СРО «Эгида» ФИО7 ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре управляющих СРО 216, адрес для направления корреспонденции: 115470, г. Москва, а/я 6, с вознаграждением в размере 25 000,00 рублей. 

Сообщение о введении в отношении должника реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 9 от 19.01.2019 г. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2019 года ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: Иркутская область, г. Черемхово, адрес регистрации: Московская область, г. Королёв, мкр. Юбилейный, ул. Лесная, д. 12, кв.30) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. 

Финансовым управляющим утвержден ФИО3 (почтовый адрес: 129281, 

<

...>, номер в реестре арбитражных управляющих 315, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение»).

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление ФИО5 о намерении погасить требования кредиторов должника.

Определением суда от 28.11.2022 Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявление ФИО5 о намерении удовлетворить требования кредиторов к ФИО2, включенные в реестр требований кредиторов должника в полном объеме. 

В судебном заседании суда первой инстанции подлежал рассмотрению вопрос о признании погашенными требований, включенных в реестр требований кредиторов должника ФИО2.

Определением от  23.12.2022 Арбитражный суд Московской области признал реестр требований кредиторов погашенным. 

Прекратил производство по делу А41-73397/18 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2. 

Взыскал с ФИО2 вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедуры реструктуризации долгов в размере 25 000  руб. в пользу ФИО7. 

Взыскал с ФИО2 вознаграждение арбитражного управляющего ФИО3 за проведение процедуры реализации имущества в размере 25 000 руб., а так же понесенные расходы в размере 21 837,05 руб. 

В удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная ИФНС России № 2 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд  с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона. 

Согласно пункту 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или представить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 Закона о банкротстве. 

Согласно ст. 113 Закона о банкротстве в случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. 

Лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему. 

В течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении. 

В соответствии с п. 10 ст. 113 Закона о банкротстве по истечении установленного арбитражным судом срока удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса внешний управляющий или заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными.

Согласно материалам дела, в реестр требований кредиторов должника во вторую и третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов: 

- ФИО6 в размере 976 174, 55 руб. (третья очередь); 

- Межрайонной ИФНС России № 2 по Московской области в размере 38 955,94 руб. (вторая очередь), 44 036,98 руб. (третья очередь). 

Судом установлено, что для удовлетворения требований кредиторов ФИО5 были перечислены денежные средства на специальный счет должника, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру № 512 от 04.12.2022 г.

Вопрос о правомерности списания судебным приставом-исполнителем денежных средств со счета должника для погашения текущих обязательств перед уполномоченным органом не является предметом настоящего заявления. 

Таким образом, ФИО5 исполнена обязанность по перечислению денежных средств в размере, включенном в реестр требований кредиторов должника, в полном объеме. 

Погашение задолженности соответствует положениям ст. 113 Закона о банкротстве. 

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр, не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей. 

Исходя из вышеуказанных разъяснений и положений статей 113, 125 Закона о банкротстве на лицо, обратившееся с заявлением о намерении погасить все требования кредиторов, возлагается обязанность по удовлетворению всех включенных в реестр требований кредиторов требований, в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, при этом не требуется погашения текущих платежей и мораторных процентов.

На третье лицо, собравшееся добровольно погасить обязательства должника, не может быть возложена обязанность оплаты мораторных процентов. В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве мораторные проценты подлежат оплате в специальном порядке только за счет конкурсной массы должника и в реестр требований кредиторов не включаются. 

Таким образом, правовая природа мораторных процентов не тождественна правовой природе долговых обязательств должника. 

Права кредиторов на получение мораторных процентов, а также штрафов и неустоек после погашения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника не нарушаются, поскольку согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статьей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся неуплаченными мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве. 

В силу пункта 11 статьи 113 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными.

Судом из материалов дела установлено, что заявитель полностью исполнил свою обязанность, перечислил кредиторам денежные средства в размере, включенном в реестр требований кредиторов должника. 

В связи с изложенным, суд признает требования кредиторов должника ФИО2, включенные в реестр требований кредиторов, погашенными. 

Оценив так же ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве ФИО2, суд приходит к следующему выводу. 

Учитывая изложенное и отсутствие специальных норм, подлежащих применению в процедуре банкротства гражданина, в случае погашения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, положения ст. 57 Закона о банкротстве подлежат применению к банкротству граждан без каких-либо исключений на общих основаниях. 

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. 

По смыслу указанной нормы и главы 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для прекращения производства по делу суду достаточно установить факт наличии приведенных оснований. 

При прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве применяются разъяснения, изложенные в абзаце четвертом пункта 11 Постановления от 22.06.2012 № 35, о том, что в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве). 

Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данных оснований достаточно удовлетворение требований кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется удовлетворение требований, не включенных в реестр требований кредиторов.

Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр (абзац пятый пункта 11 Постановления от 22.06.2012 № 35). 

Если при рассмотрении заявления о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве судом будет установлено, что на момент рассмотрения заявления у должника помимо кредиторов, требования которых включены в реестр и впоследствии удовлетворены должником, имеются иные кредиторы, требования которых приняты к производству, но не рассмотрены судом, прекращение производства по делу о банкротстве возможно при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о способности должника с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития рассчитаться по всем своим обязательствам. 

Из представленных платежных документов судом установлено, что заявителем произведено полное погашение требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов, на общую сумму 1 059 167,47. 

Судом установлено, что в производстве суда не имеется заявлений о включении в реестр требований кредиторов должника. 

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, и учитывая, что требования, включенные в реестр требований кредиторов должника – ФИО2, на дату настоящего судебного заседания удовлетворены, суд апелляционной инстанции также  приходит к выводу о прекращении производства по делу о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом), на основании абзаца седьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве. 

При этом суд отмечает, что прекращение производства по делу не приведет к нарушению прав кредиторов, требования которых не включены в реестр требований кредиторов, поскольку прекращение производства по делу, предоставляет возможность должнику восстановить свою платежеспособность, а также рассчитаться по своим обязательствам с кредиторами, требования которых не были включены в реестр требований кредиторов.

Кредиторы, требования которых не были удовлетворены до прекращения производства по делу вправе предъявить свои требования к должнику вне рамок дела о банкротстве, поскольку после прекращения производства по делу о банкротстве кредитор не лишен права потребовать удовлетворения своих требований в порядке искового производства, либо самостоятельно обратиться в судебном порядке с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии к тому оснований. 

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд прекращает производство по делу №А41-73397/18 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 Согласно пунктам 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года №127-ФЗ (далее по тексу - Закон о банкротстве) все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 231.4 Закона о банкротстве денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся в депозит арбитражного суда. 

В соответствии со ст. 213.9 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура. 

В соответствии с п. 3 ст. 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. 

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура. 

Пунктом 4 ст. 213.9 Закона о банкротстве закреплено, что выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с абзацем 2 п. 4 ст. 213.4 Закона о банкротстве денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся в депозит арбитражного суда.

Согласно п. 4 ст. 213.5 Закона о банкротстве денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся конкурсным кредитором или уполномоченным органом в депозит арбитражного суда. 

Данные денежные средства могут быть использованы для выплаты вознаграждения финансовому управляющему только в случае отсутствия денежных средств для этой цели в конкурсной массе. 

В соответствии с п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. 

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

Общее правило, закрепленное в п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве, свидетельствует о правомерности возложения на заявителя по делу о банкротстве обязанности погасить расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему только при условии отсутствия у должника денежных средств и имущества, за счет которого возможно осуществить погашение таких расходов. 

Применительно к рассматриваемому делу, указанное означает, что выплата вознаграждения финансовому управляющему за счет заявителя по делу возможна только при отсутствии имущества у самого должника. 

Также из смысла вышеприведенных норм следует, что выплата фиксированного вознаграждения выплачивается вследствии отсутствия у должника денежных средств и имущества, за счет которого возможно осуществить погашение таких расходов, по завершению дела, а не процедуры.

Кроме того, фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по окончании процедуры несостоятельности (банкротства) независимо от ее срока. 

То есть по смыслу нормы по завершению дела о банкротстве должника - гражданина. 

Вместе с тем, при проведении процедуры банкротства в отношении ФИО2 понесены расходы в размере 21 837,05 руб. (опубликование сообщений в ЕФРСБ, опубликование сообщений в газетах, почтовые услуги) не погашены.

Таким образом, в порядке ст. 20.7 и 59 Закона о банкротстве вознаграждение и судебные расходы финансового управляющего подлежат взысканию с должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам заявителя, отмечает, что согласно выписке движения денежных средств со специального счета должника, ФИО2, на который были направлены денежные средства третьего лица ФИО5 для погашения требований кредиторов, были списаны денежные средства в размере 48 801,34 руб. в пользу МИФНС № 2 по Московской области, денежные средства поступили к конкурсному кредитору. 

Действия заявителя направлены на получение двойной суммы взыскания, целевое назначение денежных средств от ФИО5 являлось погашение задолженностей, включенных в реестр требований кредиторов должника, в настоящем случае конкурсный кредитор должен учитывать указанный платеж за требования, которые были включены в реестр, а текущую задолженность определить как непогашенную. 

При этом, заявитель жалобы с требованиями о включении в реестр текущих платежей на сумму 48 801,34 руб. к финансовому управляющему не обращался, исполнительные листы и судебные акты на данную сумму по текущим платежам не направлял; бездействие судебного пристава по не прекращению исполнительных производств в отношении ФИО2 не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта и не являлось препятствием для прекращения производства по делу о банкротстве ФИО2, поскольку целевые денежные средства, внесенные ФИО5 полностью были направлены на погашение требований кредиторов: ФИО6 и МИФНС № 2 по Московской области. 

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения настоящего дела по правилам суда первой инстанции также не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2022 по делу  №А41-73397/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий cудья 

А.В. Терешин

Судьи 

 

С.Ю. Епифанцева 

Н.В. Шальнева