АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-6405/2019

г. Киров

12 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 12 декабря 2019 года. 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСНЕФТЕКОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610020, Россия, 

<

...>)

к Администрации ЗАТО Первомайский Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 613648, Россия, Кировская область, пгт. Первомайский (Юрья-2), ул. Волкова, д. 14)

о взыскании 185 814 рублей 40 копеек

при участии в судебном заседании представителей

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 01.04.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСНЕФТЕКОМ» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Администрации ЗАТО Первомайский Кировской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 185 814 руб. 40 коп. штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту на поставку товара: «мазут топочный 100,3,50%, зольный, 25 °С» (далее по тексту – контракт), в том числе: 50 814 руб. 40 коп. неустойки за период с 26.12.2018 по 20.01.2019, 135 000 руб. 00 коп. штрафа, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 331, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44),  условиях контракта и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства, установленные в контракте.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.05.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением от 15.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял требования, так же  ходатайством от 03.12.2019 истец уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, в конечном итоге истец просил взыскать с ответчика 86 183 руб. 46 коп., в том числе: 42 618 руб. 53 коп. неустойки за период с 26.12.2018 по 20.01.2019, 43 564 руб. 93 коп. процентов за пользование за пользование денежными средствами за период с 26.12.2018 по 21.01.2019, а также расходы по уплате государственной пошлины. Указанное уточнение (уменьшение) требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц, поскольку истец в расчете неустойки применил размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) 6,5 %.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. На основании статьи 156 АПК РФ заседание проведено в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы отзыва на иск и дополнений к нему. Ответчик указал, что поставщик (истец) не исполнил обязательства по контракту, поставка была осуществлена с нарушением сроков, что могло привести к нарушению режима подачи отопления населению, угрозе срыва отопительного сезона; ввиду неисполнения истцом контракта у Администрации возникла необходимость внезапной закупки мазута у единственного поставщика ООО «СинтэкТрансгрупп». Истец не понес никаких убытков при исполнении контракта, в связи с чем ответчик просил о снижении размера неустойки в рамках статьи 333 ГК РФ до 24 792 руб. 20 коп.; во взыскании процентов по статье 395 ГК РФ просил отказать, поскольку контрактом такое условие не предусмотрено, а также кредитор вправе предъявлять требование о применении только одной из мер ответственности.

Истец в письменных возражениях на отзыв ответчика указал, что требования о взыскании неустойки и штрафных санкций не превышают цену контракта, просил удовлетворить требования в полном объеме неустойку и проценты по статье 319.1 ГК РФ.

Таким образом, дело рассмотрено судом по предъявленным требованиям (с учетом уточнения) по имеющимся в деле доказательствам и в отсутствие истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

18.09.2018 состоялся электронный аукцион на поставку мазута топочного № 352.

Во исполнение электронного аукциона 02.10.2018 между Администрацией (заказчик) и Обществом (поставщик) подписан муниципальный контракт № 0140300036318000102-0248527-02 на поставку товара: «мазут топочный 100,3,50%, зольный, 25 °С», по условиям пункта 1.1 которого предметом контракта является поставка мазута топочного 100,3,50 %, зольный, 25 °С, согласно спецификации, в количестве 710 тонн стоимостью 15 518 704 руб. 38 коп.

В пункте 2.1 контракта указано место поставки: Кировская область, ЗАТО Первомайский, ул. Магистральная, 8. Станция назначения: ст. Юрья Горьковская ж/д, код станции 271609.

Пунктом 2.2 контракта определены сроки поставки: с момента подписания контракта в соответствии с графиком поставки:

- с 15 октября до 22 октября 2018 – 400 тонн,

- с 25 октября до 05 ноября 2018 года – 310 тонн.

В пункте 2.3 контракта указано, что поставка должна осуществляться поэтапно только в 4-осных цистернах, средняя норма загрузки одной цистерны – 60 тонн, один этап поставки – не более 8 цистерн.

На основании пункта 3.1 контракта общее количество мазута топочного 100,3,50 %, зольный, 25 °С – 710 тонн на сумму 15 518 704 руб. 38 коп.

В силу пункта 3.3 контракта оплата за поставленный товар осуществляется безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта приемки всей партии мазута в объеме 710 тонн обеими сторонами, предоставления счет-фактуры, товарной накладной.

В соответствии с пунктом 3.4 контракта заказчик обязуется оплатить принятый от поставщика товар при отсутствии разногласий по количеству и качеству. 

На основании пункта 5.3, 5.3.3 заказчик обязан оплатить принятый от поставщика товар при отсутствии разногласий по количеству и качеству.

Согласно пункту 7.1 контракта стороны в случае неисполнения взятых на себя обязательств несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ, от неуплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом. За исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. За каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, и составляет 5 000 руб. Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

Согласно пункту 10.1 контракта он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств по контракту.

В силу пункта 11.3 контракта в качестве крайнего средства разрешения конфликта каждая из сторон имеет право передать такой спор на рассмотрение в  Арбитражный суд Кировской области.

К контракту имеется спецификация на поставку товара (приложение № 1).

13.11.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение к контракту № 1.

Как следует из представленных в материалы дела универсально-передаточных документов, Общество поставило Администрации мазут топочный 100,3,50 %, зольный, 25 °С в количестве 710 тонн на сумму 15 518 704 руб. 38 коп.

Факт поставки товара ответчиком подтвержден.

26.11.2018 Обществом  в адрес Администрации были направлены первичные документы для оплаты по контракту.

Согласно акту приемки товара по контракту от 04.12.2018, утвержденного 05.12.2018, проведена приемка поставленного товара по количеству и качеству; мазут в объеме 710 тонн на сумму 15 518 704 руб. 38 коп. принят и решено произвести оплату согласно ранее представленным документам.

13.12.2018 Администрация направила в адрес Общества претензию № 1859 о начислении штрафных санкций за нарушение установленных сторонами сроков исполнения обязательств по контракту (нарушение сроков поставки) в сумме 84 492 руб. 03 коп.

Общество в добровольном порядке оплатило Администрации штрафные санкции в сумме 84 492 руб. 03 коп., что подтверждается платежными поручениями от 29.11.2018 № 639, от 25.12.2018 № 709.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии о нарушении сроков оплаты поставленного товара по контракту.

22.01.2019 истец направил ответчику претензию № 15/ЮР с требованием оплатить сумму штрафа и пени в размере 185 814 руб. 40 коп.

Администрация в добровольном порядке не оплатила Обществу штрафные санкции по контракту, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском, являющимся предметом спора по настоящему делу.

С учетом уточнения требований истец просил взыскать с ответчика 86 183 руб. 46 коп., в том числе: 42 618 руб. 53 коп. неустойки за период с 26.12.2018 по 20.01.2019, 43 564 руб. 93 коп. процентов за пользование за пользование денежными средствами за период с 26.12.2018 по 21.01.2019, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик по иску с учетом уточнения требований возражал.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду прийти к следующим выводам.

Согласно нормам статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В рассматриваемом случае правоотношения участников сделки регулируются Законом № 44-ФЗ и гражданско-правовыми нормами о поставке товаров для государственных и муниципальных нужд (статьи 525 – 534 ГК РФ), а также нормами о поставке, содержащимися в статьях 506 – 524 ГК РФ, общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки.

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании пункта 1 статьи 532 ГК РФ при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Так, Общество во исполнение контракта обязалось поставить 710 тонн мазута поэтапно, по графику: с 15 октября до 22 октября 2018 – 400 тонн, с 25 октября до 05 ноября 2018 года – 310 тонн.

Однако, указанные в контракте сроки, поставщиком были нарушены. Общество не отрицает тот факт, что поставка мазута был осуществлена с нарушением сроков.

В судебном заседании представитель ответчика указал, что нарушение сроков поставки мазута могло привести к нарушению режима подачи отопления населению, угрозе срыва отопительного сезона; ввиду неисполнения истцом контракта у Администрации возникла необходимость внезапной закупки мазута у единственного поставщика ООО «СинтэкТрансгрупп».

В соответствии с пунктами 5.3, 5.3.3 контракта заказчик обязан оплатить принятый от поставщика товар при отсутствии разногласий по количеству и качеству.

На основании пункта 3.3 контракта оплата за поставленный товар осуществляется безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта приемки всей партии мазута в объеме 710 тонн обеими сторонами, предоставления счет-фактуры, товарной накладной.

Истец указал, что свои обязательства по поставке товара Общество исполнило; оплата по контракту произведена с нарушением сроком оплаты, ответчиком указанные истцом сроки оплаты не оспорены.

Истцом заявлено требование (с учетом уточнения) о взыскании с ответчика 42 618 руб. 53 коп. неустойки за неисполнение обязательств по контракту за период с 26.12.2018 по 20.01.2019.

В целях предупреждения риска неисполнения контрагентами взятых на себя обязательств и гарантии их прекращения путем надлежащего исполнения в пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В представленном контракте предусмотрена возможность начисления неустойки (пени и штрафа) за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара.

Закон № 44 регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок

Так, пунктом 7 статьи 34 Закона № 44 установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством РФ, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Судом установлено, что обязательства ответчика по оплате товара в срок, установленный в контракте, исполнено с нарушением сроков.

Истец указал, что неустойка подлежит взысканию по причине неисполнения ответчиком обязательств по контракту.

Ответчик указывал на отсутствие вины в нарушении сроков оплаты по причине заключения контракта с единственным поставщиком – ООО «Синтэк-Трансгрупп»; представил информацию о датах заключения контрактов, поставки товаров и оплаты; сведения об отсутствии денежных средств для оплаты товара истцу в связи с оплатой мазута ООО «Синтэк-Трансгрупп» Администрация не представила. Представитель ответчика ранее в судебном заседании сообщила, что нарушение сроков оплаты с этим не связано.

В связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии вины кредитора – Общества на основании статьи 404 ГК РФ.

Ответчик также представил суду контррасчет неустойки. Истец возражений по контррасчету ответчика не представил. Суд проверил расчет истца и контррасчет ответчика, установил, что оба расчета выполнены с применением действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ; однако в расчете истца имеются математические ошибки, неверно определены периоды просрочки по некоторым срокам; контррасчет ответчика отражает фактические даты оплаты и сроки отплаты по контракту. В связи с чем суд принял контррасчет ответчика.

С учетом изложенного, проверив контррасчет ответчика на соответствие действующему законодательству и условиям контракта, суд счел требование Общества (с учетом уточнений) о взыскании с Администрации  42 618 руб. 53 коп. неустойки за неисполнение обязательств по контракту за период с 26.12.2018 по 20.01.2019, подлежащим частичному удовлетворению в сумме 39 916 руб. 21 коп., в удовлетворении остальной части данного требования судом отказано. 

Также истцом заявлено требование (с учетом уточнения) о взыскании с ответчика 43 564 руб. 93 коп. процентов за пользование за пользование денежными средствами за период с 26.12.2018 по 21.01.2019.

На основании пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Соответственно необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами является наличие соответствующего положения в законе или заключенном между сторонами договоре.

В абзаце 2 пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, взыскание законных процентов возможно только в случае когда их начисление предусмотрено законом или договором. 

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В контракте условие о начислении процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами (процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ) также отсутствует.

Следовательно, поскольку условие о законных процентах обязательно должно быть предусмотрено контрактом или законом, то при отсутствии такого условия законные проценты не начисляются.

Данная правовая позиция по рассматриваемому вопросу, изложена в Определении Верховного Суда РФ от 14.03.2019 № 305-ЭС19-941.

Соответственно, так как ни законом (пунктом 3 статьи 486 ГК РФ), ни контрактом не установлено, что на сумму денежного обязательства ответчика подлежат начислению проценты в виде платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ), то требование истца (с учетом уточнения) о взыскании с ответчика процентов, начисленных истцом в порядке статьи 317.1 ГК РФ, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, уточненные требования истца удовлетворены судом частично.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 574 руб. 00 коп., из них с учетом уточнения излишне уплачено 3 127 руб. 00 коп., которые подлежат возврату истцу на основании положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В остальной части расходы истца по уплате госпошлины, размер которой определен судом соразмерно уточненным требованиям – 3 447 руб. 00 коп., по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ распределяются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: 1 597 руб. 00 коп. подлежат возложению на ответчика (взыскиваются с ответчика в пользу истца), в остальной части (1 850 руб. 00 коп) расходы по госпошлине остаются на истце и возмещению за счет ответчика не подлежат, поскольку истцу в иске отказано.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования удовлетворить частично, взыскать с Администрации ЗАТО Первомайский Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 613648, Россия, Кировская область, пгт. Первомайский (Юрья-2), ул. Волкова, д. 14) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСНЕФТЕКОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610020, Россия, 

<

...>) 39 916 (тридцать девять тысяч девятьсот шестнадцать) рублей 21 копейка неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту на поставку товара: «мазут топочный 100,3,50%, зольный, 25 °С» от 02.10.2018 № 0140300036318000102-0248527-02, начисленной за период с 26.12.2018 по 18.01.2019, а также 1 597 (одна тысяча пятьсот девяносто семь) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины;

в удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСНЕФТЕКОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610020, Россия, 

<

...>) из федерального бюджета 3 127 (три тысячи сто двадцать семь) рублей 00 копеек государственной пошлины;

после вступления решения в законную силу выдать справку на возврат государственной пошлины, копию платежного поручения. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                            Н.С. Каранина