ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-1288/2024

12 февраля 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2025 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Наумовой Е.Н., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Мировая упаковка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Йошкар-Олинская кондитерская фабрика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании основного долга и договорной неустойки,  

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Объединенные кондитеры»,  

при участии в судебном заседании представителя ОАО «Йошкар-Олинская кондитерская фабрика» – ФИО1 по доверенности от 27.03.2024 сроком действия один год, представлен диплом о высшем юридическом образовании,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мировая упаковка» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Йошкар-Олинская кондитерская фабрика» (далее – ответчик, Фабрика) о взыскании задолженности по договору поставки упаковочных материалов № 01 от 24.07.2023 в сумме 4 374 594 руб. и неустойки в сумме 312 862 руб. 21 коп. за период с 14.11.2023 по 20.01.2024.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не  

заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Объединенные кондитеры» (далее – ООО «Объединенные кондитеры»).  

В ходе рассмотрения спора Фабрика направила в дело встречное исковое заявление о признании недействительными условия о цене поставленной Обществом в адрес Фабрики продукции, согласованной в спецификации № 01 от 24.07.2023: цены на упаковку Новогодний подарок «Новогодняя забава», установленной в размере 307 руб. 50 коп. (без НДС), в части, превышающей ее рыночную стоимость; цены на упаковку Крой коробок «Аленка» Веселые старты», установленной в размере 157 руб. 50 коп. (без НДС), в части, превышающей ее рыночную стоимость; цены на упаковку Новогодний подарок «Красный октябрь. Вкусные моменты счастья», установленной в размере 30 руб. 35 коп. (без НДС), в части, превышающей ее рыночную стоимость.  

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.07.2024 встречный иск был возвращен Фабрике. Данное определение в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.  

Решением от 01.08.2024 Арбитражный суд Республики Марий Эл исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 4 374 594 руб., неустойку в сумме 138 107 руб. 81 коп. за период с 12.12.2023 по 20.01.2024 и расходы по уплате госпошлины в сумме 45 564 руб.; в остальной части иска отказал.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество и Фабрика обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить принятое по делу решение суда по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В обоснование своих возражений Общество сослалось на то, что суд первой инстанции не разрешил вопрос о принятии к рассмотрению уточнения иска (в части увеличения периода и размера взыскиваемой неустойки), которое было изложено в дополнении к иску от 26.06.2024. Также истец выразил несогласие с выполненным судом расчетом неустойки, полагая, что период просрочки определен неверно.  

Фабрика в свою очередь выразило несогласие с решением суда в удовлетворенной части, сославшись на недействительность заключенного сторонами договора, о чем было заявлено во встречном иске.  

Установив, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не был разрешен вопрос о принятии/непринятии последнего уточнения иска, изложенного Обществом в дополнении № 2, в связи с чем исковые требования рассмотрены исходя из требований, поддерживаемых истцом в первом дополнении к иску, принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  

арбитражном суде апелляционной инстанции", определением от 20.11.2024 апелляционный суд, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В ходе рассмотрения спора апелляционный суд в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявленное Обществом в суде первой инстанции уточнение иска (изложено в дополнении № 2, поступившем в дело 01.07.2024), в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 4 374 594 руб. и неустойку в сумме 511 150 руб. 75 коп., рассчитанную по состоянию на 08.07.2024.  

Представитель ответчика в судебном заседании 29.01.2025 возразил против удовлетворения исковых требований, сославшись на недействительность заключенного сторонами договора поставки в отношении цены продукции, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости товара, приобретенного ответчиком.  

От истца в материалы дела поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в котором указано на поддержание заявленных требований в полном объеме.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.  

Рассмотрев ходатайство Фабрики о назначении по делу судебной экспертизы, Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства отказал, посчитав, что обозначенный ответчиком вопрос не относится к юридически значимым обстоятельствам, которые подлежат установлению в рамках настоящего спора; суд пришел к выводу о наличии реальной возможности разрешить спор по собранным в дело доказательствам (протокол судебного заседания от 29.01.2025).  

Как усматривается из материалов дела, 24.07.2023 Общество и Фабрика заключили договор поставки упаковочных материалов № 01, в соответствии с которым истец обязался по заданию покупателя, в соответствии со спецификациями поставить упаковочные материалы (продукцию), а также оказать дополнительные услуги, а ответчик обязался принимать и оплачивать продукцию на условиях договора и спецификаций к нему.  

В соответствии с пунктами 2.2, 2.4 договора наименование, количество, срок поставки, цена за единицу продукции определяются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.  

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата осуществляется по факту поставки товара в течение 45-ти рабочих дней.  

В спецификации № 1 стороны согласовали поставку следующей продукции «Новогодний подарок «Новогодняя забава» в количестве 20 000 шт. общей стоимостью 7 380 000 руб., «Крой коробок «Аленка «Веселые старты» в количестве 30 000 шт. общей стоимостью 5 670 000 руб., а также «Новогодний подарок «Красный октябрь. Вкусные моменты счастья» в количестве 30 000 шт. общей стоимостью 1 092 600 руб., а всего на 14 142 600 руб.  

Во исполнение принятых на себя обязательств Общество передало ответчику товар на сумму 13 431 006 руб., в подтверждение чего в дело представлены товарные накладные от 08.09.2023 № 222 на сумму 7 585 164 руб., от 08.09.2023 № 223 на сумму 1 471 248 руб., от 28.09.2023 № 254 на сумму 1 378 944 руб., от 04.10.2023 № 263 на сумму 2 995 650 руб.  

Фабрика встречное обязательство по оплате принятого товара исполнило частично: путем перечисления денежных средств по платежным поручениям от 29.11.2024 № 4131 на сумму 1 471 248 руб., от 26.01.1024 № 317 на сумму 7 585 164 руб.  

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока оплаты товара и уклонение от погашений образовавшейся задолженности, Общество обратилось в суд с настоящим иском.  

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).  

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

По требованию о взыскании задолженности за поставленный товар истец должен доказать факт поставки товара ответчику на испрашиваемую сумму долга, а ответчик, возражая против иска, обязан представить доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме.  

В подтверждение поставки ответчику товара на сумму 13 431 006 руб. в дело представлены вышеперечисленные товарные накладные. Сам факт принятия товара на указанную сумму Фабрикой не оспаривается.  

При этом апелляционный суд полагает, что доводы ответчика о недействительности заключенного сторонами договора, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.  

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).  

Норма, изложенная в пункте 5 статьи 166 ГК РФ, и разъяснения о порядке ее применения направлены на укрепление действительности сделок и преследует своей целью пресечение недобросовестности в поведении стороны, намеревающейся изначально принять исполнение и, зная о  

наличии оснований для ее оспаривания, впоследствии такую сделку оспорить.  

Из материалов дела явствует, что стороны исполняли договор поставки упаковочных материалов от 24.07.2023. Вплоть до обращения истца в суд с настоящим иском Фабрика не заявляла о нарушении процедуры заключения договора, согласованную в спецификации № 1 цену продукции не оспаривало, принимало без замечаний от Общества товар, стоимость которого соответствует согласованной в Спецификации № 1, более того, полностью оплатило товар, поставленный по товарным накладным от 08.09.2023 № 222 на сумму 7 585 164 руб., от 08.09.2023 № 223 на сумму 1 471 248 руб.  

В такой ситуации довод ответчика о недействительности (ничтожности) указанного договора противоречит принципу добросовестности, так как поведение ответчика после его заключения давало основание истцу полагаться на действительность спорной сделки.  

Учитывая изложенное и установленный факт поставки ответчику товара на сумму 13 431 006 руб., коллегия судей приходит к выводу о том, что у Фабрики возникло встречное обязательство оплатить принятый товар.  

В деле имеются доказательства оплаты товара на сумму 9 056 412 руб.  

Поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в дело документов об оплате образовавшегося долга в размере 4 374 594 руб., требование истца о взыскании задолженности в указанной сумме является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

Кроме того, Обществом заявлено требование о взыскании с Фабрики договорной неустойки.  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности просрочки исполнения.  

Пунктом 8.4 заключенного сторонами договора предусмотрена ответственность за нарушение обязательства по оплате товара в виде пени в размере 0,05% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от неуплаченной в срок суммы.  

В соответствии с уточненными требованиями истец просил взыскать с ответчика неустойку в общей сумме 511 150 руб. 75 коп., а именно пени в сумме 280 651 руб. 07 коп. за период с 14.11.2023 по 26.01.2024 за просрочку оплаты товара, поставленного по товарной накладной от 08.09.2023 № 222; пени в сумме 11 769 руб. 98 коп. за период с 14.11.2023 по 29.11.2023 за просрочку оплаты товара, поставленного по товарной  

накладной от 08.09.2023 № 223; пени в сумме 68 947 руб. 20 коп. (предельный размер 5%) за период с 02.12.2023 по 08.07.2024 за просрочку оплаты товара, поставленного по товарной накладной от 28.09.2023 № 254; пени в сумме 149 782 руб. 50 коп. (предельный размер 5%) за период с 08.12.2023 по 08.07.2024 за просрочку оплаты товара, поставленного по товарной накладной от 04.10.2023 № 263.  

Проверка правильности выполненного истцом расчета неустойки показала, что он составлен с ошибками в отношении пеней, начисленных за просрочку оплаты товара, поставленного по товарным накладным от 08.09.2023 № 222 и № 223.  

Так, по условиям заключенной сторонами сделки оплата осуществляется по факту поставки товара в течение 45-ти рабочих дней (пункт 4.2 договора от 24.07.2023).  

Между тем, согласно пункту 6 Спецификации № 1 от 25.07.2023 оплата осуществляется по факту поставки продукции в течение 60 рабочих дней.  

Спецификация подписана сторонами позднее договора, следовательно, окончательным следует считать согласованное в ней условие о сроке оплаты.  

При этом из товарных накладных от 08.09.2023 № 222, № 223 видно, что товар принят покупателем 09.09.2023, о чем проставлена соответствующая отметка в графе «Груз получил». Данная запись истцом не оспорена и не опровергнута.  

Таким образом, срок оплаты товара, принятого по указанным накладным истек 01.12.2023 (на 60-й рабочий день с момента принятия товара Фабрикой).  

Из материалов дела видно, что товар, поставленный по товарной накладной от 08.09.2023 № 222 оплачен ответчиком по платежному поручению от 26.01.1024 № 317, то есть просрочка имела место с 02.12.2023 по 26.01.2024. По расчету суда размер неустойки за указанный период составляет 212 384 руб. 59 коп. (7 585 164 руб. * 0,05/100*26).  

Также из материалов дела видно, что товар поставленный по товарной накладной от 08.09.2023 № 223 оплачен ответчиком по платежному поручению от 29.11.2024 № 4131, то есть в пределах установленного Спецификацией № 1 срока, следовательно, по данной накладной Фабрикой не допущено просрочки оплаты, соответственно, пени начислению не подлежат.  

Расчет неустойки, начисленной за просрочку оплаты товара, поставленного по товарным накладным от 28.09.2023 № 254 и от 04.10.2023 № 263, выполнен истцом верно, в том числе с учетом того обстоятельства, что он ограничен предельным размером – 5% от суммы долга.  

Таким образом, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в общей сумме 431 117 руб. 29 коп. (212 384 руб. 59 коп. + 68 947 руб. 20 коп. + 149 782 руб. 50 коп.).  

При таких обстоятельствах с Фабрики в пользу Общества подлежит взысканию долг в сумме 4 374 594 руб., а также договорная неустойка в сумме 431 117 руб. 29 коп. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.  

Наличие процессуальных нарушений, повлекшее переход к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным в суде первой инстанции, в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.08.2024, с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.  

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.08.2024 по делу № А38-1288/2024 отменить.  

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Йошкар-Олинская кондитерская фабрика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мировая упаковка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в сумме 4 374 594 руб., неустойку в сумме 431 117 руб. 29 коп., а также 48 663 руб. 92 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.  

В остальной части иска отказать. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья Д.Г. Малькова  

Судьи Е.Н. Наумова 

А.Н. Ковбасюк