ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.10.2020

                       Дело № А40-69899/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  12.10.2020

Полный текст постановления изготовлен  19.10.2020

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьиЛ.В. ФИО1,

судей И.В. Лазаревой, Е.Ю. Филиной,

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - не явился, извещен;

от ООО "АЛАМЕДА ЛИМИТЕД" – конкурсный управляющий ФИО2;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу                                     ООО "АЛАМЕДА ЛИМИТЕД" 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 по делу №А40-69899/20 

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 к ООО "АЛАМЕДА ЛИМИТЕД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании объектов самовольными постройками, об обязании снести постройки и приложенные к заявлению документы,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к ООО "АЛАМЕДА ЛИМИТЕД" (далее – Общество, заявитель) с заявлением о признании самовольными постройками объекты недвижимости - четырехэтажное здание незавершенного строительства площадью застройки около 800 кв.м., четыре монолитных фундамента общей площадью около 3200 кв.м., фундамент с бетонными перекрытиями до 2 этажа площадью застройки около 800 кв.м., возводимые на земельных участках с кадастровыми номерами 77:17:0110502:179 и 77:17:0110502:180 по адресу: г. Москва, п. Московский, д. Говорово; об обязании ООО «Аламеда Лимитед» (далее по тексту также – ответчик) снести самовольные постройки - четырехэтажное здание незавершенного строительства площадью застройки около 800 кв.м., четыре монолитных фундамента общей площадью около 3200 кв.м., фундамент с бетонными перекрытиями до 2 этажа площадью застройки около 800 кв.м., возведенные на земельных участках                    с кадастровыми номерами 77:17:0110502:179 и 77:17:0110502:180 по адресу:                г. Москва, п. Московский, д. Говорово, в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу; в случае неисполнения ответчиком в установленные сроки решения суда, предоставить Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы снести самовольные постройки - четырехэтажное здание незавершенного строительства площадью застройки около 800 кв.м., четыре монолитных фундамента общей площадью около 3200 кв.м., фундамент с бетонными перекрытиями до 2 этажа площадью застройки около 800 кв.м., и освободить земельные участки с кадастровыми номерами 77:17:0110502:179 и 77:17:0110502:180 по адресу: г. Москва, п. Московский, д. Говорово за счет ответчика.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2020 удовлетворено ходатайство Департамента о принятии обеспечительных мер, Управлению Росреестра по городу Москве запрещено совершать какие-либо регистрационные действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 77:17:0110502:179 и 77:17:0110502:180 по адресу: г.Москва,                        п. Московский, д. Говорово; совершать какие-либо регистрационные действия в отношении объектов недвижимости: четырехэтажное здание незавершенного строительства площадью застройки около 800 кв.м, четыре монолитных фундамента общей площадью около 3200 кв.м, фундамент с бетонными перекрытиями до 2 этажа площадью застройки около 800 кв.м, возводимых на земельных участках с кадастровыми номерами 77:17:0110502:179 и 77:17:0110502:180 по адресу: г. Москва, п. Московский, д. Говорово.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020  определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2020 по делу №А40-69899/20 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 по делу А40-134344/18 ООО "АЛАМЕДА ЛИМИТЕД" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) наложение арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается; принятые обеспечительные меры не связаны с предметом заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые акты отмене не подлежат в связи со следующим. 

 В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Москве осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности в отношении спорных объектов и земельных участков, на которых расположены объекты, исходил из того, что заявление направлено на обеспечение в будущем возможности исполнения решения суда, в то время как непринятие данных мер может привести к неисполнимости судебного акта, если произойдет смена собственника спорного имущества; испрашиваемые обеспечительные меры непосредственным образом связаны с предметом спора, соразмерны им и фактически направлены на сохранение существующего состояния между сторонами спора до его завершения.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы, указывающие на запрет наложения новых арестов на имущество и иных ограничений распоряжения имуществом должника, который признан несостоятельным (банкротом), рассмотрены судебной коллегией и подлежат отклонению, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» и содержащихся в пунктах 32-33 постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Согласно абзацу девятому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума                     ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" следует, что указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также в связи с требованиями о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (пункты 4 и 5 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п. Для наложения ареста в отношении перечисленных требований судебный пристав-исполнитель обращается с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном абзацем третьим пункта 11 настоящего Постановления.

Согласно пунктам 32 и 33 постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 в редакции от 23.06.2015 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 ГК РФ (судебный секвестр).

Довод заявителя жалобы о том, что принятые обеспечительные меры не связаны с предметом заявленных требований, отклоняются судом округа, поскольку заявлены без учета статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд округа отмечает, что ООО "АЛАМЕДА ЛИМИТЕД" не лишено права обратиться в суд с ходатайством об отмене ранее принятых обеспечительных мер в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения и дополнительные доказательства по существу примененных мер.

Доводы кассационной жалобы изучены судом округа, однако указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 по делу                        №А40-69899/20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. ФИО1

Судьи:И.В. Лазарева

Е.Ю. Филина