АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  № А23-695/2023

г. Калуга

11 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 11.11.2024

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

   Ахромкиной Т.Ф.

Судей

   Антоновой О.П.

   Еремичевой Н.В.,

 

при участии в заседании:

 

от ФИО1: 

 

от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО1 –паспорт гражданина РФ;

 

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Калужской области от 05.03.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 по делу  № А23-695/2023,  

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее - ФИО1, должник) коммерческий банк «Ренессанс Кредит» общество с ограниченной ответственностью) (далее – КБ «Ренессанс Кредит» (ООО),  Банк) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об установлении требования кредитора в размере 2 402 269,88 руб. 

Определением Арбитражного суда Калужской области от 05.03.2024 (судья Микина О.В.) в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включено требование КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в размере 2 402 269,88 руб., в том числе 296 889,66 руб. основной задолженности, 143 369,13 руб. процентов, 1 962 011,09 руб. неустойки.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 (судьи: Тучкова О.Г., Волошина Н.А., Девонина И.В.) определение Арбитражного суда Калужской области от 05.03.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Калужской области от 05.03.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение либо, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неизвещение его о рассмотрении данного обособленного спора, в связи с чем он не смог заявить о пропуске срока исковой давности. Указывает на непропорциональность суммы основного долга (296 889,66 руб.) установленному судом размеру неустойки (1 962 011,09 руб.), что не соответствует критериям разумности. Полагает, что на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан был по собственной инициативе снизить размер неустойки, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 21.10.2024 по 28.10.2024, информация о котором размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа и в Картотеке арбитражных дел.

В судебном заседании (до и после перерыва) ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, просил жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц. 

 Изучив материалы дела, выслушав пояснения должника, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции находит определение Арбитражного суда Калужской области от 05.03.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 подлежащими отмене с направлением спора на новое рассмотрение в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

По правилам статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из материалов дела, 12.11.2013 между должником (заемщик) и коммерческим банком «Русский славянский банк» (акционерное общество) был заключен кредитный договор 

<

***>.

Во исполнение указанного кредитного договора КБ «Русский славянский банк» (АО) был выдан кредит в размере 344 044,80 руб. 

На основании договора уступки права требования № Р-003 КБ «Русский славянский банк» (АО) 05.08.2014 уступило КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) права (требования) к должнику по кредитному договору 

<

***>.

Ссылаясь на то, что по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 22.08.2023 у должника образовалась задолженность в размере 2 402 269,88 руб., в том числе 296 889,66 руб. основной задолженности, 143 369,13 руб. процентов, 1 962 011,09 руб. неустойки, КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 указанного кодекса, если иное не предусмотрено правилами § 2 главы 42 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд первой инстанции, с которым впоследствии согласился апелляционный суд, пришел к выводу о том, что требование заявителя в размере 2 402 269,88 руб., в том числе 296 889,66 руб. основной задолженности, 143 369,13 руб. процентов, 1 962 011,09 руб. неустойки является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Между тем судами первой и апелляционной инстанции не было учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О, постановление от 06.10.2017 № 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем в абзаце втором пункта 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, суд округа находит судебные акты в части определения размера неустойки незаконными и подлежащими отмене с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, по мнению суда округа, заслуживает внимания довод кассатора об отсутствии информации о рассмотрении настоящего обособленного спора ввиду чего он не смог заявить о пропуске КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым требованием.

Отклоняя данный довод, апелляционный суд указал на то, что определение Арбитражного суда Калужской области от 31.10.2023 о принятии заявления Банка об установлении размера требований кредиторов было направлено судом первой инстанции ФИО1 по адресу его проживания, что подтверждает имеющийся в материалах обособленного спора конверт, который был возвращен в суд. 

Однако, как следует из отчета об отслеживании отравления с почтовым идентификатором 24800088145064, с момента передачи почтового отравления почтальону до неудачной попытки его вручения адресату прошло 2 минуты, в связи с чем суд соглашается с доводом кассатора, что за указанное время невозможно организовать доставку письма из ОПС до адреса ФИО1, а следовательно, в данный день попытки вручения корреспонденции не было. Из отчета следует, что повторной попытки вручения отправления не было и 14.11.2023 письмо было возвращено в суд. 

 Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу вышеуказанной нормы процессуального права, должник был обязан самостоятельно отслеживать информацию по делу, в связи с чем должник должен быть надлежащим образом извещен о рассмотрении в отношении него дела о банкротстве.

Как указывает ФИО1 в кассационной жалобе, аналогичный довод также был заявлен им в апелляционной жалобе, первое уведомление по делу № А23-695/2023 он получил уже после введения процедуры реализации имущества 18.03.2024. 

Суд апелляционной инстанции, не принимая во внимание данный довод, сослался на то, что факт извещения ФИО1 о наличии в производстве суда дела о его несостоятельности (банкротстве) установлен постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 по делу № А23-695/2023 (20АП-2184/2024) по жалобе его на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.02.2024.

Вместе с тем, согласно информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.02.2024 была им подана в суд области для направления в апелляционный суд 22.03.2024. 

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда об осведомленности должника о рассмотрении судом заявления Банка о включении в реестр является не достаточно обоснованным. Вопрос о надлежащем или ненадлежащем уведомлении ФИО1 о наличии в производстве арбитражного суда дела о банкротстве или настоящего обособленного спора подлежит дополнительному исследованию с учетом правовых позиций, содержащихся в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2024 № 304-ЭС23-27229, от 24.10.2024 № 305-ЭС24-12024.

В силу изложенного, принятые по спору судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежат отмене.

Поскольку у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ отсутствуют полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, допущенные арбитражными судами нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела, в связи с чем дело подлежит направлению в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, дать оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 05.03.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 по делу № А23-695/2023 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                  Т.Ф. Ахромкина 

 

Судьи                                                                                                О.П. Антонова

 

                                                                                                           Н.В. Еремичева