АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-15810/2022

г. Иркутск

9 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 2 февраля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 9 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Кузнецовым А.В., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Интеграл-Девелопмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664043, 

<

...>, каб. 454)

к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665413, 

<

...>),

третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 2 400 000 руб.,

при участии представителя истца ФИО3 по доверенности от 14.07.2022,

30 января 2023 г. в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 2 февраля 2023 г., после перерыва судебное заседание продолжено 2 февраля 2023 г.,

установил:

иск (с учетом уточнений) заявлен о взыскании 2 400 000 руб. основного долга по договору № КАС-01/04/2019 аренды нежилого помещения за период с апреля по ноябрь 2019 года.

Истец при рассмотрении дела судом уточнил исковые требования, просит взыскать 2 100 000 руб. основного долга по договору № КАС-01/04/2019 аренды нежилого помещения за период с апреля по октябрь 2019 года.

Судом уточнения исковых требований приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку направлены на уменьшение исковых требований, что не нарушает процессуальных прав ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания или объявлении перерыва с целью ознакомления с выписками по банковскому счету истца.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ с целью соблюдения процессуальных прав ответчика.

Ответчик 31.01.2023 ознакомился с материалами дела; в судебное заседание после перерыва не явился. Направил пояснения по делу, просил отложить судебное разбирательство в связи необходимостью назначения судебной экспертизы для проверки заявления о фальсификации.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении рассмотрения дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частями 3 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Заявленное ответчиком ходатайство мотивировано необходимостью проверки заявления о фальсификации доказательств путем проведения судебной экспертизы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

Следовательно, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами.

Суд, воспользовавшись своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела, что не противоречит абз. 2 п. 1 ст. 161 АПК РФ, завершил проверку заявления о фальсификации.

Таким образом, оснований для отложения судебного разбирательства не имеется, сам факт неявки представителя ответчика без уважительной причины лишь по мотивам необходимости, по мнению ответчика, совершения иных процессуальных действий, не является основанием для отложения судебного разбирательства.

Поскольку неявка ответчика в судебное заседание, уведомленного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Интеграл-Девелопмент» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Азимут» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №КАС-01/04/2019 от 01.04.2019, по условиям которого арендодатель предоставит, а арендатор примет часть нежилого помещения, находящуюся в здании комплекса по адресу: 

<

...>; помещение предоставляет арендатору во временное владение и пользование (пункт 1.1. договора).

Границы сдаваемого в аренду помещения выделяются на поэтажном плане, являющемся Приложением №1 к договору (пункт 1.1.1. договора).

Помещение используется арендатором для сдачи в аренду на торговых площадках свободного назначения общего пользования без ограничения торгового профиля (пункт 1.2. договора).

Арендная плата взимается за владение и пользование объектом аренды и устанавливается в размере 250 000 руб. в месяц; НДС уплачивается по действующей ставке сверх сумм, подлежащих уплате по договору (пункты 3.1., 3.6. договора).

Как указывает истец, ответчиком обязательства по оплате арендных платежей за период с апреля по октябрь 2019 года не исполнены.

25.07.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием уплаты образовавшейся задолженности, однако требования истца оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По своей правовой природе заключенный договор аренды нежилого помещения №КАС-01/04/2019 от 01.04.2019 является договором аренды, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Ответчик, оспаривая исковые требования, ссылается на два обстоятельства: 

- на не подписание договора аренды нежилого помещения №КАС-01/04/2019 от 01.04.2019 и УПД за период с апреля по ноябрь 2019 года, в связи с чем заявил о фальсификации доказательств;

- в отношении задолженности за ноябрь 2019 года указывает на сдачу в аренду истцом спорного помещения иному лицу в указанный период.

Суд, оценив материалы дела и доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Довод, касающийся задолженности за ноябрь 2019 года, судом не рассматривается, поскольку истец уточнил исковые требования и исключил ноябрь 2019 года из исковых требований.

В остальной части ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделано заявление о фальсификации представленных истцом доказательств – договора аренды нежилого помещения №КАС-01/04/2019 от 01.04.2019, универсальных передаточных документов от 30.04.2019, от 31.05.2019, 30.06.2019, 31.07.2019, 31.08.2019, 30.09.2019, 31.10.2019, 30.11.2019. В обоснование заявления указано на не подписание ФИО4 указанных документов.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств суд вправе принимать любые необходимые и достаточные меры, круг которых не ограничен назначением судебной экспертизы.

Суд воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательства путем сопоставления его с другими документами, имеющимися в материалах дела.

Так, в материалы дела представлены договоры №КДС-22/04/2019, №КДС-73/04/2019, №КДС-50/04/2019, №КДС-66/04/2019, №КДС-53/04/2019, №КДС-55/04/2019, №КДС-67/04/2019 от 01.04.2019, заключенные между ответчиком и субарендаторами, а также акты приема-передачи помещений к договорам.

Согласно указанным договорам, ООО «АЗИМУТ», выступая в качестве арендодателя, предоставило в аренду субарендаторам помещения, право на сдачу которых получено на основании договора аренды нежилого помещения №КАС-01/04/2019 от 01.04.2019, заключенного между истцом и ответчиком.

Указанная информация содержится в самих договорах, в том числе отсылка на договор аренды нежилого помещения №КАС-01/04/2019 от 01.04.2019.

Таким образом, ООО «АЗИМУТ» своими действиями, в том числе путем заключения договор субаренды и указания в них на договор аренды нежилого помещения №КАС-01/04/2019 от 01.04.2019, подтвердило факт заключения спорного договора, о фальсификации которого заявило.

Сопоставив указанные документы, суд установил, что факт пользования спорным помещением, а также факт подписания договора и УПД подтвержден материалами дела, поскольку своими действиями ответчик в отношениях с третьими лицами подтвердил их действительность.

Учитывая изложенное, суд завершил проверку заявления о фальсификации и признал представленные документы надлежащими доказательствами, подтверждающими факт аренды ответчиком помещения в спорный период по договору аренды нежилого помещения №КАС-01/04/2019 от 01.04.2019.

Из процессуального же поведения ответчика, получившего помещение по договору аренды нежилого помещения №КАС-01/04/2019 от 01.04.2019; реализовавшего свое право на дальнейшую сдачу помещения в субаренду и обратившегося в дальнейшем в суд с заявление о фальсификации договора аренды нежилого помещения №КАС-01/04/2019 от 01.04.2019 и УПД с указанием на не подписание договора и УПД, несомненно усматриваются признаки недобросовестности и злоупотребления правом.

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено недопущение осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Разумные действия добросовестного арендатора нацелены (с учетом договора аренды нежилого помещения №КАС-01/04/2019 от 01.04.2019) на сдачу помещений в субаренду и оплату арендных платежей арендодателю.

Вместе с тем, получая выгоду от сдачи переданного ответчику в пользование помещения путем сдачи в субаренду, не указывая при этом ни в одной претензии на то, что договор не подписывался, а правоотношения не оформлялись, ответчик отказывается производить оплату и заявляет о фальсификации договора аренды нежилого помещения №КАС-01/04/2019 от 01.04.2019.

В рассматриваемой ситуации наблюдается вопиющее злоупотребление правом: получение помещения по договору аренды нежилого помещения №КАС-01/04/2019 от 01.04.2019, сдача помещения в субаренду и дальнейшее отрицание данного факта вкупе с формальным указанием на неподписание договора и УПД. Все действия ответчика представляют собой тщетные попытки ввести суд в заблуждение.

Истцом представлен расчет, согласно которому задолженность ответчика за период с апреля по октябрь 2019 года составила 2 100 000 руб.

Представленный истцом расчет судом проверен, является верным, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Общий размер суммы основного долга по оплате арендных платежей составляет 2 100 000 руб.

Доказательств оплаты задолженности в 2 100 000 руб. ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено, иного ответчиком не доказано.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих внесение арендных платежей, в силу положений статей 10, 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора исковые требования о взыскании основного долга в размере 2 100 000 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Исходя из цены иска (уточненной в судебном заседании), равной 2 100 000 руб. с учетом подпункта 1 пункта 1 ст. 333.21 НК РФ, размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 33 500 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 23 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 000 руб., в остальной части в сумме 10 500 руб. государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азимут» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интеграл-Девелопмент» (ОГРН 

<

***>) 2 100 000 руб. основного долга, 23 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 2 123 000 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азимут» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

 

Судья                                                                                                  Е.В. Рукавишникова