ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8055/2024

г. Челябинск

20 августа 2024 года

Дело № А76-25693/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В., 

судей Баканова В.В., Максимкиной Г.Р., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2024 по делу                       № А76-25693/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Озерскгаз» - ФИО2 (паспорт, доверенность № 26 от 09.08.2023, диплом), ФИО3 (паспорт, доверенность № 13 от 03.04.2023, приказ № 12 от 01.09.2022);

индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО4 (паспорт, доверенность от 24.06.2024, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Энергохимоборудование» - ФИО5 (паспорт, решение 4/21 от 16.06.2021, выписка из ЕГРЮЛ).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Озерскгаз» (далее – истец, ООО «Озерскгаз») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) об обязании выдать согласие на подключение к сети газораспределения среднего давления ИП ФИО1 от точки врезки в сеть газораспределения ООО «Озерскгаз» до границ земельного участка, на котором расположено нежилое здание банного комплекса «Барвиха» по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергохимоборудование» (далее – третье лицо, ООО «Энергохимоборудование»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

ИП ФИО1 (далее также – податель жалобы, апеллянт) с вынесенным решением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что из обстоятельств настоящего дела не следует, что подключение объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

...>, к сетям газораспределения и (или) газопотребления, невозможно другими техническими мероприятиями (способами).

Данное обстоятельство подтверждается обзорной схемой магистрального газопровода и газопровода среднего давления разных потребителей ул. Кыштымская, 79, корп. 2, г. Озерска, выполненной кадастровым инженером ФИО6, согласно которой  помимо сети газораспределения ответчика имеются иные варианты технологического подключения:

- газопровод среднего давления, принадлежащий ТСН «Союзгаз», к которому подключены ТСН «Союз», здание по улице Промышленная, дом 5, здание по улице Красноармейская, дом 5а, корпус 3;

- отвод на «Цветметсервис»;

- газопровод среднего давления диаметром 219 мм, принадлежащий ООО «Промхимаппарат».

Таким образом, принадлежащая ответчику сеть газопотребления является не единственной, как это указано в Правилах подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 13.09.2021 №1547 и имеется объективная возможность подключить объект капитального строительства к газопроводу среднего давления, не нанося в результате подключения ущерб объему потребляемого предприятием ответчика газа.

Также апеллянт указывает в жалобе, что третье лицо не является собственником объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

...>. Третье лицо, является арендатором офиса №1, расположенного в этом здании. Между тем, третье лицо обратилось к исполнителю (истцу) с заявкой о подключении к сети газопотребления Цеха механического, с объемом потребляемого газа 49,48 куб.м в час. Данное положение противоречит Правилам, поскольку третье лицо не является владельцем объекта капитального строительства.

От ООО «Озерскгаз» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

09.07.2024 в суд апелляционной инстанции поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик указывает, что заявителем является ООО «Энергохимоборудование» (арендатор объекта капитального строительства), направивший заявку на технологическое подключение указанного объекта капитального строительства к сети.

Арендодателем (собственником) указанного объекта капитального строительства согласно выписке из ЕГРН о праве собственности на объект недвижимости является ФИО5.

Исходя из содержания договора аренды помещений № 01/-23 от 10.07.2023 следует, что ФИО5 (арендодатель) передал ООО «Энергохимоборудование» (арендатор) во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные в нежилом здании, по адресу: 

<

...> (пункт 1.1 договора). В системном толковании пунктов 2.1.3. 2.1.5, 2.4.1 договора аренды помещений № 01/-23 от 10.07.2023 на арендодателя возложена обязанность проводить в арендованном помещении капитальный ремонт, а все неотделимые улучшения, которые проводит арендатор должны быть письменно согласованы с арендодателем. Аналогичный тезис предусмотрен частью 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, обращение ООО «Энергохимоборудование» в адрес ООО «Озерскгаз» с заявкой о технологическом подключении объекта капитального строительства по адресу: 

<

...>, не порождает правовых последствий.

Исходя из обзорной схемы магистрального газопровода и газопровода среднего давления разных потребителей улица Кыштымская, лом 79, корпус 2, выполненной кадастровым инженером ФИО6 следует, что помимо сети газораспределения ответчика имеются иные варианты технологического подключения, однако, истцом в материалы дела справки о пропускной способности указанных сетей газораспределения не представлены.

Суд первой инстанции не проверил возможность подключения третьего лица к иным сетям распределения согласно обзорной схеме, не запросил пропускную способность каждой сети газораспределения и расстояния до точки подключения, для того чтобы сделать вывод об экономической целесообразности подключения к сети газораспределения ответчика, о единственности сети газораспределения ответчика для возможного технологического подключения третьего лица, третье лицо не представило доказательств невозможности самостоятельного возведения газопровода для технологического подключения к магистральной сети

Ответчик считает, что истец злоупотребляет своим правом предъявляя настоящее исковое заявление в адрес ответчика, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

К дополнениям к апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные документы, а именно: определение о возбуждении дела                       № 074/04/1317/2024 от 18.06.2024 Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, заявка о заключении договора о .подключении газоиспользующего оборудования от 23.03.2023, запрос в адрес ООО «Озерскгаз» от 15.06.2023, ответ ООО «Озерскгаз» от 20.06.2023 № 01-08/471, заявление в адрес ООО «Озерскгаз» от 04.06.2023, ответ ООО «Озерскгаз» от 25.07.2023 № 01-08/572.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Учитывая необходимость оценки представленных с апелляционной жалобой документов в совокупности с другими имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что неприобщение представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил приложенные к дополнениям к апелляционной жалобе документы к материалам дела.

Протокольным определением от 11.07.2024 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 08.08.2024.

Указанным определением, суд апелляционной инстанции предложил ООО «Озерскгаз» представить письменные пояснения в отношении возможности подключения объектов третьего лица только к существующим сетям ответчика (в отношении возможности (невозможности) строительства новой сети, подключения к сетям иных абонентов - ТСН «Союзгаз», ООО «Цветметсервис», ООО «Промхимаппарат» и т.д.), схему в отношении спорного объекта, с указанием существующих сетей и точки врезки в сети ответчика; отзыв на апелляционную жалобу с учетом ее дополнения. 

ИП ФИО1 платежное поручение об оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе с отметкой банка об исполнении, выписку по счету. 

Во исполнение определения суда 01.08.2024 от ООО «Озерскгаз» поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с приложением схемы расположения газовых сетей, копий актов поданного-принятого и транспортированного газа ИП ФИО1, копий актов поданного-принятого и транспортированного газа ООО «Промхимаппарат».

В судебном заседании 08.08.2024 представителем истца заявлено ходатайство об исправлении ошибки и уточнении схемы расположения газовых сетей с приложением исправленной графической схемы, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Также 08.08.2024 в суд апелляционной инстанции от ИП ФИО1 поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик указывает на не представление истцом информации о расстоянии протяженности проектируемого газопровода от точек врезки к газопроводу ИП ФИО1 и к газопроводу ООО «Промхимаппарат», в связи с чем ответчик для определения экономической обоснованности подключения заявителя (третьего лица) к газораспределительной сети был вынужден обратиться к специалисту с постановкой вопроса: возможно ли подключение объекта капитального строительства Цех механический, расположенного (проектируемого) по адресу: 

<

...>, заявитель ООО «Энергохимоборудование», (далее по тексту - искомый объект), только к существующей сети газораспределения среднего давления ИП ФИО1 от точки врезки в сеть газораспределения ООО «Озерскгаз» до границ земельного участка, на котором расположено нежилое здание банного комплекса «Барвиха» по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 74:41:0102022:821 или существует возможность (невозможность) подключения искомого объекта к сетям ООО «Промхимаппарат» с указанием точек подключения к сетям ИП ФИО1 и ООО «Промхимаппарат» и расстояния от точек подключения до искомого объекта.

Согласно заключению специалиста № 1819/2024 от 07.08.2024, выполненному ООО «Центр независимых экспертиз» следует, что подключение объектов нежилых помещений, расположенных в нежилом здании, по адресу: 

<

...> ООО «Энергохимоборудование», возможно не только к существующим сетям ИП ФИО1; существует возможность подключения ООО «Энергохимоборудование», объектов нежилых помещений, расположенных в нежилом здании, по адресу: 

<

...> к сетям ООО «Промхимаппарат», в связи с тем, что объект недвижимости, расположенный по адресу: город Озерск Челябинской области, улица Кыштымская, дом 79, корпус 8 на кадастровый учет не поставлен, не представляется возможным определить точное расстояние от точек врезки в газопровод, принадлежащий ООО «Промхимаппарат» и в газопровод, принадлежащий ИП ФИО1; предполагаемые точки врезки в газопровод, принадлежащий ООО «Промхимаппарат» и в газопровод, принадлежащий ИП ФИО1, находятся на разном удалении от объекта подключения: нежилых зданий в городе Озерске Челябинской области, улица Кыштымская, дом 79, корпус 8; предполагаемая точка врезки в газопровод ООО «Промхимаппарат» значительно ближе, чем предполагаемая точка врезки ИП ФИО1; газопровод среднего давления, принадлежащий ООО «Промхимаппарат» обеспечивает, обогрев производственных помещений предприятия и обладает меньшей пропускной способностью, чем газопровод среднего давления, обеспечивающий функционирование банного комплекса «Барвиха» принадлежащий ИП ФИО1 Однако, согласно расчетам ООО «Озерскгаз» пропускная способность ООО «Промхимаппарат» позволяет подключение еще потребителей; в системе газораспределения давление газа не зависит от количества абонентов, подключённых к сети, и является величиной постоянной.

Дополнительно ответчик отмечает, что из анализа представленного заключения специалиста, в частности, рельефа местности и данных из публичной кадастровой карты, следует, что газопровод, предполагаемый к строительству ООО «Озерскгаз» от точки врезки в газопровод ИП ФИО1 до объекта подключения, проходит через территорию, принадлежащую третьим лицам (не принадлежащую ни ООО «Энергохимоборудование», ни ИП ФИО1, ни ООО «Озерскгаз»), с объектами недвижимости на ней, что возможно затруднит строительство искомого газопровода или сделает его невозможным.

К дополнениям к апелляционной жалобе апеллянтом приложены дополнительные доказательства, а именно: заключение специалиста от 07.08.2024 № 1819/2024.

Указанный документ не принимается судом апелляционной инстанции и не рассматривается и подлежит возврату ответчику на основании следующего.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Документы, приложенные к дополнениям к апелляционной жалобе и впервые представленные в апелляционный суд, в суд первой инстанции ответчиком не были представлены. Уважительных причин, исключающих возможность представления документов в суд первой инстанции, представитель ответчика не назвал.

Принимая во внимание, что ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ходатайство о приобщении указанных документов не заявлял, суд апелляционной инстанции не усматривает уважительных причин, не зависящих от ответчика и исключающих возможность представления указанного выше документа в суд первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что новые доказательства, которые получены после принятия обжалуемого судебного акта, не являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут быть приняты во внимание суда апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности решения, принятого в их отсутствие, а также послужить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024 в составе суда произведена замена судьи Напольской Н.Е., находящейся в отпуске, на судью Баканова В.В.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители истца и третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Озерскгаз» является газораспределительной организацией в Озерском городском округе Челябинской области.

ИП ФИО1 на праве собственности принадлежит надземный газопровод среднего давления кадастровый номер 74:41:0102022:821 на газификацию нежилого здания банного комплекса «Барвиха» (л.д. 46-48).

25.02.2021 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение работ (оказание услуг) по техническому обслуживанию газопровода среднего давления № 1/ТО-2021 (л.д. 10-11), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию газопровода среднего давления и ШРП на газификацию нежилого здания банного комплекса «Барвиха» по адресу: 

<

...> (л.д. 10-11).

ООО «Энергохимоборудование» обратилось к истцу с заявкой от 14.04.2023 № 348/23 о заключении договора на подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения объекта капитального строительства Цех механический, расположенного (проектируемого) по адресу: 

<

...> (л.д. 12).

В соответствии с представленной в материалы дела ООО «Озерскгаз» справкой от 05.10.2023 газопровод среднего давления ИП ФИО1 обладает достаточной пропускной способностью для подключения (технологического присоединения) заявителей (л.д. 24).

Письмом от 18.04.2023 исх. № 01-08/294 истец обратился к ответчику о предоставлении согласия на подключение ООО «Энергохимоборудование» к сети газораспределения, принадлежащего ИП ФИО1 на праве собственности (л.д. 13-14).

Претензией от 24.08.2023 истец обратился к ответчику о предоставлении согласия на подключение на подключение ООО «Энергохимоборудование» к сети газораспределения и предупреждением о разрешении спора в судебном порядке в случае неисполнения требования (л.д. 8-9).

Письмом от 08.09.2023 ИП ФИО1 сообщил истцу о готовности предоставить согласие на подключение с последующей компенсацией рыночной стоимости понесенных затрат на проектирование и постройку сети газопровода (л.д. 27).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым требованием.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Истцом заявлено требование об обязании ответчика выдать согласие на подключение к сети газораспределения среднего давления ИП ФИО1 от точки врезки в сеть газораспределения ООО «Озерскгаз» до границ земельного участка, на котором расположено нежилое здание банного комплекса «Барвиха» по адресу: 

<

...>.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон № 69-ФЗ) под системой газоснабжения следует понимать имущественный производственный комплекс, состоящий из технологически, организационно и экономически взаимосвязанных и централизованно управляемых производственных и иных объектов, предназначенных для добычи, транспортировки, хранения, поставок газа; газораспределительной системой является имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям; газотранспортная организация - организация, которая осуществляет транспортировку газа и у которой магистральные газопроводы и отводы газопроводов, компрессорные станции и другие производственные объекты находятся на праве собственности или на иных законных основаниях.

Данные понятия в системе действующего правового регулирования, направлены в том числе на обеспечение определенности правового статуса участников правоотношений в сфере газоснабжения, к числу которых относятся и собственники газораспределительных сетей и газотранспортные организации и на формирование экономически обоснованных цен (тарифов) в сфере газоснабжения.

Частью 3 статьи 27 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» определено, что юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном основании газораспределительными сетями и их объектами и (или) сетями газопотребления и их объектами, не вправе препятствовать транспортировке и подаче газа по указанным сетям и их объектам потребителям, а также технологическому присоединению к указанным сетям и их объектам при наличии пропускной способности таких сетей.

Под доступом в данном случае понимается право организации на получение услуги по транспортировке газа по местным газораспределительным сетям (пункт 3 Положения об обеспечении доступа организаций к местным распределительным сетям, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1370; далее - Положение № 1370).

Осуществление права собственности участком местной газораспределительной сети обременено обязанностью обеспечивать доступ иных организаций к пользованию такой сетью при условии наличия свободных мощностей.

Пунктом 8 Перечня поручений по реализации Послания Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации от 21.04.2021 Правительству Российской Федерации совместно с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, публичным акционерным обществам и иными газораспределительным организациям поручено обеспечить до 2023 года в газифицированных населенных пунктах без привлечения средств населения подводку газа до границ негазифицированных домовладений, расположенных вблизи от внутрипоселковых газопроводов, в случае наличия соответствующей заявки, определив критерии и условия такого подключения (технологического присоединения).

Во исполнение указанного поручения Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 № 1547 утверждены Правила подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения (далее - Правила № 1547).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 1547 «подключение (технологическое присоединение)» - это совокупность организационных и технических действий, включая врезку и пуск газа, дающих возможность использовать газ для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, осуществления предпринимательской (профессиональной) деятельности; «исполнитель» - газораспределительная организация, владеющая на праве собственности или на ином предусмотренном законом праве сетью газораспределения, к которой планируется подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства или сети газораспределения заявителей, а в случае, если подключение возможно к существующим сетям газораспределения или газопотребления основных абонентов, - газораспределительная организация, с сетями которой технологически связаны сети газораспределения или газопотребления, к которым планируется подключение объектов капитального строительства заявителей, в том числе через сети других основных абонентов; «основной абонент» - юридическое или физическое лицо, которое не оказывает услуги по транспортировке газа, владеющее на праве собственности или на ином предусмотренном законом праве сетью газораспределения и (или) газопотребления.

Согласно пункту 5 Правил № 1547 подключение газоиспользующего оборудования или объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется на основании договора о подключении.

Для заключения договора о подключении заявитель направляет на имя единого оператора газификации или регионального оператора газификации заявку о подключении с описью вложения.

В пункте 30 Правил № 1547 установлено, что исполнитель определяет техническую возможность подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения объекта капитального строительства на основании данных о загрузке сетей газораспределения, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, данных о загрузке и наличии дефицита пропускной способности газотранспортной системы, опубликованных в соответствии со стандартами раскрытия информации субъектами естественных монополий, оказывающими услуги по транспортировке газа по трубопроводам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 872 «О стандартах раскрытия информации субъектами естественных монополий, оказывающими услуги по транспортировке газа по трубопроводам», а также данных о загрузке и наличии дефицита пропускной способности технологически связанных с сетью газораспределения исполнителя иных сетей газораспределения.

Техническая возможность подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения объекта капитального строительства существует, если при подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства заявителя сохранятся условия газоснабжения для потребителей газа, объекты капитального строительства которых на дату подачи заявки о подключении (технологическом присоединении) подключены к сети газораспределения исполнителя, а также для заявителей, которым ранее были выданы технические условия, на указанную дату не утратившие силу, и которые на дату рассмотрения заявки о подключении (технологическом присоединении) не завершили подключение.

В соответствии с пунктом 48 Правил № 1547 в случае, если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащим основному абоненту, исполнитель обращается к такому основному абоненту в целях осуществления подключения заявителя.

Исполнитель в течение 3 рабочих дней со дня получения заявки на подключение направляет соответствующий запрос основному абоненту и одновременно уведомляет заявителя о направлении указанного запроса.

Основной абонент в течение 3 рабочих дней после получения соответствующего запроса от исполнителя направляет согласие на подключение объекта через принадлежащие ему сети газораспределения и (или) газопотребления заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим подтвердить его получение исполнителем.

Основной абонент (юридическое лицо) не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей. 

Юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном основании газораспределительными сетями и их объектами и (или) сетями газопотребления и их объектами, не вправе препятствовать транспортировке и подаче газа по указанным сетям и их объектам потребителям, а также технологическому присоединению к указанным сетям и их объектам при наличии пропускной способности таких сетей.

В соответствии с пунктом 11 Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1370, поставщики и покупатели газа имеют право на подключение газопроводов-отводов и подводящих газопроводов к местной газораспределительной сети при наличии свободной мощности на ее соответствующих участках.

Местной газораспределительной сетью является система газопроводов и сооружений, предназначенная для газоснабжения покупателей газа в пределах одного территориального образования (субъекта Российской Федерации, города, района и т.д.) (пункт 3 вышеуказанного Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям).

Соответствующее правовое регулирование основано на технологической специфике газоснабжения, а также технической и экономической нецелесообразности устройства самостоятельных газопроводов для каждого частного лица, непосредственно подсоединенных к сетям газоснабжающей организации.

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что газопровод относится к имуществу, в отношении которого действует специальный правовой режим, обусловленный его функциональным назначением, в связи с чем, правомочия собственника указанного имущества ограничены в законодательном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в том числе на стадии апелляционного производства, и пояснений сторон, выбранная точка подключения соответствует интересам заявителя - ООО «Энергохимоборудование». В случае выбора ООО «Озерскгаз» точки подключения на более удалённом от заявителя расстоянии, это скажется на увеличении стоимости подключения его объекта, что не отвечает требованиям экономической целесообразности.

Согласно пункту 4.2. СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы» выбор схем газоснабжения следует проводить, в том числе, учитывая источники газоснабжения, которые включают в себя местоположение и мощность существующих и проектируемых магистральных газопроводов, ГРС и др., при этом выбор той или иной схемы сетей газоснабжения в проектной документации должен быть обоснован экономически.

В соответствии с пунктом 7.1.3 ГОСТ 34715.0-2021 «Системы газораспределительные. Проектирование, строительство и ликвидация сетей газораспределения природного газа» сеть газораспределения рассчитывают на максимальный часовой расход газа с учетом перспективного развития сетей газораспределения в соответствии со схемами расположения объектов газоснабжения и схемами территориального планирования.

В соответствии с пунктом 7.1.4 ГОСТ 34715.0-2021 при проектировании сети газораспределения пропускная способность газопроводов должна обеспечивать эффективное и надежное транспортирование газа по сети газораспределения, а также устойчивость работы ПРГ, технических устройств сетей газораспределения и газопотребления, газоиспользующего оборудования потребителей и учитывать:

- местоположения и мощности существующих и проектируемых источников газа;

- местоположения, количества и плотности размещения потребителей (существующих и предполагаемых) с учетом их категории;

- прогнозируемого режима газопотребления;

Газопровод ответчика не является обособленным объектом газового хозяйства, а присоединен к газораспределительной сети ООО «Озерскгаз» и является ее частью. Таким образом, отказывая в подключении к газопроводу, ответчик препятствует в выполнении истцом мероприятий по газификации.

Надлежащих письменных доказательств того, что присоединение заявителя к существующей сети основного абонента отрицательно повлияет на объем и качество предоставляемых услуг по данному газопроводу, в материалы дела не представлено.

Тезисные утверждения ответчика о данном обстоятельстве, не подкрепленные письменными документами, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве такого доказательства.

Согласно пояснениям истца в суде апелляционной инстанции давление газа в системе газораспределения является величиной постоянной и не зависит от количества абонентов, подключённых к сети; увеличение расхода газа на участке ответчика за счёт присоединения другого абонента не оказывает разрушающее или иное негативное воздействие на поверхности и полость газопровода ответчика; ГРПШ (газорегуляторный пункт шкафного исполнения) ответчика не задействуется при подключении третьего лица, является зоной балансовой и эксплуатационной ответственности исключительно ответчика. При подключении третьего лица устанавливается отдельный ГРПШ, который станет исключительно его зоной балансовой и эксплуатационной ответственности; процесс старения трубы (физический износ), который выражается в увеличении шероховатости и зарастании стальных труб не зависит от количества подключённых к нему абонентов, количеству переданного по нему газа, давления (оно условно постоянно при любых дополнительных подключениях), и он обусловлен естественным фактором - окислением металла.

Поскольку истец является профессиональным участником рынка газоснабжения и в силу норм действующего права несет ответственность не только за сам факт непредоставления любому обратившемуся к нему лицу доступа к системе газоснабжения, но также отвечает за безопасность осуществления такой деятельности, оснований не доверять указанной позиции истца у апелляционной коллегии не имеется.

Доводы апеллянта о несении дополнительных затрат на содержание сети газоснабжения подлежат отклонению судом, поскольку возможные затраты ответчика на содержание и обслуживание газопровода, которые он будет считать своими убытками в случае подключения к газопроводу других абонентов, должны распределяться между всеми абонентами в соответствии с гражданским законодательством и, в том числе, в судебном порядке, если стороны не придут к взаимовыгодному согласию. Правила подключения, равно как и другие перечисленные выше нормативные документы, не обязывают истца при выборе точки подключения учитывать эти факторы. 

Доводы апеллянта о снижении пропускной способности в случае подключения к системе газоснабжения ответчика иных абонентов, также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Пропускная способность трубопроводов рассчитывается с учетом требований нормативных документов, ограничивающих максимально допустимую скорость потока газа в трубопроводе величиной 25 м/с. В свою очередь, скорость потока газа зависит главным образом от давления газа и площади сечения трубопровода, а также от сжимаемости газа и его температуры.

Как следует из расчета истца, пропускная способность трубопровода рассчитана им с применением формулы скорости движения газа в газопроводе согласно Справочнику по проектированию магистральных газопроводов:

 

,

где:

W - скорость движения газа в газопроводе, м/сек;

Q - расход газа через данное сечение (при 20°С и 760 мм рт. ст.), м3/ч;

z - коэффициент сжимаемости (для идеального газа z = 1);

Т = (273 +1 °С) - температура газа, °К;

D - внутренний диаметр трубопровода, см;

р = (Рраб + 1,033) - абсолютное давление газа, кгс/см2 (атм);

В системе СИ (1 кгс/см2 = 0,098 МПа; 1 мм = 0,1 см) указанная формула примет следующий вид:

 

 = ,

где:

D - внутренний диаметр трубопровода, мм; 

р = (Рраб + 0,1012) - абсолютное давление газа, МПа.

Таким образом, пропускная способность трубопровода Qmax, соответствующая максимальной скорости потока газа w = 25м/сек, определяется по формуле:

Истцом в материалы дела на стадии апелляционного производства представлен справочный расчет, согласно которому пропускная способность газопровода ООО «Промхимаппарат» составляет 670 куб.м/час, ИП ФИО1 – 2 680 куб.м/час, что в 4 раза больше, чем пропускная способность газопровода ООО «Промхимаппарат».

Из анализа данных потребления, основанного на актах поданного-принятого и транспортированного газа между ООО «Озерскгаз», ООО «НОВАТЭК-Челябинск» и ИП ФИО1, потребление ИП ФИО1 за 2021-2023 годы составило соответственно 6 017 куб.м, 5 880 куб.м, 5 322 куб.м. В пересчёте на часовое потребление (/365 дн. /24 ч указанные выше объёмы дают следующие значения соответственно: 0,69 куб.м/час, 0,67 куб.м/час, 0,61 куб.м/час. 

Из анализа данных потребления, основанного на актах поданного-принятого и транспортированного газа между ООО «Озерскгаз», ООО «НОВАТЭК-Челябинск» и ООО «Промхимаппарат» потребление ООО «Промхимаппарат» за 2021-2023 годы составило соответственно 215 736 куб.м, 220 257 куб.м, 217 427 куб.м., в пересчёте на часовое потребление указанные выше объёмы дают следующие значения соответственно - 24,63 куб.м/час, 25,14 куб.м/час, 24,82 куб.м/час. 

Таким образом, газопровод, принадлежащий ответчику, обладает достаточной пропускной способностью, обеспечивает техническую возможность для подключения новых потребителей газа с сохранением условий газоснабжения существующих потребителей газа, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, права ответчика указанным подключением не нарушаются.

Получение согласия на подключение (технологическое присоединение) не налагает какие-либо ограничения на владение, пользование и распоряжение ответчиком принадлежащего ему имущества, не лишает его права собственности на данное имущество.

При указанных обстоятельствах отказ ответчика противоречит требованиям законодательства Российской Федерации в сфере газоснабжения и подключения к газораспределительным сетям.

Отказывая в выдаче согласия на подключение к газопроводу-источнику, ответчик препятствуют выполнению истцом мероприятий по газификации.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что газопровод-источник обладает достаточной пропускной способностью, отказ ответчика как «основного абонента» от выдачи согласования на подключение объектов к принадлежащей ему сети газораспределения является неправомерным.

В рассматриваемой ситуации немотивированный, не обусловленный какими-либо объективными причинами, не вызванный отсутствием технической возможности, отказ основного абонента от выдачи согласия является необоснованным.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что  ответчик участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, при этом в случае не согласия с расчетом истца (л.д. 24)  ходатайства о назначении судебной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни стадии апелляционного производства не заявил.

Ссылки апеллянта на то, что заявитель не является собственником подключаемого объекта газоснабжения не имеет правового значения для рассматриваемого спора и не свидетельствует о необоснованности исковых требований ООО «Озерскгаз», поскольку нормами действующего права не установлен запрет на обращение с заявкой на подключение к сети газоснабжения арендатора, а не арендодателя – собственника подключаемого объекта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2024 по делу № А76-25693/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   С.В. Тарасова 

 

Судьи:                                                                         В.В. Баканов 

 

Г.Р. Максимкина