ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-203626/20-135-1445

г. Москва

22 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2021 г.

Решение изготовлено в полном объеме 22 марта 2021 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья В.В. Дудкин

при ведении протокол секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании заявление 

ООО "КАСПИЙ"

к ООО "ПИТА"

о взыскании задолженности в размере 3 591 060 руб. 91 коп., пени в размере 329 004 руб. 86 коп., пени, начисленные на сумму долга по день фактической оплаты

встречный иск ООО "ПИТА"

 к ООО "КАСПИЙ"

об изменении договора субаренды

В судебное заседание явились: 

от  истца – ФИО2 по дов. от 02.10.2020г. 

от ответчика – ФИО3 по дов. от 09.11.2020г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАСПИЙ" (далее – истец) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ПИТА" (далее – ответчик) о взыскании  задолженности в размере 3 591 060 руб. 91 коп., пени в размере 329 004 руб. 86 коп., пени, начисленных на сумму долга по день фактической оплаты.

         Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам иска.

Ответчик иск не признал,д дал пояснения по материалам дела. Представил отзыв на иск.

Ответчиком подан встречный иск  об изменении договора субаренды нежилых помещений № 001/18 от 01.09.2018г., дополнив его п. 5.11 следующего содержания: «на период с 28.03.2020г. по 26.08.2020г. размер ежемесячной базовой части арендной платы за помещение составляет:  с 28.03.2020г. по 31.03.2020г. в сумме 50 000 руб., с 01.04.2020г. по 30.04.2020г. в сумме 50 000 руб.,  с 01.05.2020г. по 31.05.2020г.  в сумме 50 000 руб., с 01.06.2020г. по 30.06.2020г. в сумме 50 000 руб., с 01.07.2020г. по 31.07.2020г. в сумме 200 000 руб., с 01.08.2020г. по 31.08.2020г. в сумме 168 000 руб.»

Встречный иск принят судом к совместному рассмотрению на основании ст. 132 АПК РФ.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства по делу, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды нежилых помещений № 001/18 от 01.09.2018г., в соответствии с которым ответчику переданы помещения площадью 198,5 кв.м., находящиеся по адресу: 

<

...>

Согласно п. 5.1. договора арендная плата состоит из базовой части и переменной.

В соответствии с п. 5.2. договора базовая арендная плата за каждый месяц составляет 915 000 руб.

Дополнительным соглашением № 2 от 01.12.2019г. к договору стороны договорились изменить условие о размере базовой части арендной платы: в период с 01.01.2020г. по 30.04.2020 базовая часть составляет 800 000 руб.; с 01.05.2020г. базовая часть составляет 90 000 руб. 00 коп.

В связи с ситуацией, связанной с распространением коронавирусной инфекции арендная плата была уменьшена. 

В соответствии с п. 5.5. договора арендная плата вносится ежемесячно, до 10 числа месяца, подлежащего оплате.

27.05.2020г. ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора.

Согласно п. 5.9. договора  в случае досрочного расторжения договора субарендатором в соответствии с абз. 2 п. 8.3. договора субарендатор обязан выплатить арендодателю сумму в размере базовой арендной платы за три месяца аренды.

В нарушение условий договора, норм действующего законодательства не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, ответчиком не внесена арендная плата, в связи с чем задолженность ответчика составляет 3 591 060 руб. 91 коп.

Доказательств погашения задолженности ответчиком суду не представлено. Размер и расчет задолженности не оспорен.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии со ст.ст.307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не предусмотрен.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 6.3. договора в случае задержки исполнения субарендатором обязательств, предусмотренных разделом 5 договора, субарендатор обязан уплатить  арендодателю по его требованию  пени в размере 0,1% от суммы задолженности, подлежащей уплате за каждый день просрочки. 

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты, истцом правомерно на сумму задолженности начислены пени за период с 11.04.2020г. по 13.10.2020г. в размере 329 004 руб. 86 коп.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательства, начисленные на сумму основного долга в размере 3 591 060 руб. 91 руб. за период с 14.10.2020 по дату фактической оплаты задолженности исходя из 0,1% от неоплаченной в срок суммы основного долга по день фактической оплаты.

Поскольку доказательств полного и своевременного исполнения обязательств по  договору в суд не представлено, срок исполнения обязательств истек, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора и требованиям закона, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ.

Рассмотрев вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп., суд  пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждении понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор, акты оказанных услуг, платежные поручения, подтверждающие оплату расходов.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Учитывая объем фактически оказанных заявителю услуг, степень сложности дела,  количество судебных заседаний, взыскание судебных расходов в заявленном размере отвечает принципам разумности и соразмерности и подлежат удовлетворению в размере  60 000 руб. 00 коп.

Ответчиком подано встречное исковое заявление об изменении договора субаренды нежилых помещений № 001/18 от 01.09.2018г., дополнив его п. 5.11 следующего содержания: «на период с 28.03.2020г. по 26.08.2020г. размер ежемесячной базовой части арендной платы за помещение составляет:  с 28.03.2020г. по 31.03.2020г. в сумме 50 000 руб., с 01.04.2020г. по 30.04.2020г. в сумме 50 000 руб.,  с 01.05.2020г. по 31.05.2020г.  в сумме 50 000 руб., с 01.06.2020г. по 30.06.2020г. в сумме 50 000 руб., с 01.07.2020г. по 31.07.2020г. в сумме 200 000 руб., с 01.08.2020г. по 31.08.2020г. в сумме 168 000 руб.»

В обоснование встречного иска ответчик указывает, что  начиная с марта 2020г. условия пользования помещением значительно ухудшились в связи с распросранением новой коронавирусной инфекции. Выручка от использования помещения значительно снизилась.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если  бы стороны могли разумно это предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

12.05.2020г.Постановлением Правительства РФ № 657 внесены изменения в перечень отраслей экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации  в результате распространения инфекции, перечень дополнен ОКВЭД 56.

Таким образом, субарендатор имеет право просить уменьшения арендной платы за период с марта 2020г., так как его вид деятельности относится в отраслям российской экономики, пострадавших в условиях ухудшения ситуации, а спорный договор субаренды заключен задолго до появления распространения инфекции.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд исходит из следующего.

Как видно из представленных доказательств, ООО «ПИТА» в период с 05 марта 2020 по 01 июня  2020 осуществляло продажу дистанционным способом, что подтверждается показаниями электроэнергии.

В соответствии с п. 20.9 Указа Мэра Москвы № 12-УМ от 05.03.2020г. «О введении режима повышенной готовности» с 01.06.2020г. работа объектов розничной торговли была возобновлена.

Кроме того, дополнительным соглашением № 2 от 01.12.2019г.  к договору стороны договорились изменить условие о размере базовой части арендной платы.

27.05.2020г. со стороны истца по встречному иску прислано уведомление о расторжении договора с учетом положений п. 8.3. договора, в связи с чем субарендатор обязан уплатить арендодателю сумму в размере базовой части арендной платы за три месяца.

Согласно позиции, приведенной в обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер противодействия распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции в сложившейся ситуации необходимо учитывать, что в ряде случаев в дни, объявленные Указами президента РФ нерабочими, препятствия к исполнению обязательства могут отсутствовать, а в ряде случаев – такое исполнение невозможно. С учетом изложенного при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства установление соответствующих нерабочих дней основанием для переноса срока исполнения обязательства не является.

Наличие обстоятельств непреодолимой силы должны быть подтверждены документально и не могут фактически состоять только в связи с отсутствием финансовой возможности своевременно уплатить долг, что не может быть признано форс-мажором в силу прямого  указания в законе и по существу является предпринимательским риском должника.

В связи с тем, что истцом по первоначальному иску было произведено уменьшение арендной платы более чем на 50%, дополнительное уменьшение арендной платы установленной и согласованной сторонами по условиям договора, является злоупотреблением правом, в связи с чем , встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст.309, 310, 314, 330, 451, 614,    Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования ООО "КАСПИЙ" к ООО "ПИТА" удовлетворить в полном объеме.

              Взыскать с ООО "ПИТА" в пользу ООО "КАСПИЙ" задолженность в размере 3 591 060 (Три миллиона пятьсот девяносто одна тысяча шестьдесят) руб. 91 коп., пени в размере 329 004 (Триста двадцать девять тысяч четыре) руб. 86 коп., пени, начисленные на сумму долга из расчета 0,1% начиная с 14.10.2020г., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 (Шестьдесят тысяч) руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в размере 42 600 (Сорок две тысячи шестьсот) руб. 00 коп.

           В удовлетворении встречного иска ООО "ПИТА" к ООО "КАСПИЙ" об изменении договора субаренды нежилых помещений № 001/18 от 01.09.2018г., дополнив его п. 5.11 следующего содержания: «на период с 28.03.2020г. по 26.08.2020г. размер ежемесячной базовой части арендной платы за помещение составляет:  с 28.03.2020г. по 31.03.2020г. в сумме 50 000 руб., с 01.04.2020г. по 30.04.2020г. в сумме 50 000 руб.,  с 01.05.2020г. по 31.05.2020г.  в сумме 50 000 руб., с 01.06.2020г. по 30.06.2020г. в сумме 50 000 руб., с 01.07.2020г. по 31.07.2020г. в сумме 200 000 руб., с 01.08.2020г. по 31.08.2020г. в сумме 168 000 руб.» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:

В.В. Дудкин