Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  № А04-9474/2023

г. Благовещенск

09 февраля 2024 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 09.02.2024. Резолютивная часть решения объявлена 07.02.2024.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление государственного автономного учреждения дополнительного профессионального образования «Амурский областной институт развития образования» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу ограниченной ответственностью «Олимпия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о расторжении договора, взыскании 394 646,20 руб.,

при участии в заседании до и после перерыва:

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.03.2023, паспорт, диплом;

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось государственное автономное учреждение дополнительного профессионального образования «Амурский областной институт развития образования» (далее – истец, ГАУ ДПО «АмИРО») с исковым заявлением к обществу ограниченной ответственностью «Олимпия» (далее – ответчик, ООО «Олимпия») о расторжении договора № Д01-122 от 02.08.2023, взыскании предоплаты в размере 228 383,22 руб., неустойки за период с 29.08.2023 по 13.09.2023 в размере 10 000,78 руб., штрафа в размере 156 262,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2023 по 28.09.2023 в размере                     3 166,91 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что в рамках заключенного между сторонами договора на поставку оборудования ответчик поставил только часть товара с нарушением срока поставки, остаток предоплаченных денежных средств в размере 228 383,22 руб. общество не вернуло. Претензию ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящими требованиями в суд.

Определением от 30.10.2023 Арбитражным судом Амурской области исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил договор № Д01-122 от 02.08.2023 расторгнуть, взыскать с ответчика предоплату в размере 228 383,22 руб., неустойку за период с 29.08.2023 по 13.09.2023 в размере              10 000,78 руб., штраф в размере 156 262,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины.

Суд на основании ст. 49 АПК РФ принял уточненные требования к рассмотрению.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, каких-либо документов не направил.

Суд на основании ст. 163 АПК РФ объявил о перерыве в судебном заседании до 07.02.2024 до 11 час. 00 мин., о чем вынесено протокольное определение. Информация о перерыве в судебном заседании размещалась на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Амурской области 01.02.2024.

Истец в судебном заседании после перерыва заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания процентов  по статье 395 Гражданского кодекса РФ, уточнил исковые требования в части неустойки, просил договор № Д01-122 от 02.08.2023 расторгнуть, взыскать с ответчика предоплату в размере 228 383,22 руб., неустойку за период с 29.08.2023 по 12.09.2023 в размере 7 706,08 руб., штраф в размере 156 262,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Суд на основании ст. 49 АПК РФ принял частичный отказ от иска к рассмотрению, уточненные требования в части неустойки к рассмотрению.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, каких-либо документов не направил. Процессуальную обязанность, предусмотренную статьей 131 АПК РФ по предоставлению отзыва на исковое заявление с указанием возражений по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, ответчик не исполнил, запрошенные судом документы не представил.

Дело рассмотрено в судебном заседании по имеющимся доказательствам без участия представителя ответчика на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ГАУ ДПО «АмИРО» (далее – заказчик) и ООО «Олимпия» (далее – поставщик) заключен договор №Д01-122 от 02.08.2023 (далее – договор) на поставку оборудования: ноутбук MSI Stealth GS77 I2UGS-251RU 9S7-I7PI12-251 (13 штук) по цене 119 501,69 руб. за единицу, мышь проводная Perfeo PF-353 (12 штук) по цене 700 руб. за единицу, мышь проводная Perfeo PF-353 (1 штука) по цене 700,03 руб. за единицу, на общую сумму 1 562 622 руб.

В соответствии с п. 2.8. договора платежным поручением от 17.08.2023 №2993 поставщику перечислен аванс в размере 30%, что составило 468 786,60 руб.

            Согласно п. 3.1. договора поставка должна быть осуществлена - 28.08.2023.

 Дополнительное соглашение от 29.08.2023 №1 о продлении срока поставки до 10.09.2023 стороной ответчика не подписано.

13.09.2023 согласно товарно-транспортной накладной в адрес истца поступило          2 ноутбука стоимостью 239 003,38 руб. и 2 мыши проводные стоимостью 1 400 руб.

 В связи с нарушением сроков поставки заказчик 18.09.2023 направил поставщику претензию №07-16/2002, в которой начислил пени в размере 10 000,78 руб. и штраф                 156 262,20 руб., неисполнение требований которой послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Квалифицируя сложившиеся между сторонами правоотношения суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения обязательственного характера вытекающие из договора поставки, которые регламентированы положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязательства по внесению предоплаты на расчетный счет ответчика за товар в размере 30% (468 786,60 руб.) истец исполнил надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора, что подтверждается платежным поручением № 2993 от 17.08.2023.

Согласно счету-фактуре № 5 от 24.08.2023 товар поставлен частично на сумму 240 403,38 руб. – 13.09.2023.

Учитывая, что истец произвел предварительную оплату на расчетный счет ответчика, доказательств исполнения обязательств ответчиком по поставке товара на оставшуюся сумму аванса 228 383,22 руб., либо возврата указанной суммы, в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании 228 383,22 руб. правомерно,  признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу п. 6.3.1. договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 6.3.2. договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.

Данное положение договора не противоречит положениям статьи 329 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

При этом неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление которой, возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.

Согласно условиям договора срок поставки – 28.08.2023. Дополнительное соглашение от 29.08.2023 №1 о продлении срока поставки до 10.09.2023 стороной ответчика не подписано.

13.09.2023 ГАУ ДПО «АмИРО» согласно счету-фактуре № 5 от 24.08.2023 получило 2 ноутбука.

В этой связи, по уточненному расчету истца неустойка за период с 29.08.2023 по 12.09.2023 составила 7 706,08 руб.

Суд, проверив расчет неустойки, пришел к выводу о его неверном исчислении. Суд произвел самостоятельный расчет неустойки, размер которой за период с 29.08.2023 по 12.09.2023 составил 9 375,73 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

1 562 622,00

29.08.2023

Новая задолженность на 1 562 622,00 руб.

1 562 622,00

29.08.2023

12.09.2023

15

12

1 562 622,00 ? 15 ? 1/300 ? 12%

9 375,73 р.

Сумма основного долга: 1 562 622,00 руб.

Сумма неустойки: 9 375,73 руб.

 

Поскольку суд не вправе выходить за переделы исковых требований, самостоятельно изменять предмет или основание иска или иным образом определять волю истца, судом удовлетворены исковые требования в части взыскания неустойки в размере 7 706,08 руб.

В соответствии с п. 6.3.3. договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, поставщик выплачивает заказчику неустойку (штраф) в виде фиксированной суммы, определяемой в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.201 7 №1042 в размере 10 (десяти) процентов цены договора, что составляет                  156 262 (его пятьдесят шесть тысяч двести шестьдесят два) рубля 20 копеек.

Размер штрафа включён в договор в виде фиксированной суммы, рассчитанной исходя из цены договора в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042 и определяемой в следующем порядке:

а) 10 процентов цены договора в случае, если цена договора не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены договора в случае, если цена договора составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств установлен материалами дела, у заказчика возникли правовые основания для начисления штрафа в заявленном размере.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 156 262,20 руб.

В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о расторжении договора № Д01-122 от 02.08.2023.

В соответствии со статьёй 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков поставки товара.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлены доказательства исполнения взятых на себя обязательств по договору поставки.

Существенное нарушение сроков поставки подтверждено материалами дела. Так согласно условиям договора срок поставки – 28.08.2023. Дополнительное соглашение от 29.08.2023 №1 о продлении срока поставки до 10.09.2023 стороной ответчика не подписано. Согласно товарно-транспортной накладной товар частично на сумму        240 403,38 руб. поставлен – 13.09.2023. На дату рассмотрения дела оставшаяся часть товара не поставлена.

При таких обстоятельствах ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств, требование истца о расторжении договора обосновано и подлежит удовлетворению.

Производство по делу в части исковых требований о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ подлежит прекращению на основании ст. 49 АПК РФ ввиду отказа истца от заявленных требований в данной части.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина с суммы уточненных исковых требований составляет 16 847 руб.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 16 956 руб. платежными поручениями № 3761 от 29.09.2023, № 4203 от 25.10.2023.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 847 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина 109 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор №Д01-122 от02.08.2023, заключенный между государственным автономным учреждением дополнительного профессионального образования «Амурский областной институт развития образования» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и  обществом с ограниченной ответственностью «Олимпия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олимпия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу государственного автономного учреждения дополнительного профессионального образования «Амурский областной институт развития образования» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) аванс 228 383,22 руб., неустойку за период с 29.08.2023 по 12.09.2023 в размере 7 706,08 руб., штраф                  156 262,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины 16 847 руб., всего –           409 198,50 руб.

Производство по делу в части исковых требований о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ прекратить.

Возвратить государственному автономному учреждению дополнительного профессионального образования «Амурский областной институт развития образования» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину 109 руб., уплаченную по платежному поручению №3761 от 29.09.2023.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                                        С.А.Наринская