ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-65091/2024

24 марта 2025 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, дов. № 27-1/2022 от 18.07.2022

 ФИО2, дов. № 17-1/24 от 17.04.2024

от ответчика: ФИО3, дов. от 12.10.2023

                       ФИО4, дов. от 10.03.2025,

рассмотрев 17 марта 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу 

АО «МСУ-1»

на постановление от 23.10.2024 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску АО «МСУ-1»

к АО «ДОК-3»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

АО «МСУ-1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «ДОК-3» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за срыв сроков работ в размере 449 255 146 руб., неустойки за срыв сроков предоставления исполнительной документации в размере 269 553 087 руб. (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2024 заявленные требования удовлетворены частично. С АО «ДОК-3» в пользу АО «МСУ-1» взыскана неустойка за срыв сроков работ в размере 74 875 857 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2024 по делу № А40-65091/2024 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом апелляционного суда, АО «МСУ-1» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что апелляционным судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, указывает на неполное выяснение апелляционным судом обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Представленный АО «ДОК-3» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании 11.02.2025 АО «МСУ-1» и АО «ДОК-3» представили пояснения по делу, которые в отсутствие возражений сторон были приобщены судебной коллегией к материалам дела. 

Судебной коллегией отказано в приобщении в дело письменных пояснений АО «МСУ-1» от 13.03.2025, поскольку последним не было представлено доказательств заблаговременного отправления данного документа в адрес ответчика.

Представители истца в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО «МСУ-1» (подрядчик, истец) и АО «ДОК-3» (субподрядчик, ответчик) был заключен договор от 17.07.2023 № 31/05-СМР/29СП (далее – договор) на выполнение полного комплекса работ по устройству фасада (блок Б, С) на объекте капитального строительства: «Строительство здания ГБУЗ Московской области «Московская областная детская больница» по адресу: Московская область, г.о. Красногорск».

Истец ссылался на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по спорному договору.

В соответствии с пунктом 9.8 договора за срыв сроков работ истцом начислена ответчику неустойка в размере 449 255 146 руб.

Кроме этого, истцом в соответствии с пунктом 9.10 договора за срыв сроков предоставления исполнительной документации начислена ответчику неустойка в размере 269 553 087 руб.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 401, 702, 708, 720, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о том, что требования истца являются частично обоснованными.

Суд первой инстанции установил, что у ответчика не возникла обязанность по передаче исполнительной документации истцу на невыполненные работы, поскольку исполнительная документация передавалась по мере выполнения работ.

Помимо этого, суд первой инстанции установил необоснованность заявленного требования о взыскании неустойки за непередачу исполнительной документации. 

Вся переписка сторон датирована 07.2024, рабочая документация передана и работы выполнялись с 07.2023, что подтверждено представленными в дело подписанными актами формы КС-2, также был передан давальческий материал по мере выполнения работ по заявкам.

Вместе с тем суд первой инстанции установил обоснованность заявленных требований в части взыскания неустойки за срыв срока работ в связи с тем, что с 12.2023 по 03.2024 работы и исполнительная документация сданы ответчиком, с  апреля 2024 работы последним не сдавались. При этом, ответчиком в мае 2024 передана истцу исполнительная документация, состоящая из части уже выполненных работ и части не выполненных работ, которая фактически истцом не принята, акт формы КС-2 до 24.07.2024 последний не получал, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного представленный истцом расчет неустойки за срыв срока работ был проверен судом первой инстанции и скорректирован на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком, в связи с чем размер подлежащей взысканию неустойки снижен до 74 875 857 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что истцом с июля 2023 года по март 2024 года в адрес ответчика неоднократно направлялись письма о внесении изменений в производство работ и архитектурных решений, что приводило к изменению размеров и необходимости допоставлять материалы для производства работ, увеличению сроков строительства.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что отставание от графика производства работ произошло в связи с изменением проекта, которое было внесено истцом и заказом дополнительного профиля. Истец неоднократно вносил изменения в архитектурные решения вплоть до конца января 2024 года, т.е. после заключения спорного договора последний еще 7 месяцев менял проектную документацию.

Более того, апелляционным судом установлено, что на момент заключения спорного договора истец не прошел госэкспертизу проектной документации, в течение действия договора вносил изменения в документацию, что не дало возможности ответчику в предусмотренные сроки выполнить работы.

Кроме того, ответчик неоднократно уведомлял истца о сложностях, с которыми столкнулся при выполнении работ, однако последний уклонился от оказания ему должного содействия при выполнении работ.

Помимо этого, выполненные работы не принимались истцом с мая 2024 года, и ответчик, не дождавшись согласования актов формы КС-2, направил ему документы почтовым отправлением.

Апелляционным судом правомерно указано, что вывод суда первой инстанции о предоставлении давальческого материала истцом ответчику по заявкам по мере выполнения работ документально не подтвержден. При этом, ответчик утверждал, что давальческий материал передавался истцом по собственному усмотрению, данный довод ни истцом, ни материалами дела не опровергнут. 

Ответчик не мог выполнять работы по договору раньше, чем ему истцом был передан материал. Заявки на получение давальческого материала от ответчика истцу не оформлялись, материал передавался истцом ответчику по своему усмотрению (готовности). 

Таким образом, апелляционным судом правомерно указано, что истец, не передавая ответчику давальческий материал, задерживал выполнение работ и знал об этом. Кроме этого, работы, выполненные ответчиком за период с 01.04.2024 по 30.04.2024, подлежали сдаче в мае 2024 года, что и было сделано последним, однако, истец препятствовал их приемке.

Как установлено апелляционным судом, фактически все работы были выполнены ответчиком к 30.06.2024, исполнительная документация не могла быть подготовлена одномоментно, поскольку содержала исполнительные схемы, на которых отображались фактически выполненные работы. С 08.07.2024 истец прекратил доступ ответчика на спорный объект, лишив его возможности надлежащим образом сдать работы. 

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии встречного неисполнения истцом обязательств по договору, при этом, последний не оказал должное содействие ответчику, не согласовал производство работ со смежными подрядчиками, таким образом, в данном случае имеет место вина заказчика в нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, что исключало применение к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судом апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда, содержащиеся в постановлении, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, апелляционным судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных апелляционным судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены постановления апелляционного суда судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024 по делу № А40-65091/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья                                   Д.И. Дзюба 

Судьи:                                                                       Н.Н. Бочарова 

А.И. Стрельников