АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-3663/2019

26 августа 2020 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

муниципального унитарного предприятия «Городское спецавтохозяйство»

города Ярославля 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.11.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019

по делу № А17-3663/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное 

предприятие № 17» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Городское спецавтохозяйство» 

города Ярославля (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании штрафа,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –  общество с ограниченной ответственностью «ЯРАВТОДОР» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Автотранс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

муниципальное казенное учреждение «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 17» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Городское спецавтохозяйство» города Ярославля (далее – Предприятие) о взыскании 14 360 355 рублей 14 копеек штрафа, начисленного в связи с неисполнением обязательств по договору субподряда.

К участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «ЯРАВТОДОР» (далее – ООО «ЯРАВТОДОР»), общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Автотранс» и муниципальное казенное учреждение «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля.

Решением суда от 22.11.2019 с Предприятия в пользу Общества взыскано 3 000 000 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано. 

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 решение суда оставлено без изменения.

Предприятие не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, что судебные акты подлежат отмене в связи с нарушением судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации  и неполным исследованием фактических обстоятельств дела. Суды не приняли во внимание, что штрафы начислены Обществом спустя значительное время после прекращения действия договоар на основании решений судов общей юрисдикции, которые не являются основаниями для начисления штрафных санкций по договору. Надлежащим доказательством, подтверждающим качество выполненных субподрядчиком работ,  являются подписанные сторонами договора  акты приемки выполненных работ. Действия Предприятия не повлекли реального ущерба для Общества. Суды неправомерно отклонили ходатайство Общества о соразмерном снижении штрафных санкций до 500 000 рублей. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

ООО «ЯРАВТОДОР» в отзыве и дополнении к нему поддержало доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, отзывы на кассационную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в судебном заседании объявлялся перерыв до 03.07, 06.07.2020.

Определением суда округа от 06.07.2020 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось (статья 158 Кодекса).

Законность принятых Арбитражным судом Ивановской области и Вторым арбитражным апелляционным  судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (подрядчик) и Предприятие (субподрядчик) заключили договор субподряда от 22.08.2017 № 78 в целях исполнения муниципального контракта от 29.05.2017 № 805-ЭА-17 на выполнение работ по содержанию объектов улично-дорожной сети в Заволжском районе города Ярославля в 2017 году и первом полугодии 2018 года.

Стороны также заключили договор субподряда от 22.08.2017 № 49 в целях исполнения муниципального контракта от 29.05.2017 № 812-ЭА-17 на выполнение работ по содержанию объектов улично-дорожной сети во Фрунзенском и Красноперекопском районах города Ярославля в 2017 году и первом полугодии 2018 года.

Кроме того, стороны заключили договор субподряда от 22.08.2017 № 77 в целях исполнения муниципального контракта от 29.05.2017 № 813-ЭА-17 на выполнение работ по содержанию объектов улично-дорожной сети в Кировском, Ленинском и Дзержинском районах города Ярославля в 2017 году и первом полугодии 2018 года.

В разделе 8 указанных договоров содержатся условия ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по договорам.

Согласно  пункту 8.1 договоров за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8.4 договоров в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик направляет субподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором. Размер штрафа устанавливается в следующем размере: в случае,  если цена контракта не превышает 3 миллиона рублей, –                     10 процентов цены контракта; если цена контракта составляет от 3 до 50 миллионов рублей – 5 процентов цены контракта; если цена контракта составляет от 50 до 100 миллионов рублей – 1 процент цены контракта; если цена контракта превышает 100 миллионов рублей – 0,5 процента цены контракта (пункты 8.5 договора).

 Согласно пункту 8.7 договоров уплата неустойки (штрафов, пени) не освобождает стороны от исполнения своих обязательств по договору и от возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей.

В силу пункта 8.9 договора субподрядчик несет перед подрядчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, третьими лицами.

В пункте 8.11 договоров предусмотрено, что субподрядчик несет гражданско-правовую (имущественную), административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком своих обязательств по договору (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

В соответствии с решениями Кировского районного суда города Ярославля от  31.10.2018 по делу № 2-3756/2018, от 12.11.2018 по делу № 2-3484/2018, от 21.06.2018               по делу № 2-1971/2018, от 05.07.2018 по делу № 2-2677/2018, от 16.07.2018 по делу       № 2-2757/2018, от 26.07.2018 № 2-2230/2018, от 19.06.2019 по делу № 2-1992/2018, от 05.04.2018 по делу № 2-1223/2018, от 27.12.2018 по делу № 2-4564/2018,  от 17.08.2018 по делу № 2-2517/2018, решениями Ленинского районного суда города Ярославля от 26.02.2019 по делу № 2-2/2019, от 11.02.2019 по делу № 2-65/2019, от 19.03.2018 по делу № 2-303/2018, от 30.10.2018 по делу № 2-869/2018, решением Фрунзенского районного суда города Ярославля от 12.02.2019 по делу № 2-25/2019, решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 07.02.2019 по делу № 2-147/2019 с мэрии города Ярославля в пользу граждан взыскан материальный ущерб в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию улично-дорожной сети. Обязанность по содержанию объектов улично-дорожной сети, указанных в решениях судов, в соответствии с договорами № 49, 77 и 78 возложена на Предприятие. 

Общество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязанностей по договорам по содержанию улично-дорожной сети, обратилось к Предприятию с требованием об уплате штрафов в размере 14 360 355 рублей 14 копеек, которое оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 12, 195, 196, 724, 725, 329, 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации,  разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), суд первой инстанции признал обоснованным иск в сумме 251 469 рублей 93 копеек (с учетом снижения размера штрафа на основании статьи 333 Кодекса). В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу пунктов 3, 4  статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи,  арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований –  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми правилами. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд  также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и  4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 Кодекса).

В силу статей 67, 68, 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о ненадлежащем исполнении Предприятием условий договоров  по содержанию  объектов улично-дорожной сети в 2017 – 2018 годах, что спровоцировало неоднократные дорожно-транспортные происшествия.

Таким образом, суды обоснованно указали на наличие правовых оснований для начисления ответчику штрафа, предусмотренного пунктом  8.5 договоров, требование об уплате которых предъявлено в пределах установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и договорами сроков. При расчете размера штрафа суды правомерно исходили из буквального толкования условий  заключенных сторонами договоров. 

Приведенный заявителем довод о недоказанности нарушения им условий договора, влекущих применение ответственности, подлежит отклонению. Представленные сторонами доказательства были исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 71 Кодекса и приняты в качестве надлежащих доказательств по делу.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса.

Установив вину обеих сторон в нарушении обязательств по договорам, суды правомерно снизили сумму штрафа до 7 180 177 рублей 57 копеек.

Уменьшение судом размера ответственности должника в соответствии с положениями статьи 404 Кодекса в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Кодекса (пункт 81 Постановления № 81).

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера ответственности на основании статьи 333 Кодекса, руководствуясь принципами справедливости, добросовестности и разумности, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, суды пришли к выводу о необходимости обеспечения баланса интересов сторон и снизили штраф до 3 000 000 рублей.

С учетом уменьшения судами размера ответственности должника и снижения суммы штрафа (статьи 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации) довод заявителя жалобы в части порядка определения штрафа отклоняется, как не влияющий на  результат рассмотрения дела и не свидетельствующий о нарушении прав Предприятия.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права. К таким нарушениям, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже установленного предела,  или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  (пункт 72 Постановления № 7).

Обстоятельства, указанные в пункте 72 Постановления № 7 и являющиеся основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов в части, касающейся уменьшения размера ответственности по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в настоящем деле отсутствуют.

Ссылка Предприятия на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении истцом правом, судами не установлены.

Доводы заявителя жалобы фактически сводятся к несогласию с установленными судами по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный  апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.   

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.11.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 по делу № А17-3663/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Городское спецавтохозяйство» города Ярославля  – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова

А.И. Чиграков