﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13111/2019-ГК

г. Пермь

16 октября 2019 года

Дело № А60-71528/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балдиной А.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «ЖелДорТранс»,              

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 08 июля 2019 года 

о взыскании судебных расходов 

по делу № А60-71528/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖелДорТранс»              (ИНН 6685055418, ОГРН 1146685011065)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техноком»                            (ИНН 6674164006, ОГРН 1056605268565)

о взыскании задолженности по договору поставки, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖелДорТранс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техноком» (далее – ответчик) о взыскании долга за поставку цифровых тахографов VDO DTCO 3283 c блоком ООИ с услугами доставки до склада покупателя в размере 3 752 400 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2019 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

28.05.2019 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в сумме 512 250 руб., в том числе расходов на осмотр доказательства нотариусом в сумме 7 010 руб., расходов на экспертизу подписи Фоминых Г.С. в сумме 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб., гонорара успеха в сумме 375 240 руб. 

Определением суда от 08.07.2019 (резолютивная часть от 01.07.2019) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 137 010 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Определение суда от 08.07.2019 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что производство по делу было прекращено в связи с отказом от иска. Истец считает необоснованной  ссылку ответчика на представленные доказательства как позицию, которая могла бы повлиять на исход дела. Также считает, что ответчиком не доказана обоснованность судебных расходов, их разумность с учетом характера заявленного спора, объема и сложности выполненной работы. Истец указывает, что целью обращения с иском было получение первичной документации по сделке для привлечения ответчика к ответственности, в настоящее время в отношении ответчика проводится проверка Управления ФНС России по Свердловской области. Истец просит определение суда отменить.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов истцом не представлено. Полученные ответчиком доказательства использовались в обоснование своей позиции. Ответчик просит оставить определение суда без изменения.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2019 между ответчиком (заказчик) и ИП Дрожащих О.С. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги, связанные с представлением и защитой интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по делам № А60-71528/2018 и № А60-72471/2018 - взыскание с ООО «ТехноКом» в пользу ООО «ЖелДорТранс» денежных средств в размере 3 752 400 руб.

Стоимость юридических услуг определена сторонами в размере 120 000 рублей.  Указанная стоимость должна быть выплачена до 30.04.2019 (пункт 3.1. договора).

Сверх фиксированной цены, указанной в п. 3.1. договора, заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение - гонорар успеха в размере 10 % от размера исковых требований, в удовлетворении которых судом будет отказано или производство по которым будет прекращено, по итогам рассмотрения судебных дел, перечисленных в предмете договора (п. 3.2. договора).

Исполнителем и заказчиком был подписан  акт об оказании юридических услуг от 24.05.2019 № 1 по договору оказания юридических услуг от 01.01.2019.

Оплата услуг представителя произведена ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 01.02.2019 № 466 на сумму 55 100 руб., от 04.03.2019 № 795 на сумму 19 100 руб., от 30.04.2019 № 1457 на сумму 45 800 руб., от 26.06.2019 № 1967 на сумму 375 240 руб. 

В обоснование несения расходов на осмотр доказательства нотариусом, расходов на экспертизу ответчиком  представлены справка нотариуса, чек на сумму 7 010 руб., договор № 1/47и-19 об оказании экспертных услуг от 28.01.2019, чек на сумму 10 000 руб.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов частично.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для изменения принятого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя,  ответчик представил договор оказания юридических услуг от 01.01.2019, акт об оказании юридических услуг от 24.05.2019 № 1, платежные поручения от 01.02.2019 № 466 на сумму 55 100 руб., от 04.03.2019 № 795 на сумму 19 100 руб., от 30.04.2019 № 1457 на сумму 45 800 руб., от 26.06.2019 № 1967 на сумму 375 240 руб. 

Таким образом, факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя на сумму 495 240 руб. документально подтвержден.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также следует, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, при разрешении вопроса о распределении понесенных ответчиком судебных издержек, арбитражный суд должен определить обусловлен ли соответствующий отказ от иска добровольным удовлетворением требований ответчиком.

При исследовании вопроса о причинах заявленного истцом отказа от иска судом первой инстанции установлено, что право требования задолженности возникло в результате договора уступки права требования от 12.12.2016 между ООО «Промышленная Железнодорожая Компания» и истцом.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: договора уступки права требования от 12.12.2016, заключенного между ООО «Промышленная железнодорожная компания» и истцом; акта приема-передачи документов от 12.12.2016 по договору уступки от 12.12.2016.

Суд предложил истцу исключить из числа доказательств по делу документы о фальсификации которых заявлено ответчиком.

Истец согласился исключить из числа доказательств договор уступки права требования от 12.12.2016, заключенный между ООО «Промышленная железнодорожная компания» и истцом, акт приема-передачи документов от 12.12.2016 по договору уступки от 12.12.2016.

Суд в порядке пункта 2 части 1 статьи 161 АПК РФ исключил из числа доказательств договор уступки права требования от 12.12.2016, акт приема-передачи документов от 12.12.2016 по договору уступки от 12.12.2016, и как следствие, стороны не могли ссылаться на данные документы как на доказательства по делу.

В связи с чем, в ходе судебного заседания истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу о том, что отказ истца от иска не свидетельствует о добровольном исполнении ответчиком заявленных требований.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, фактическое оказание представителем ответчика юридических услуг, их объем (подготовка отзыва от 31.01.2019 на исковое заявление, дополнения № 1 от 05.03.2019 к отзыву, дополнения № 2 от 02.04.2019 к отзыву, заявления о фальсификации доказательств, ходатайства о проведении судебной экспертизы, заявления об объединении дела в одно производство), подготовку доказательственной базы, ознакомление с материалами дела, участие в пяти судебных заседаниях, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, принимая во внимание итоговый результат рассмотрения данного дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца 120 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Ссылка истца на то, что ответчиком не доказана обоснованность судебных расходов, их разумность с учетом характера заявленного спора, объема и сложности выполненной работы, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Законодательством не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 120 000 руб. являются разумными, размер этих расходов определен с соблюдением баланса интересов сторон, требований закона.

В рассматриваемом случае судом учтены конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг и представленные в материалы дела доказательства.

Надлежащих доказательств в обоснование доводов о чрезмерности понесенных ответчиком судебных расходов с учетом объема и сложности выполненной работы в материалы дела не представлено.

Критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, учтен судом первой инстанции в полной мере.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости работы квалифицированного специалиста.

Вместе с тем, при установлении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что предусмотренное пунктом 3.1 договора  вознаграждение - гонорар успеха в размере 10 % (Десять процентов) от размера исковых требований зависит только от успешного разрешения спора в пользу ответчика. Дополнительное вознаграждение за услуги представителя в суде, обусловленное достижением положительного для заказчика процессуального результата, не может быть взыскано с другой стороны по делу в качестве судебных расходов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П, гонорар успеха не подлежит возмещению проигравшей стороной.

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании 375 240 руб. судом первой инстанции отказано правомерно.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 АПК РФ.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд апелляционной инстанции также согласен с выводами суда первой инстанции о том, что заключение № 1/47и-19, подготовленное ООО «Независимая экспертиза», по инициативе ответчика и за его счет является письменным доказательством по делу, представлено ответчиком в суд в связи с разрешением настоящего спора, для реализации своего права на судебную защиту, факт несения ответчиком судебных издержек подтвержден материалами дела. В связи с чем, выплаченные ООО «Независимая экспертиза» денежные средства в размере 10 000 руб. правомерно признаны судом первой инстанции судебными издержками, подлежащими взысканию с истца.

Ответчик также просил в составе судебных издержек по делу взыскать с истца 7 010 руб. расходов на осмотр доказательства нотариусом.

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения доказательств по обращению ответчика нотариусом Сотиной Татьяной Викторовной произведен осмотр приложения «WhatsApp» на представленном Подылиной Натальей Алексеевной мобильном устройстве, о чем 28.01.2019 составлен нотариальный протокол осмотра доказательств.

Поскольку данное доказательством было получено ответчиком в обоснование возражений по заявленным требованиям, расходы в сумме 7 010 руб. правомерно включены судом первой инстанции в состав судебных расходов ответчика и взысканы с истца. 

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 08.07.2019 является законным и обоснованным.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункте 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), уплата государственной пошлины не предусмотрена. 

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении (абзац 2 пункта 3 статьи 333.18 НК РФ). В связи с этим необходимо иметь в виду, что доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является оригинал платежного поручения, оформленный в соответствии с Положением от 19.06.2012 N 383-П о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле "Отметки банка" - штамп и подпись ответственного исполнителя.

Представленное истцом платежное поручение об оплате государственной пошлины не содержит соответствующих отметок банка об исполнении и списании денежных средств со счета плательщика, в связи с чем вопрос о возврате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2019 года по делу № А60-71528/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья 

Т.Л. Зеленина