ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва                                                                     Дело № А40-14678/18-50-98

27.06.2018 г.                                                                                                 

 

Резолютивная часть решения объявлена 21.06.2018г.

Полный текст решения изготовлен 27.06.2018г.

 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Васильевой И.А. 

Единолично

При ведении протокола помощником судьи Харламовой О.Н. 

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН ИП 311774618800018, ИНН 

<

***>, дата гос.рег. 07.07.2011)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-мастер" (119002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос.рег. 18.08.2003)

о взыскании  926 604 руб. 57 коп.

 

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по дов. от 10.01.18 № б/н

от ответчика: ФИО3 по дов. от 10.01.18 № 79 

 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-мастер" о взыскании  неустойки в размере 926 604 руб. 57 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ частичного отказа от иска), ссылаясь на нарушение ответчиком срока передачи квартиры на основании Договора участия в долевом строительстве № ЛБ/2-114 от 29.01.2014г.

Истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования Участников о выплате неустойки за нарушение срока передачи Квартиры на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы.

Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ, отказ принимает, поскольку он не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит законам и иным нормативным правовым актам.

В связи с принятием отказа от иска в части взыскания штрафа в размере 50% от присужденной суммы, производство по делу в указанному требованию следует прекратить в соответствии с п. 4 ст. 150 АПК РФ.

Вторичное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами,  о том же предмете  и по тем же основаниям не допускается.

Истец поддержал исковые требования в соответствии с основаниями указанными в иске, с учетом частичного отказа.

Ответчик представил отзыв на иск, против удовлетворения иска возражал, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, возражения ответчика,  оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующим выводам.

Как следует из иска, между ФИО4 (далее - Участник) и ООО «Бизнес-мастер» (далее -Ответчик) заключен договор участия в долевом строительстве № ЛБ/2-114 от 29.01.2014 (далее -Договор), согласно которому ООО «Бизнес-мастер» обязуется построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: Москва, ЗАО, район Раменки, ул. Лобачевского, вл. 118, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать ФИО4 квартиру 1-комнатная квартира, условный №114, расположенная в многоквартирном доме, корпусе 2, секции 2, этаж 9, общей проектной площадью 44,97кв.м (далее - Квартира).

В соответствии условиями Договора срок передачи квартиры предусмотрен не позднее 30 апреля 2017 года.

В соответствии с актом приема-передачи от 08.12.2017 фактическая площадь квартиры составила 46,10 кв.м., а полная цена Договора 7 588 899,02 рублей.

Цена Договора оплачена ФИО4 в полном объеме, что подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком.

Как следует из иска, ответчик нарушил условия Договора по срокам передачи Квартиры, фактически Квартира передана по акту приема-передачи только 08 декабря 2017 года.

Таким образом, Ответчик нарушил условия Договора по срокам передачи Участнику долевого строительства объекта долевого строительства на 222 календарных дней.

24.10.2017 Участником в адрес Ответчика направлена претензия с требованием об оплате неустойки в размере 713 144,14 руб.

26.12.2017 Участником в адрес Ответчика направлена претензия с требованием об оплате неустойки в размере 926 604,57 руб.

Указанные претензии Истца оставлены без удовлетворения, доказательств обратного суду не представлено.

10 января 2018 года между Участником и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - Истец) заключен договор №2 об уступке права требования (цессии) (далее -Договор уступки), на основании которого к Истцу перешли права требования к Ответчику взыскания неустойки (пени), предусмотренной Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», возникшей вследствие нарушения сроков передачи объекта долевого строительства по Договору за период с 01.05.2017 года по года по дату подписания Участником и Ответчиком акта приема-передачи объекта долевого строительства по Договору, а также штрафа за неисполнение Ответчиком в досудебном порядке требования об уплате неустойки в добровольном порядке.

10.01.2018 Участником в адрес Ответчика направлено уведомление об уступке права требования в пользу Истца.

17.01.2018 Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с требованием об оплате неустойки в размере 926 604,57 руб.

Указанная претензия также оставлена Ответчиком без удовлетворения, в связи с чем Истец обратился в суд с настоящим иском. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора.

Согласно абз. 1 п. 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 года N 120, перевод обязанности по уплате сумм имущественных санкций без перевода обязанности по уплате основного долга не противоречит законодательству.

В соответствии с п. 1. ст. 385 ГК РФ, должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно расчету истца, размер пени за период с 01.05.2017 г. по 08.12.2017 г. составляет 926 604, 57 руб.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, считает, что имеются основания для снижения неустойки ввиду следующего.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» № 81 от 22.12.2011г. неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу указанной нормы признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающим решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах, с учетом заявленного ходатайства ответчика, суд установил наличие оснований для уменьшения неустойки, путем применения положений ст. 333 ГК РФ уменьшив ее до 92 660,45 руб., рассчитав исходя из 10 % от заявленной истцом при обращении с иском в суд суммы неустойки.

При применении статьи 333 ГК РФ суд учитывает компенсационную природу неустойки и считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что размер предъявленной ко взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по контракту.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки в размере 92 660,45 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пени суд отказывает.

Расходы по госпошлине распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330 ГК РФ, ст.ст. 101, 106, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-мастер" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 92 660 (девяносто две тысячи шестьсот шестьдесят) руб. 45 коп. неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-мастер" в доход федерального бюджета 21 532 (двадцать одна тысяча пятьсот тридцать два) руб. 09 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В части взыскания штрафа производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

СУДЬЯ:                                                                                        И.А.Васильева