АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 августа 2024 года

Дело №

А56-54478/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Михайловской Е.А. и Старченковой В.В., 

рассмотрев 26.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по делу № А56-54478/2023, 

 

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1», адрес: 197198, Санкт-Петербург, проспект Добролюбова, дом 16, корпус 2А, помещение 54Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга», адрес: 199004, Санкт-Петербург, 3-я линия В.О., дом 10, литера Б,      ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение),  о взыскании  261 789 руб. 52 коп. задолженности по договору от 12.02.2020 № 63341-НПБ-02 (поставки тепловой энергии на цели отопления нежилого помещения в МКД) (далее – Договор) за октябрь – ноябрь 2021 года, январь – май 2022 года, октябрь 2022 года, февраль 2023 года и 19 777 руб. 96 коп. неустойки за период с 01.12.2022 по 26.03.2023.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024, с Учреждения в пользу Общества взысканы 19 777 руб. 96 коп. неустойки; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Общество, считая, что вывод судов об отсутствии задолженности не соответствует представленным в дело доказательствам, просит изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, требование о взыскании задолженности удовлетворить.

Податель кассационной жалобы указывает, что истец представил доказательства наличия у ответчика 261 789 руб. 52 коп. задолженности; вывод суда об отсутствии задолженности противоречит представленным в дело актам сверки (расчетам задолженности).

До судебного заседания в кассационный суд от Общества поступил отзыв на кассационную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (энергоснабжающая организация) и Учреждение (абонент) заключили Договор, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась поставлять абоненту тепловую энергию на нужды отопления нежилого помещения (помещений), расположенного в многоквартирном доме (домах), а абонент обязался оплачивать потребленную тепловую энергию в установленном Договором порядке.

Порядок определения объема поставленной тепловой энергии согласован сторонами в разделе 2 Договора, а порядок расчетов – в разделе 4.

Платежные документы оплачиваются абонентом до 25-го числа месяца, в котором выставлен платежный документ (пункт 4.3 Договора).

В претензии от 21.04.2023 Общество просило Учреждение погасить задолженность за тепловую энергию, поставленную по Договору в октябре 2020 – октябре 2022 года, феврале 2023 года.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Общество обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по Договору за октябрь – ноябрь 2021 года, январь – май 2022 года, октябрь 2022 года, февраль 2023 года и неустойки за период с 01.12.2022 по 26.03.2023.

Установив, что спорная задолженность отсутствует, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности. В связи с просрочкой ответчиком оплаты по Договору суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 этого кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факт поставки в октябре – ноябре 2021 года, январе – мае 2022 года, октябре 2022 года, феврале 2023 года тепловой энергии по Договору установлен судами и сторонами по делу не опровергнут.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции принял во внимание пояснения представителя Общества, подтвердившего в судебном заседании, что на момент рассмотрения спора задолженность отсутствует.

Указанное отражено в абзаце втором листа первого мотивировочной части обжалуемого решения.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из материалов дела не следует, что Общество обращалось в суд первой инстанции с заявлением об исправлении опечатки в абзаце втором листа первого мотивировочной части обжалуемого решения в части подтверждения представителем Общества отсутствия предъявленной к взысканию задолженности.

Согласно статье 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме (часть 1). Протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания, включая год, месяц, число и место проведения судебного заседания, время начала и окончания судебного заседания, дату составления протокола (часть 2). Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу (часть 6).

Как разъяснено в пунктах 16 и 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - Постановление № 12), согласно части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания, тогда как аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства.

Как обоснованно указал апелляционный суд, согласно аудиозаписи судебного заседания в суде первой инстанции от 24.11.2023, в котором объявлена резолютивная часть решения, представитель истца пояснил, что по результатам перерасчета задолженность ответчика отсутствует, неоплаченной осталась неустойка и расходы по уплате государственной пошлины.

Ссылаясь в кассационной жалобе на представление в дело доказательств наличия задолженности, Общество не представило пояснений относительно подтверждения своим представителем в судебном заседании отсутствия такой задолженности.

Более того, составленный в одностороннем порядке акт сверки взаимных расчетов без первичных документов не подтверждает наличие задолженности.

В связи с изложенным кассационный суд пришел к выводу о том, что в части отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности суды не нарушили правила оценки доказательств, обоснованно учли пояснения сторон.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ   «О теплоснабжении» Общество за период с 01.12.2022 по 26.03.2023 начислило 19 777 руб. 96 коп. неустойки.

Проверив и признав правильным представленный Обществом расчет неустойки, суд первой инстанции удовлетворил иск в указанной части.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судами правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по делу № А56-54478/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

 

Е.А. Михайловская

В.В. Старченкова