СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-5202/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2023 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Бородулиной И.И. судей Зайцевой О. О.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2 с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции)  информационной системы «Картотека арбитражных дел» рассмотрел в судебном  заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  Управляющая компания по эксплуатации жилья «Сибирская инициатива» ( № 07АП- 4007/2022 (2)) на решение от 30.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской  области по делу № А45-5202/2022 (судья Хорошилов А.В.) по заявлению общества  с ограниченной ответственностью Управляющая компания по эксплуатации жилья  «Сибирская инициатива», г. Новосибирск к Государственной жилищной инспекции  по Новосибирской области, г. Новосибирск о признании незаконным приказа от  14.01.2022 № 7090/10 об отказе во внесении изменений сведений в реестр лицензий  Новосибирской области,  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Петровская Слобода».  

В помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда в судебном заседании  принял участие представитель третьего лица - общества с ограниченной  ответственностью Управляющая компания «Петровская Слобода»: ФИО3 по  доверенности от 09.01.2023 (на 3 года).  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания по  эксплуатации жилья «Сибирская инициатива» (далее - заявитель, общество, ООО  «УКЭЖ «Сибирская инициатива») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской  области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее –  жилищная инспекция) о признании незаконным приказа от 14.01.2022 № 7090/10 об  отказе во внесении изменений сведений в реестр лицензий Новосибирской области.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с  ограниченной ответственностью Управляющая компания «Петровская Слобода»  (далее – ООО УК «Петровская Слобода», третье лицо).  

Решением от 30.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

В апелляционной жалобе ООО «УКЭЖ «Сибирская инициатива» просит  состоявшийся судебный акт отменить по основаниям неправильного применения  норм процессуального права, заявленные требования удовлетворить.  

 В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что жилищной  инспекцией не осуществлена проверка наличия кворума, достоверности и  противоречий в представленных документах при принятия собственниками  решения о выборе в качестве управляющей компании ООО УК «Петровская  слобода», оформленного протоколом от 30.09.2021 № 1, ограничилась формальной  оценкой пакета документов, представленного заявителем ООО УК «Петровская  Слобода», не проводилась проверка документов и сведений на предмет соблюдения  ряда условий, предусмотренных пунктом 5 Порядка и сроков внесения изменений в  реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденных приказом  Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее - Порядок № 938/пр).  

Вступившим в законную силу решением от 15.06.2022 Калининского  районного суда г. Новосибирска решение общего собрания собственников  помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> (далее – МКД № 76), оформленное протоколом  

от 30.09.202 № 1, признано недействительным, судом установлено, что решение  внеочередного общего собрания собственников МКД № 76, оформленное  протоколом от 30.09.2021 № 1, по поставленным вопросам на голосование принято в  отсутствие необходимого кворума, в связи с чем является ничтожным. Суд пришел  к выводу, что в общем собрании, проведенном в форме заочного голосования,  приняли участие собственники помещений МКД, на долю которых приходится  2447,16 голосов (46,79%), что меньше кворума.  

Жилищной инспекцией допущено бездействие по невнесению в период с  14.01.2022 по 30.08.2022 изменений в реестр лицензий Новосибирской области, что  не позволило обществу осуществлять деятельность по управлению данным МКД,  получать доходы от указанной деятельности.  

Инспекция и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу,  представленных в порядке статьи 262 АПК РФ, с доводами заявителя не  согласились, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.  

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал позицию,  изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.  

Судом апелляционной инстанции было одобрено ходатайство об участии в  судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседание)  представителю жилищной инспекции по доверенности ФИО4, однако в  установленное судом время проведения судебного заседания заявитель  подключение к системе веб-конференции не обеспечил. Судом апелляционной  инстанции обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с  использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили  видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и  программного обеспечения не установлено.  

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и  месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи  121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть  дело в отсутствие неявившихся представителей ООО «УКЭЖ «Сибирская  инициатива» и жилищной инспекции, суд не усмотрел предусмотренных статьей  158 АПК РФ оснований для его отложения.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями  266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав  

представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.  

Согласно материалам дела, 10.12.2021 в жилищную инспекцию поступило  заявление общества о внесении изменений в реестр лицензий, о включении в реестр  сведений о МКД № 76, приказом от 23.12.2021 № 7022/10 приостановлено  рассмотрение заявления о внесении изменений в реестр лицензий Новосибирской  области.  

Мотивированным обоснованием послужило то обстоятельство, что на  момент рассмотрения заявления от 10.12.2021 № 16362/48-вх о внесении изменений  в реестр лицензий и иных представленных документов установлено наличие  противоречий в сведениях, представленных заявителем, сведениям, содержащимся  в реестре лицензий на момент рассмотрения заявления, так как МКД № 76 включен  в реестр лицензий Новосибирской области в перечень многоквартирных домов,  деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО УК  «Петровская слобода».  

Согласно заключению жилищной инспекции от 14.01.2022 проведена  проверка заявления от 10.12.2021 ООО «УКЭЖ «Сибирская инициатива» о  внесении изменений в реестр лицензий Новосибирской области сведений о МКД   № 76, в результате которой выявлены факты несоблюдения требований,  предусмотренных подпунктом «в» пункта 5 Порядка № 938/пр, что в соответствии  с подпунктом «б» пункта 9 Порядка является основанием для отказа во внесении  изменений в реестр лицензий Новосибирской области.  

 14.01.2022 вынесен приказ об отказе лицензиату ООО «УКЭЖ «Сибирская  инициатива» во внесении в реестр лицензий Новосибирской области сведений и  возврате документов. Заявление возвращено лицензиату ООО «УКЭЖ «Сибирская  инициатива», в обоснование отказа указано на то, что на момент рассмотрения  заявления от 10.12.2021 № 16362/48-вх о внесении изменений в реестр лицензий и  иных представленных документов установлено наличие противоречивых сведений,  представленных заявителем, сведениям, содержащимся в реестре лицензий на  момент рассмотрения заявления, так как МКД № 76 включен в реестр лицензий  Новосибирской области в перечень многоквартирных домов, деятельность по  управлению которыми осуществляет лицензиат ООО УК «Петровская слобода», в  связи с заключением договора управлении многоквартирный домом па основании  решения собственников помещений, оформленного протоколом от 30.09.2021.  

Отказывая во включении МКД № 76 в реестр лицензий ООО «УКЭЖ  «Сибирская инициатива», жилищная инспекция учла решение, изложенное в  протоколе общего собрания собственников о выборе управляющей компании -  ООО УК «Петровская слобода» от 30.09.2021 № 1, указав на волеизъявление  собственников помещений по выбору управляющей организации ООО УК  «Петровская слобода» позднее, чем выбрана управляющая компания ООО «УКЭЖ  «Сибирская инициатива».  

Не согласившись с приказом от 14.01.2022, общество обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  исходил из того, что совокупность условий для признания оспариваемого  ненормативного акта недействительным отсутствует.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда  первой инстанции, при этом исходит из следующего.  

В силу частей 1,2,3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее- ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать  благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее  содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов  пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг  гражданам, проживающим в таком доме.  

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один  из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление  собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом  собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным  специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей  организацией.  

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании  собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и  изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о  выборе способа управления является обязательным для всех собственников  помещений в многоквартирном доме.  

В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению  многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на  основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по  

управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного  жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта  Российской Федерации.  

В соответствии с частью 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может  управляться только одной управляющей организацией.  

 Право лицензиата на управление многоквартирным домом возникает и  прекращается после внесения соответствующих сведений в реестр лицензий  субъекта (части 4, 6 статьи 198 ЖК РФ).  

Основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр  лицензий субъекта Российской Федерации, исключения сведений о  многоквартирном доме из указанного реестра, установлены в статье 198 ЖК РФ.  

Так, согласно части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня  многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет  лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора  управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня  заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти  сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в  орган государственного жилищного надзора.  

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений,  указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий  субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным  органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и  реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в  сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).  

Условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий  субъекта Российской Федерации определяются Порядком № 938/пр.  

В силу пункта 2 Порядка изменения в реестр вносятся органом  государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на  основании представленного лицензиатом заявления о внесении изменений в реестр.  

По результатам рассмотрения заявления и документов орган  государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:  

а) о внесении изменений в реестр; 

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления;  в) о приостановлении рассмотрения заявления (пункт 7 Порядка).  

Пунктом 5 Порядка установлено, что в ходе рассмотрения заявления и  документов органом государственного жилищного надзора осуществляется  проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:  

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3  настоящего Порядка;  

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах,  указанных в пункте 3 настоящего Порядка;  

в) отсутствия противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже  содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;  

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198  Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении  информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;  

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании  заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;  

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания  собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям,  установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в  случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном  доме решения о выборе непосредственного способа управления таким  многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161  Жилищного кодекса Российской Федерации.  

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о внесении изменений в  реестр, содержится в пункте 3 названного Порядка.  

Основанием для принятия решения о приостановлении рассмотрения  заявления являются (пункт 10):  

а) несоответствие заявления и документов условиям, установленным  подпунктами «б», «в» пункта 5 настоящего Порядка (недостоверность сведений,  содержащихся в заявлении и документах; наличие противоречий сведений,  представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения  заявления сведениям);  

б) поступление в орган государственного жилищного надзора в течение  срока, указанного в пункте 4 настоящего Порядка, заявления от другого  лицензиата, содержащего сведения в отношении того же многоквартирного дома;  

в) поступление в орган государственного жилищного надзора заявления о  внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления  многоквартирным домом или изменением способа управления многоквартирным  домом при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора  управления данным многоквартирным домом от иного заявителя.  

В соответствии с подпунктом «а» пункта 15 Порядка при приостановлении  рассмотрения заявления орган государственного жилищного надзора запрашивает  необходимые материалы и информацию у обоих лицензиатов.  

Согласно пункту 17 Порядка по результатам рассмотрения материалов,  указанных в пункте 15 настоящего Порядка, орган государственного жилищного  надзора принимает в отношении каждого лицензиата соответствующее решение из  предусмотренных подпунктами «а» и «б» пункта 7 настоящего Порядка.  

При этом согласно пункту 8 Порядка № 938/пр решение о внесении  изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в  случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5  настоящего Порядка.  

Согласно заключению от 14.01.2022 по итогам проверки заявления о  внесении изменений в реестр лицензий и иных представленных лицензиатом  документов инспекция пришла к выводу о том, что решением общего собрания,  оформленным протоколом от 30.09.2021 № 1, собственники помещений в  многоквартирном доме выразили волеизъявление на выбор в качестве  управляющей организации ООО УК «Петровская Слобода» и заключение договора  управления.  

Исходя из положений статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее- ГК РФ) решение собрания ничтожно в случае, если оно принято  по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в  собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового  сообщества (пункт 1); принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2);  принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (пункт 3);  противоречит основам правопорядка или нравственности (пункт 4).  

В силу части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений  в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие  собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более  чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением  

общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого  по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 названного Кодекса  

Согласно позиции, сформулированной в определениях Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2021   № 301- ЭС21-2180, от 14.07.2022 № 304-ЭС21-29618, административный орган не  наделен правом самостоятельно определять юридическую судьбу решений общих  собраний собственников помещений без обращения в суд с соответствующим  заявлением в установленном порядке и с соблюдением предусмотренных законом  сроков.  

Решением от 15.06.2022 Калининского района г. Новосибирска,  оставленным без изменения, апелляционным определением Новосибирского  областного суда, решение общего собрания собственников, оформленное  протоколом от 30.09.2021 № 1, признано недействительным. Суд первой инстанции  пришел к выводу о незаконности решения в связи с допущенными нарушениями  требований закона по организации проведения заочного собрания и доказанности  отсутствия кворума на собрании.  

Как следует из решения суда от 15.06.2022, судом не установлено  обстоятельств указывающих на то, что жилищная инспекция при принятии  оспариваемого приказа имела возможность установить факт отсутствия кворума  при принятии решения от 30.09.2021, без необходимости исследования и учета  дополнительных доказательств, сличения подписей, дополнительных данных  полученных от собственников помещений МКД № 76.  

Нормы ЖК РФ, Порядка не исключают возможности представления и учета  копий решений собственников при решении вопроса жилищной инспекцией о  внесении изменений в реестр лицензий, основания для их непринятия у инспекции  отсутствовали.  

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции отклонены  доводы общества о возможности жилищной инспекции при решении вопроса о  принятии оспариваемого приказа исключить из подсчета голосов площади квартир  25 (39 кв.м), 31 (39,4 кв.м.), 46 (40 кв.м.), 74 (39,7 кв.м.), БН 107 нежилое  помещение (93,4 кв.м.) - отсутствие оригинала решения, квартиры 1 (55,2 кв.м.) - в  голосовании принял участие не собственник, квартиры 4 (39,5 кв.м.), 92 (53,6 кв.м.)  указана дата заполнения решения собственника (бюллетеня) 29.09.2021, не  совпадающая с периодом проведения голосования с 20.08.2021 по 20.09.2021, что  

составляет 2589,68 голосов - 49,51 % (5229,38 кв. м. общая площадь/2=2614,90  кв.м.).  

Основания для вывода о не относимости бюллетеня с указанием даты  заполнения - 29.09.2021, которая не совпадает с периодом голосования, однако  укладывается в период подсчета голосов - 30.09.2021, исходя из его содержания  отсутствовали. Без установленных ЖК РФ, Порядком оснований не могли быть  исключены инспекцией из подсчета голосов для определения кворума.  

Жилищной инспекцией могла быть исключена квартира 1 (55,2 кв.м.),  поскольку в голосовании принял участие не собственник помещения. Однако  исключение 55,2 кв.м. не влияет на результаты вывода о наличии кворума.  

С учетом правил статьи 198 АПК РФ, для удовлетворения заявления о  признании оспариваемого приказа недействительным необходимо наличие в  совокупности двух условий: оспариваемый приказ не соответствует закону или  иному нормативному правовому акту; нарушает права заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может  обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска  имеет цель восстановления нарушенного права.  

Волеизъявление собственника при решении вопроса о выборе способа  управления является приоритетным.  

Обществом не подтвержден факт нарушения прав и законных интересов в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с учетом того  обстоятельства, что на сегодняшний день имеется последнее волеизъявление  собственников о выборе управляющей компании ООО «УК Петровская Слобода»  от 30.08.2022. Данное решение общего собрания собственников помещений в  установленном законом порядке не оспорено.  

Судом первой инстанции исследован и отклонен довод общества  относительно того, что в период с 14.01.2022 по 30.08.2022 оно было лишено  возможности осуществлять деятельность по управлению МКД № 76 и получать  доходы от этой деятельности, поскольку носит предположительный характер и не  подтверждает наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований  для включения общества в реестр лицензий.  

Право на судебную защиту включает в себя не только право на обращение в  суд, но и гарантированную государством возможность получения реальной  

судебной защиты, предполагает конкретные гарантии, которые позволяли бы  реализовать его в полном объеме, обеспечить эффективное восстановление в  правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; одним  из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных  прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц.  

Заявитель вправе рассчитывать на судебную защиту, которая приведет к  восстановлению его нарушенных прав, между тем на момент рассмотрения дела  имеется последнее волеизъявление собственников о выборе управляющей  компании ООО «УК Петровская Слобода» от 30.08.2022.  

Таким образом, совокупность условий для признания оспариваемого  ненормативного акта недействительным отсутствует.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют позицию по делу в  суде первой инстанции, по существу направлены на переоценку законных и  обоснованных выводов суда первой инстанции относительно установленных по  делу обстоятельств, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.  

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда,  положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для  отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих  установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в  апелляционной жалобе не приведено.  

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой  инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и  всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана  правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не  допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных  статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная  пошлина в сумме 1500 рублей за подачу апелляционной жалобы на основании  статьи 110 АПК РФ относится судебной коллегией на заявителя, а в оставшейся  части подлежит возврату из бюджета как излишне уплаченная в порядке подпункта  1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции    

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 30.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу   № А45-5202/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью Управляющая компания по эксплуатации жилья  «Сибирская инициатива» – без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая  компания по эксплуатации жилья «Сибирская инициатива» (ИНН 

<

***>) из  федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере  1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей по платежному поручению от 19.04.2023   № 3154.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи  кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

 Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Председательствующий И.И. Бородулина 

Судьи О. О. Зайцева 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 14.03.2023 4:34:00 

 ФИО1  

Кому выдана Кривошеина Светлана ВасильевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 09.03.2023 3:59:00 

Кому выдана Зайцева Ольга ОлеговнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 06.03.2023 4:32:00 

 Кому выдана Бородулина Ильмира Ирековна