ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53153/2024-ГК

Дело № А40-296474/23

город Москва

27 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Головкиной О.Г., Левченко Н.И.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Дачно-строительного кооператива «Сосновый Бор» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2024 года 

по делу № А40-296474/23, принятое судьей Михайловой А.Э., 

по иску Дачно-строительного кооператива "Сосновый Бор" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к АО "Территориальная Сетевая организация Юго-Запада" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

третье лицо: ООО "Городская электросетевая компания», 

о расторжении договора аренды и признании договора субаренды недействительным

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 20.06.2024; 

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Дачно-строительного кооператива «Сосновый Бор» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Территориальная Сетевая организация Юго-Запада", с привлечением в порядке ст. 51 АПК РФ ООО "Городская электросетевая компания» о расторжении договора аренды и признании договора субаренды недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2024 исковые требования удовлетворены частично, судом расторгнут договор аренды от 10.01.2016 № А-3, заключенный между Дачно-строительного кооператива «Сосновый Бор» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и АО "Территориальная Сетевая организация Юго-Запада" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), обязал АО "Территориальная Сетевая организация Юго-Запада " (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) возвратить Дачно-строительного кооператива «Сосновый Бор» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) арендованное электросетевые имущество и техническую документацию на сетевое оборудование в течение 7 (семи) рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда по данному делу.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить в части, принять новый судебный акт, удовлетворив требования Истца о признании ничтожным договора субаренды имущества от 28.07.2022 № ТГ-Субб-02-77/2022, заключенного между АО "ТСОЮЗ" и ООО ГЭК.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Дачно-строительным кооперативом "Сосновый Бор" (далее – истец, арендодатель) и АО "Территориальная Сетевая организация Юго-Запада" (далее – ответчик, арендатор) заключен договор аренды от 10.01.2016 №А-3 (далее – договор), по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование на условиях аренды принадлежащее ему электросетевое имущество, а арендатор обязуется уплачивать за арендуемое имущество арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора имущество, передаваемое по договору, определено приложением № 1.

Согласно пункту 1.3 договора и на основании акта приема-передачи электросетевого имущества от 10.01.2016, имущество истца было передано ответчику в целях осуществления им деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии(мощностей) потребителям и технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителей к электрическим сетям на условиях договора.

Истцу были выделены электрические мощности на основании технических условий и их исполнения, которые предназначались для подключения потребителей - членов ДСК «Сосновый Бор» и собственников земельных участков, находящихся в границах территории ДСК «Сосновый Бор», в равном порядке и в пределах 10-15кВа.

Арендатор не вправе передавать имущество третьим лицам без предварительного письменного согласия арендодателя (п. 1.7 договора).

В соответствии с п. 1.5 договора ответчик гарантировал наличие организации (ответчика) в реестре субъектов естественной монополии по виду деятельности (оказание услуг по передаче электрической энергии) и т.д.

Согласно п. 2.4 договора, истец передал ответчику техническую документацию: технические паспорта силовых и измерительных трансформаторов, счетчиков, иного электроборудования, разрешений на мощность, актов технологического присоединения и иной документации.

В соответствии с п. 2.5 договора ответчик был обязан учитывать арендованное имущество на забалансовом счете.

Пунктами 3.1.1, 3.1.8 договора предусмотрено, что ответчик обязан использовать имущество в соответствии с его назначение, поддерживать имущество в исправном состоянии, осуществлять обслуживание переданного имущества в целях обеспечения его надежной работы, гарантированного обеспечения потребителей электрической энергией, в том числе осуществлять оперативно-техническое обслуживание, текущий ремонт, аварийно-восстановительные работы, проверку и испытание имущества, а также содержание в исправном состоянии и осуществлять текущий ремонт переданного имущества за счет собственных средств, оплачивать технологические потери электрической энергии, а также нести бремя за коммерческие потери электрической энергии.

В силу п. 3.1.2. ответчик обязан без предварительного письменного согласия арендодателя не сдавать арендованное имущество в субаренду и не передавать права и обязанности по договору другому лицу, не предоставлять арендованное имущество в пользование, а также не отдавать арендные права в залог и не вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ, или паевого взноса в производственный кооператив.

В соответствии с п. 3.1.14, 3.4.3 договора ответчик был обязан осуществлять мероприятия по технологическому присоединению потребителей к арендованному имуществу только при условии предварительного письменного согласования таких действий с арендодателем, в соответствии с положением действующего законодательства РФ, регулирующих данный вид деятельности, а истец имел право выдавать технические рекомендации по порядку осуществления технологического присоединения новых потребителей и контролировать выполнение всех ранее выданных технических условий на присоединение.

Согласно п. 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 договора арендная плата производится на расчетный счет, ежемесячно, по выставленному счету либо самостоятельно по договору. приложением № 3 к договору определен размер арендной платы, и составил 48 299,04 руб.

В соответствии с п. 7.2 договора и учитывая изменения, определенные дополнительным соглашением  от 29.11.2019 № 2, а также учитывая дату государственной регистрации договора – 03.05.2016, срок действия договора истекает 03.05.2024.

Согласно исковому заявлению, ответчик систематически нарушал сроки оплаты арендной платы, в нарушение условий договора, не получив письменного согласия истца передал арендованное имущество третьим лицам в субаренду, не уведомил истца о заключении договора субаренды.

В границах территории ДСК «Сосновый Бор» имеются земельные участки, которые до настоящего времени не имеют технологического присоединения к электросетевому имуществу, принадлежащего истцу, мощности которые были получены истцом, и незаконно распределены ответчиком как дополнительные, ранее подключенным абонентам без согласия истца, что повлекло нарушение прав членов ДСК «Сосновый Бор» на равное право технологического присоединения и выделение электрических мощностей на всех членов ДСК «Сосновый Бор» и собственников земельных участков, расположенных в границах территории ДСК «Сосновый Бор», что подтверждают акты технологического присоединения на мощности более 10-15кВА, без письменного согласия и письмо Россети о перегрузке электросетевого хозяйства.

В июле 2023 года в адрес истца от ответчика поступило уведомление о намерении расторгнуть договор с 31.12.2023, с указанием, того, что за 60 дней в соответствии с условиями договора, в адрес истца будет направлено соглашение о расторжении.

Истец в адрес ответчика направил уведомление о согласии на расторжение, дополнительно напомнив об условии договора по обязательства надлежащего возврата имущества и направления уведомление о передаче имущества за 30 дней.

Истец в адрес ответчика неоднократно направлял запрос на предоставление документации и пояснений, претензию о нарушении условий договора, требование об устранении нарушения условий договора и уведомления о принятии решений о расторжении, а также требовал осмотра арендованного имущества.

Ответчик перестал является субъектом естественных монополий, и не вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии, о чем ответчик не уведомил истца.

Согласно статье 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Материалами дела подтверждается, что ответчик нарушил условия п. 3.1.2 договора и п. 1.7 договора и передал арендованное имущество третьим лицам в субаренду, в границах территории ДСК «Сосновый Бор» имеются земельные участки, которые не имеют технологического присоединения к электросетевому имуществу, принадлежащего истцу, мощности которые были получены истцом, доказательств оплаты задолженности по арендной плате ответчиком не представлено (ст. 9,65 АПК РФ ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание допущенные ответчиком нарушение условий договора аренды от 10.01.2016 №А-3, суд первой инстанции признал данные нарушения существенными, пришел к выводу о том, что исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Требование истца о признании ничтожным договора субаренды имущества  от 28.07.2022 № ТГ-Субб-02-77/2022, заключенного между АО "ТСОЮЗ" и ООО ГЭК", применении последствий недействительности не подлежат удовлетворении на основании нижеследующего.

На основании положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом. 

Избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Для защиты нарушенных прав возможно использование способов, перечисленных в статье 12 ГК РФ. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права вправе применять лишь этот способ.

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае истец, обращаясь в арбитражный суд, применил ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, в связи с тем, что судебное решение, исходя из заявленных исковых требований о признании ничтожным договора субаренды имущества  от 28.07.2022№ ТГ-Субб-02-77/2022, заключенного между АО "ТСОЮЗ" и ООО ГЭК", применении последствий недействительности сделки, не приведет к восстановлению нарушенных прав и интересов истца.

При таких обстоятельствах, исковое заявление в части признании ничтожным договора субаренды имущества  от 28.07.2022 № ТГ-Субб-02-77/2022, заключенного между АО "ТСОЮЗ" и ООО ГЭК", применении последствий недействительности не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отмечает следующее.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В судебном заседании суда апелляции истец пояснил, что сделка – договор субаренды является ничтожной со ссылкой на ст. 168, 174 АПК РФ .

В соответствии со ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

На основании пункта 1 статьи 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами, по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ N 25 оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

В силу п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Пунктом 2 ст. 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель). 

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам). 

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации) (п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом в п. 90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 173.1 ГК РФ, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления (далее в этом пункте - третье лицо) на ее совершение необходимо в силу указания закона (п. 2 ст. 3 ГК РФ).

Не может быть признана недействительной по этому основанию сделка, получение согласия на которую необходимо в силу предписания нормативного правового акта, не являющегося законом. По общему правилу последствием заключения такой сделки без необходимого согласия является возмещение соответствующему третьему лицу причиненных убытков (ст. 15 ГК РФ).

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2024 года по делу № А40-296474/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                 Мезрина Е.А.

Судьи:                                                                                                         Головкина О.Г.

                                                                                                                     Левченко Н.И.