ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15333/2023

Дело № А41-35028/23

27 сентября 2023 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Московской области от                 04 июля 2023 года по делу № А41-35028/233, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества «Слава» к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Слава» (далее – ОАО «Слава», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) с требованием о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности арбитражных управляющих: серия Д-62250010 № 5.1-2-000002-16 от 12.01.2016 в размере 343 550,42 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренного частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2023 года по делу № А41-35028/23 исковые требования удовлетворены (л.д. 36-39).

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.04.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Слава». Решением суда от 30.10.2015 ОАО «Слава» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 31.08.2022 по делу №А03-4504/2015 конкурсным управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Слава» утвержден ФИО2

Вступившим в законную силу постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 рамках дела №А03-4504/2015 с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ОАО «Слава» взысканы убытки в размере 3 332 931, 05 руб. 

Добровольно ФИО3 свои обязательства перед ОАО «Слава» не исполнила.

Между арбитражным управляющим ФИО3 (страхователь) и ПАО «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО «Росгосстрах» в Алтайском крае (страховщик) был заключен Договор страхования ответственности арбитражных управляющих: серия Д-62250010 № 5.1-2-000002-16 от 12 января 2016 (далее – Договор). Срок действия Договора с 13.01.2016 по 12.01.2017. 

Между тем, за период действия Договора – с 13.01.2016 по 12.01.2017 арбитражным управляющим ФИО3 причинены ОАО «Слава» убытки на сумму 343 550 руб. 42 коп.

В соответствии с п.2.1 договора страхования объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству РФ, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим (Страхователем) возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора страхования страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением страхователем возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 4.1 договора страховая сумма составляет 3 000 000 (три миллиона) рублей.

 Конкурсным управляющим ОАО «Слава» в адрес ПАО СК «Росгосстрах» 08.12.2022 (исх. №7 от 08.12.2022) было направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложением копии полиса к Договору и копии исполнительного листа о взыскании с ФИО3 суммы убытков. 

Исх. письмом №6 от 09.01.2023 получен отказ ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения по основаниям отсутствия у страховщика информации о заключении Договора страхования ответственности арбитражных управляющих: серия Д-62250010 № 5.1-2-000002-16 и оплаты ФИО3 страховой премии.

Поскольку в добровольном порядке ответчик оплату страхового возмещения не произвел, истец обратился с иском в суд. 

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу пункта 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.4 ст. 931 ГК РФ).

 В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества. 

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. В целях обеспечения реального исполнения этой нормы законодатель установил как одно из условий утверждения арбитражного управляющего в должности страхование им своей ответственности на случай причинения убытков

Договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего по смыслу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 24.1 Закона о банкротстве - это договор в пользу третьих лиц (выгодоприобретателей). Ими являются лица, участвующие в деле о банкротстве, и иные лица. Объект обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, страховой случай и страховой риск также закреплены императивно в пунктах 4, 5, 6 статьи 24.1 Закона о банкротстве.

Пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве установлено, что страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтверждение вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 7 указанной статьи при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Материалами дела подтверждено, что истцу арбитражным управляющим ФИО3 были причинены убытки в размере 343 550,42 руб.

Истцом в материалы дела представлены договор серия Д-62250010 № 5.1-2- 000002-16 страхования ответственности арбитражных управляющих от 12.01.2016, заключенный между ПАО «Росгосстрах» и ФИО3, полис к договору Д-62250010 № 5.1-2-000002-16 от 12.01.2016 страхования ответственности арбитражных управляющих.

Вред причинен арбитражным управляющим ФИО3 в период действия договора страхования ответственности арбитражного управляющего с ПАО «Росгосстрах» серия Д-62250010 № 5.1-2-000002-16 от 12.01.2016 страхования ответственности арбитражных управляющих.

Следовательно, страховщик, заключивший с арбитражным управляющим договор обязательного страхования, предусмотренный статьей 24.1 Закона о банкротстве, является лицом, обязанным возместить ОАО «Слава» убытки, причиненные арбитражным управляющим ФИО3

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 343 550,42 руб. подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика об отсутствии у ПАО «Росгосстрах» оригинала договора страхования, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку в суде первой инстанции о фальсификации договора в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком заявлено не было.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно вынесено решение в отсутствие оригиналов документов, отклоняется апелляционным судом как основанный на ошибочном толковании норм процессуального права.

Частью 8 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копии документа в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

Вместе с тем, ответчик в суде первой инстанции не оспаривал подлинность представленных документов, и ходатайство о фальсификации договора в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял, в связи с чем представленные истцом документы правомерно приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

Довод ответчика о неправомерном отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3,  является несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Ответчиком не представлено доказательств и из материалов дела не следует, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности лица, которого ответчик просит привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2023 года по делу №А41-35028/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

ФИО1