АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-24713/2022

г. Тюмень

25 января 2023 года

резолютивная часть решения объявлена 23 января 2023 года

решение в полном объеме изготовлено 25 января 2023 года

 

 Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

уполномоченного по защите прав предпринимателей в Тюменской области ФИО1 (625003, 

<

...>, каб. 323) 

к муниципальному казенному учреждению «Комитет по рекламе» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, 625001, ул. Луначарского, д.51/2) 

о признании незаконными действий, выразившиеся в принятии мер, направленных на демонтаж электронного экрана «бегущей строки», размещенной по адресу 

<

...>, меховой салон «Август», 

об обязании возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 денежные средства в размере 10495,95 рублей, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 304720325900261, 625000, 

<

...>), муниципальное казенное учреждение «Управление градостроительного планирования» (625000, 

<

...>),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 на основании служебного удостоверения №8 от 07.02.2022,

от ответчика – ФИО4 на основании доверенности №2 от 09.01.2023;

от третьих лиц – не явились,

установил:

уполномоченный по защите прав предпринимателей в Тюменской области ФИО1  обратился в суд с заявлением к муниципальному казенному учреждению «Комитет по рекламе»  о признании незаконными действий, выразившихся в принятии мер, направленных на демонтаж электронного экрана «бегущей строки», размещенной по адресу 

<

...>, меховой салон «Август» и об обязании возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 денежные средства в размере 10495,95 рублей.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ФИО2 и муниципальное казенное учреждение «Управление градостроительного планирования».

Заявитель требования поддерживает по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ответчика заявленные требования не признает по изложенным в отзыве на заявление доводам.

Третьи лица  в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, к Уполномоченному по защите прав предпринимателей в Тюменской области 11.10.2022 обратился индивидуальный предприниматель ФИО2  с жалобой на действия МКУ «Комитет по рекламе» по демонтажу электронного экрана «бегущая строка».?

Предприниматель осуществляет деятельность в области розничной торговли одеждой, по адресу: 

<

...>, меховой салон «AUGUST».

30.09.2022 в 10 часов и 00 минут при открытии магазина для посетителей сотрудниками предпринимателя было обнаружено отсутствие электронного экрана, размещенного над входом в магазин.

Согласно видеозаписи с камер видеонаблюдения, в 07 часов 00 минут 30.09.2022 электронный экран был снят неизвестными лицами.

По данному факту предприниматель обратился в органы полиции, где ему рекомендовали обратиться с запросом к ответчику.

По результатам рассмотрения заявления предпринимателя о возврате демонтированного электронного экрана, МКУ «Комитет о рекламе» направил в его адрес письмо (исх.№51-08-001365/22 от 06.10.2022) о необходимости возместить расходы, понесенные в связи с демонтажем и хранением рекламной конструкции, в размере 10 945,95 рублей.

Как следует из ответа МКУ «Комитет по рекламе» от 14.10.2022 исх.№51- 08-00140/22 на запрос Уполномоченного, в рамках осуществления контроля согласно утвержденному графику 31.08.2022 специалистами Комитета был осуществлен осмотр фасада здания, в результате которого было установлено размещение на фасаде рекламной конструкции «бегущая строка» без разрешения на ее установку и эксплуатацию, о чем составлен акт №772 от 02.09.2022.          МКУ «Комитет по рекламе» направил информацию о рекламной конструкции с приложением копии акта о выявлении в уполномоченное учреждение - МКУ «Управление градостроительного планирования», для осуществления мероприятий по демонтажу рекламной конструкции. Рекламная конструкция была демонтирована по поручению ответчика МКУ «Управление градостроительного планирования» 30.09.2022 за счет местного бюджета.

Полагая, что действия МКУ «Комитет по рекламе», выразившиеся в принятии мер, направленных на демонтаж электронного экрана «бегущая строка», размещенного над входом в меховой салон «AUGUST» по адресу: 

<

...>, принадлежащего ИП ФИО2 незаконны, нарушают права и законные интересы третьего лица в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив, в соответствии со статьями 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа состязательности, представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пояснения сторон, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный ссуд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 статьи 201 АПК РФ).

При этом часть 5 статьи 200 АПК РФ предусматривает, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 07.05.2013 N 78-ФЗ "Об уполномоченных по защите прав предпринимателей в Российской Федерации" и части 1 статьи 6 Закона Тюменской области от 10.06.2013 N 44 "Об уполномоченном по защите прав предпринимателей в Тюменской области" уполномоченный в субъекте Российской Федерации рассматривает жалобы субъектов предпринимательской деятельности, зарегистрированных в органе, осуществляющем государственную регистрацию на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, и жалобы субъектов предпринимательской деятельности, права и законные интересы которых были нарушены на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (далее также - заявители), на решения или действия (бездействие) органов государственной власти субъекта Российской Федерации, территориальных органов федеральных органов исполнительной власти в субъекте Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, нарушающие права и законные интересы субъектов предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 10 Федерального закона №78-ФЗ и пункту 2 части 4 статьи 6 Закона Тюменской области N 44 уполномоченный по защите прав предпринимателей в Тюменской области вправе обращаться в суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, признании незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти Тюменской области, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц в случае, если оспариваемые ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы субъектов предпринимательской деятельности в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

Установка и эксплуатация рекламных конструкций регулируется Федеральным законом от 13.03.2006 №38-Ф3 «О рекламе» (далее - Закон о рекламе).

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе, информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 №58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» указано, что при применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размешается в силу обычая делового оборота.

ФАС России в своем письме от 23.07.2009 № АЦ/24234 разъяснил, что размещение в месте осуществления деятельности организации коммерческого обозначения, применяемого юридическим лицом для идентификации места осуществления своей деятельности, а также профиля деятельности организации и вида реализуемых товаров, оказываемых услуг, может быть признано обычаем делового оборота.

Как следует из ответа Комитета на запрос Уполномоченного от 14.10.2022 №51- 8-001401/22, в рамках осуществления контроля согласно утвержденному графику 31.08.2022 специалистами Комитета был осуществлен осмотр фасада здания, в результате которого было установлено размещение на фасаде рекламной конструкции (электронный экран «бегущая строка»), установленной без разрешения на ее установку и эксплуатацию. По данному факту составлен акт №772 от 02.09.2022.

Согласно материалам фотофиксации, приложенных к акту №772 от 02.09.2022, на демонтированной «бегущей строке» была размещена информация следующего содержания: «AUGUST элитные шубы для настоящих леди».

Как следует из обращения ИП ФИО2, предприниматель не был информирован о действиях ответчика, направленных на демонтаж электронного экрана и узнал о возможном отношении Комитета к исчезновению своего имущества с входной группы магазина от органов полиции, куда он обратился по данному факту.

Из материалов фотофиксации, приложенных к акту №772 о выявлении рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения от 02.09.2022, а также приложенных к акту №365 о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения от 30.09.2022, следует, что электронный экран «бегущая строка» располагался непосредственно над входом в меховой салон “AUGUST”. У входа в салон размещена вывеска с названием магазина “AUGUST”, а также вывеска с указанием режима работы магазина «с 10.00 часов по 19.00 часов, без выходных».

Таким образом, взаимосвязь между электронным экраном «бегущая строка» на котором отображается информация: «AUGUST элитные шубы для настоящих леди» и находящимся в этом же месте магазином «Меховой салон «AUGUST», в котором осуществляет свою деятельность ИП ФИО2, очевидно прослеживается.

Кроме того, номер телефона мехового салона «AUGUST» размещен в сети «Интернет» и находится в общем доступе.

С момента обнаружения сотрудниками ответчика спорной вывески до ее принудительного демонтажа прошел месяц (с 31.08.2022 по 30.09.2022). Однако Комитет никаких действий по установлению владельца не предпринял и письмом от 12.09.2022 №51-54-исх-000809/22- направил поручение в уполномоченную организацию с целью проведения демонтажа имущества третьего лица.

Частью 21 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района, органа местного самоуправления муниципального округа или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Согласно части 21.1 статьи 19 Закона о рекламе если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района, орган местного самоуправления муниципального округа или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания.

Аналогичные положения закреплены и в Положении о порядке и установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории города Тюмени, утвержденного постановлением Администрации города Тюмени от 14.06.2011 №36-пк (далее — Положение).

Согласно пункту 6.8.5 Положения в случае присоединения рекламной конструкции к общему имуществу собственников помещении в многоквартирном доме, при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатация рекламной конструкции и отсутствии информации о владельце самовольно установленной рекламной конструкции, предписание о демонтаже собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция не выдается.

Согласно подпункту 15.1 пункта 1 статьи 15, подпункту 26.1 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения муниципального района, муниципального, городского округа отнесена выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального района, муниципального, городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории муниципального района, муниципального, городского округа, осуществляемые в соответствии с Законом о рекламе.

В силу частей 9 и 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускается при наличии соответствующего разрешения, выданного органом местного самоуправления, на территории которого предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции. При отсутствии такого разрешения рекламная конструкция подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления, на территории которого она установлена.

С учетом положений статей 1, 15, 18, 45, 55 Конституции Российской Федерации при рассмотрении в порядке, определенном главой 24 АПК РФ, дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд, осуществляя согласно части 4 статьи 200 АПК РФ проверку оспариваемого акта по ряду оснований, не только устанавливает соответствие его содержания применимым нормам материального права, но и проверяет, действовал ли принявший оспариваемый акт орган в пределах своих полномочий (в надлежащей административной процедуре), было ли при этом обеспечено право заявителя на защиту.

Несоблюдение установленной процедуры принятия ненормативного правового акта, в том числе обусловленное тем, что на стадии его вынесения обратившееся в суд лицо было лишено возможности реализовать свои права, связанные с участием в этой процедуре, может являться основанием для признания рассматриваемого акта недействительным, если допущенные нарушения являлись существенными – привели или могли привести к неправильному решению спорного вопроса. Отдельные нарушения порядка принятия ненормативного правового акта могут быть прямо обозначены законодателем как существенные (грубые), то есть безусловно влекущие его недействительность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2019 № 307-КГ18-22209).

Само по себе наличие у органа местного самоуправления полномочий на выдачу предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций и совершение действий по демонтажу таких конструкций не освобождает его должностных лиц от соблюдения установленных законом процедур принятия таких ненормативных правовых актов и осуществления принудительных действий.

Проанализировав положения статьи 19 Закона о рекламе, статей 15, 16, статьи 17.1 Закона № 131-ФЗ, статей 1, 8.3 Закона № 294-ФЗ в их системной взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что отношения в сфере установки и эксплуатации рекламных конструкций подлежат муниципальному контролю, в связи с чем в целях защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при реализации органом местного самоуправления полномочий по выдаче хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний применяются положения Закона № 294-ФЗ.

Согласно части 4 статьи 98 Закона № 248-ФЗ до утверждения положений о видах регионального государственного контроля (надзора), положений о видах муниципального контроля, но не позднее 01.01.2022 применяется Закон № 294-ФЗ. Порядок № 663 к таковым не относится.

В соответствии со статьями 1, 6, 8.2, 8.3, 9-16 Закона № 294-ФЗ в рамках осуществления муниципального контроля органы местного самоуправления организуют и проводят мероприятия, направленные на профилактику нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, проверки юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

При этом плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий, наблюдение за соблюдением обязательных требований при распространении рекламы отнесены к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (пункты 1, 5 части 1 статьи 8.3 Закона № 294-ФЗ).

В случае выявления при проведении указанных мероприятий по контролю нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также направляют в письменной форме руководителю или заместителю руководителя органа муниципального контроля мотивированное представление с информацией о выявленных нарушениях для принятия при необходимости решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 названного Закона (часть 5 статьи 8.3 Закона № 294-ФЗ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ при выявлении в ходе проведения проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Из содержания приведенной нормы усматривается, что выдача предписаний об устранении выявленных нарушений осуществляется только по результатам законно установленной процедуры.

Согласно пунктам 2, 4 и 6 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ, пункту 8 раздела V Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, выдача предписания вне процедуры проведения проверки по правилам названного Закона является грубым нарушением требований действующего законодательства, влекущим признание недействительным такого предписания.

В рассматриваемом случае администрацией выявлен факт нарушения требований статьи 19 Закона о рекламе при размещении на фасаде здания рекламной конструкции (электронный экран «бегущая строка») следующего содержания: «AUGUST элитные шубы для настоящих леди»; при этом характер данного нарушения не требовал принятия незамедлительных мер по его пресечению; в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о надлежащей организации и проведении муниципального контроля; проверка в отношении общества не проводилась, в связи с чем оно было лишено возможности реализовать свои права на стадии вынесения обязательного для исполнения предписания о демонтаже рекламной конструкции, а также в указанный в нем срок.

Согласно правовым позициям Верховного суда РФ, отраженных им в определениях от 06.11.2020 №304-ЭС20-16579 по делу №А27-15641/2019, от 15.03.2021 №304-ЭС21-1265 по делу №А70-16505/2019 само по себе наличие у органа местного самоуправления полномочий на выдачу предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций не освобождает его должностных лиц от соблюдения установленных законом процедур принятия таких ненормативных правовых актов.

Согласно позиции Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2022 N Ф04-6012/2022 по делу NA75-906/2022) выдавая предписание о демонтаже рекламной конструкции, орган местного самоуправления тем самым фактически участвует в осуществлении муниципального контроля в сфере рекламы, несмотря на то, что статьями 15, 16 Закона 1М131-Ф3 такая деятельность не поименована буквально как муниципальный контроль.

Возможность применения такой меры как выдача предписания о демонтаже рекламной конструкции непосредственно связана с реализацией органом местного самоуправления предоставленных ему контрольных полномочий и обусловлена выявлением им фактов нарушений обязательных требований к размещению рекламных конструкций (одного из элементов благоустройства территории), установленных статьей 19 Закона о рекламе, а не требований к содержанию или распространению рекламы.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае ответчиком допущено существенное нарушение процедуры принятия оспариваемого ненормативного правового акта.

Выдавая предписание о демонтаже рекламной конструкции, орган местного самоуправления тем самым фактически участвует в осуществлении муниципального контроля в сфере рекламы, несмотря на то, что статьями 15, 16 Закона № 131-ФЗ такая деятельность не поименована буквально как муниципальный контроль.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования заявителя о признании незаконными действий, выразившиеся в принятии мер, направленных на демонтаж электронного экрана «бегущей строки», размещенной по адресу 

<

...>, меховой салон «Август».

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Ответчик направил в адрес предпринимателя уведомление (от 06.10.2022 №51-08-001365/22) о необходимости возместить расходы понесенные в связи с демонтажем и хранением рекламной конструкции на общую сумму 10495,95 рублей.

С целью возврата собственного имущества предприниматель оплатил указанную сумму, что подтверждается платежным поручением №230 от 24.10.2022.

С учетом изложенного, суд полагает, что законные права и интересы заявителя  будут восстановлены путем обязания муниципального казенного учреждения «Комитет по рекламе» в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 денежные средства в размере 10495,95 рублей.

Заявитель и ответчик от уплаты государственной пошлины освобождены.

Руководствуясь статьями 168-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными действия муниципального казенного учреждения «Комитет по рекламе», направленных на демонтаж электронного экрана «бегущей строки», размещенной по адресу 

<

...>, меховой салон «Август».

Обязать муниципальное казенное учреждение «Комитет по рекламе» в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 денежные средства в размере 10495,95 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Минеев О.А.