ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 июля 2021 г.                                                                                 Дело № А55-21937/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года

                        Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Поповой Г.О., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2 

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2021 года об отказе в  отмене обеспечительных мер 

в рамках дела №А55-21937/2018

о несостоятельности (банкротстве) АО «Самарский подшипниковый завод-9»,  ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2019 года АО «Самарский подшипниковый завод-9», г. Самара, ИНН 

<

***> признан несостоятельным (банкротом), в отношении АО «Самарский подшипниковый завод-9», г. Самара, ИНН 

<

***> открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Самарской области 14.01.2021.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2021 года отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2021 года, удовлетворить заявленное требование.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2021 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 13 июля 2021 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного управляющего ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2021 года об отказе в  отмене обеспечительных мер в рамках дела №А55-21937/2018, в связи со следующим.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, или появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с п. 9 указанного Постановления при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1)если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможнымисполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагаетсяза пределами Российской Федерации;

2)в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Критериями   принятия   (отмены)   соответствующих   мер   являются   правила относимости и допустимости доказательств, установленные нормами ст. 67 и 68 АПК РФ, поэтому в соответствии с требованиями п. 2 ст. 72 АПК РФ, помимо указания конкретных доказательств, которые необходимо обеспечить, и причин, побудивших обратиться с заявлением об их обеспечении, заявление об обеспечении (отмене) доказательств должно содержать указание на обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Таким образом, обращаясь в суд с ходатайством об отмене обеспечения иска, заявитель должен доказать, что обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения обеспечительных мер, отпали.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2021 приняты обеспечительные меры в виде ареста и запрета конкурсному управляющему АО «Самарский подшипниковый завод-9» совершать какие-либо регистрационные действия или иные действия, направленные на отчуждение и (или) передачу во владение или пользование имущества: 1) Нежилое здание, Корпус №10, этажность: 3 и подземная этажность 1, площадь: 35 826,6 кв.м., адрес объекта: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Калинина, д. 1, кадастровый номер 63:01:0729001:513; 2) Земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, виды разрешенного пользования: под заводом, площадь 30 187,00 +/-60,81 кв.м., адрес объекта: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Калинина, д. 1, кадастровый номер 63:01:0925007:545; 3) Металлообрабатывающее оборудование, предназначенное для производства подшипников, указанное в Приложении №1 к договору купли-продажи акций №2 от 27.06.2017г. (630 единиц), до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению требования конкурсного управляющего ОАО «Самарский подшипниковый завод» о признании договора купли -продажи акций №2 от 27.06.2017 г. недействительным и применения последствий недействительности сделки в рамках обособленного спора делу №А55- 8849/2017.

Обращаясь с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер, конкурсный управляющий указал на  причинение убытков залоговому кредитору ПАО «АК БАРС» в виде необходимости обеспечения сохранности залогового имущества и несение расходов на его содержание.

Между тем, как указывалось ранее, обеспечительные меры были приняты в связи с рассмотрением заявления конкурсного управляющего АО «Самарский подшипниковый завод» об оспаривании сделки должника.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2021 по делу №А55-8849/2017 признан недействительным Договор купли-продажи акций №2 от 27.06.2017, заключенный между ОАО «Самарский подшипниковый завод» (покупатель) и АО «Самарский подшипниковый завод-9» (продавец).

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания АО «Самарский подшипниковый завод-9» возвратить в конкурсную массу ОАО «Самарский подшипниковый завод» имущество:

1) Корпус №10, назначение: нежилое здание, этажность 3, подземная этажность 1, литера 2Р, 2Р', 2Р", 2Р'", площадь 35 826,60 кв.м., адрес объекта: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Калинина, д. 1, кадастровый (условный) номер 63:01:0000000:0000//Б:0000148:2Р, 2Р', 2Р", 2Р"'//0001:10:0387:001:0:0.

2) Земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, под заводом, площадь 30 187,00 кв.м., адрес объекта: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Калинина, д. 1, кадастровый (условный) номер 63:01:0925007:545.

Металлообрабатывающее оборудование, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район,ул. Калинина, д. 1, корпус №10. Перечень оборудования (630 единиц) указан в Приложении №1 к договору купли-продажи акций №2 от 27.06.2017г.

Восстановлены права АО «Самарский подшипниковый завод-9» в реестре владельцев ценных бумаг на обыкновенные именные акции в количестве 2 727 663 штук.

При этом на момент обращения конкурсного управляющего судебный акт по обособленному спору в законную силу не вступил, поскольку был обжалован ответчиком по сделке.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий не представил доказательств, что основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Довод заявителя относительно того, что залоговый кредитор несет затраты на содержание имущества и указанное имущество в целях снижения затрат необходимо сдать в аренду, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку закон о несостоятельности (банкротстве) предусматривает определенные условия для сдачи имущества должника в аренду, кроме того, изложенные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обеспечительных мер.

На основании изложенного заявление об отмене обеспечительных мер правомерно оставлено без удовлетворения.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 года определение Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2021 года оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что заявитель апелляционной жалобы при появлении обстоятельств свидетельствующих о наличии новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены мер по обеспечению иска, не лишен возможности обратиться с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер.

C позиции изложенных обстоятельств судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2021 года об отказе в  отмене обеспечительных мер в рамках дела №А55-21937/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       А.И. Александров

                                                                                                                      Г.О. Попова