АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-3878/2024

г. Ставрополь

30 августа 2024 года

Резолютивная часть решения изготовлена 12 июля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 августа 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гапоновой В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс-С», Ставропольский край, г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ставсталь», Ставропольский край, г. Невинномысск, ОГРН 

<

***>,

о взыскании задолженности по договору поставки от 04.10.2022 № СС-04-10-22ЧЛФ в размере 2 066 072 рублей 70 копеек и расходов по уплате государственной пошлины,

при участии представителя истца ФИО1, по доверенности от 03.06.2024, представителя ответчика ФИО2, по доверенности от 01.01.2024 № 17,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс-С» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ставсталь» (далее – ответчик, компания) о взыскании задолженности по договору поставки от 04.10.2022 № СС-04-10-22ЧЛФ в размере 2 066 072 рублей 70 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 53 322 рубля (уточненные исковые требования).

Первоначально общество обратилось в суд с требованиями о взыскании с компании задолженности по договору поставки от 04.10.2022 № СС-04-10-22ЧЛФ в размере 6 064 474 рублей 50 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 53 322 рублей.

Судебное заседание начато 27.06.2024 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гапоновой В.А., при участии представителя истца – ФИО1 по доверенности от 03.06.2024 ответчика – ФИО2, по доверенности от 01.01.2024 № 17.

В данном судебном заседании с учетом разъяснений, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», дважды объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 09.07.2024, а также до 11 часов 00 минут 12.07.2024. 

Судебное заседание после перерыва 09.07.2024 и 12.07.2024 продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гапоновой В.А. при участии тех же представителей сторон.

В ходе судебного разбирательства общество неоднократно уточняло исковые требования, которые принимались судом. В ходе заседания 09.07.2024 судом протокольным определением приняты уточненные требования, рассматриваемые по существу.

При рассмотрении дела представитель общества поддержал исковые требования с учетом уточнений, по основаниям, изложенным в иске и дополнениям к нему, пояснил, что в нарушение условий заключенного сторонами договора поставки от 04.10.2022 № СС-04-10-22ЧЛФ ответчик не оплатил поставленную продукцию на сумму 2 066 072 рубля 70 копеек. При этом у сторон имеется договоренность о том, что поставки по новому договору от 08.05.2024 № СС-08-05-24МЛ-01 будут оплачиваться ответчиком в большем размере, чем реально поставленная продукция, а разница будет засчитываться в счет задолженности по спорному договору поставки от 04.10.2022 № СС-04-10-22ЧЛФ. По состоянию на 30.06.2024 переплата составила 2 539 918 рублей, которая зачтена истцом в счет имеющейся задолженности, в связи с чем, сумма задолженности, заваленная к взысканию в рамках настоящего дела, уменьшилась до 2 066 072 рублей 70 копеек. В соответствии с пунктов 4.8 договора в целях ускорения документооборота допускается передача приемо-сдаточных актов (ПСА) и универсальных передаточных документов (УПД) путем направления на электронную почту ответчика. Истцом в обусловленные договором сроки на электронную почту ответчика направлялись все ПСА и УПД, которые в дальнейшем направлены ответчику в оригинале ценным письмом с описью вложения, что подтверждается представленными в материалы дела описями вложения в ценное письмо и квитанциями об отправлении корреспонденции в адрес компании. Направленная в адрес ответчика претензия о погашении задолженности оставлена без удовлетворения. Просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что сумма задолженности, предъявленная к взысканию, может быть прекращена зачетом встречного однородного требования о взыскании с истца неустойки за нарушение сроков передачи оригиналов ПСА и УПД, обусловленных пунктами 4.8 и 6.3 договора. Так, в адрес истца были направлены следующие приемо-сдаточные акты: от 28.12.2023 № ССПНПЛ5213 на сумму 767 302 рубля 50 копеек, от 29.12.2023 № ССПНПЛ5222 на сумму 794 864 рубля 90 копеек, от 29.12.2023№ ССПНПЛ5240 на сумму 657 237 рублей, от 12.01.2024 № ССПНПЛ00181 на сумму 753 712 рублей 30 копеек, от 10.02.2024 № ССПНПЛ00862 на сумму 607 975 рублей, от 11.02.2024 № ССПНПЛ00869 на сумму 580 075 рублей 10 копеек. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 357623363024951, а также в соответствии с прилагаемой описью вложения и письмом от 14.02.2024 № 10 подлинники товарных накладных (форма ТОРГ-12) либо подлинники УПД, счетов-фактур направлены истцом только 15.02.2024, то есть с нарушением предусмотренного договором двухдневного срока (рабочие дни) с даты получения ПСА (пункт 4.8 договора). Ввиду изложенного ответчиком начислена истцу неустойка в размере 0,1% от стоимости продукции, документы на которую не предоставлены в надлежащем виде в установленный срок: по ПСА от 28.12.2023 № ССПНПЛ5213 за период с 10.01.2024 по 15.02.2024 в размере 28 020 рублей 10 копеек, по ПСА от 29.12.2023 № ССПНПЛ5222 и от 29.12.2023№ ССПНПЛ5240 за период с 10.01.2024 по 15.02.2024 в размере 29 409 рублей 82 копейки и 24 317 рублей 51 копейка, по ПСА от 12.01.2024 № ССПНПЛ00181 за период с 17.01.2024 по 15.02.2024 в размере 22 611 рублей 30 копеек, по ПСА от 19.01.2024 № ССПНПЛ00327 за период с 24.01.2024 по 15.02.2024 в размере 17 088 рублей 54 копейки, по ПСА от 20.01.2024 № ССПНПЛ00330 и от 20.01.2024 № ССПНПЛ00347 за период с 24.01.2024 по 15.02.2024 в размере 17 164 рублей 21 копейка и 17 077 рубелей 27 копеек, по ПСА от 10.02.2024 № ССПНПЛ00862 за период с 14.02.2024 по 15.02.2024 в размере 607 рублей 97 копеек, а всего в размере 156 296 рублей 66 копеек. После объявления перерыва представителем ответчика проведена дополнительная проверка расчета неустойки, ввиду чего ответчик полагал верным следующий расчет (отражен в последнем отзыве, поданном через систему «Мой арбитр» 08.07.2024): по ПСА от 28.12.2023 № ССПНПЛ5213 за период с 10.01.2024 по 15.02.2024 в размере 28 020 рублей 10 копеек, по ПСА от 29.12.2023 № ССПНПЛ5222 и от 29.12.2023 № ССПНПЛ5240 за период с 12.01.2024 по 15.02.2024 в размере 27 820 рублей 10 копеек и 23 003 рублей, по ПСА от 12.01.2024 № ССПНПЛ00181 за период с 18.01.2024 по 15.02.2024 в размере 21 857 рублей 59 копеек, а всего 100 700 рублей 79 копеек (окончательная сумма после проведенной ответчиком сверки). Полагает, что данное обстоятельство является достаточным для прекращения обязательств по спорному договору поставки. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд по существу заявленных требований пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 04.10.2022 обществом (поставщик) с компанией (покупатель) заключен договор поставки № СС-04-10-22ЧЛФ (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить лом и отходы черных металлов (далее – продукция) на условиях, согласованных сторонами в договоре и спецификациях к договору (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора в спецификациях к договору стороны согласовывают в отношении продукции, подлежащей поставке в соответствии с конкретной спецификацией: наименование, ассортимент и количество; требования к качеству; цену; сроки и порядок оплаты; сроки и условия поставки; вид транспорта, которым производится поставка; отгрузочные реквизиты (наименование и реквизиты грузоотправителя и/или грузополучателя, адрес склада грузополучателя или ж/д станцию назначения и т.д.); размер и порядок возмещения транспортных расходов на поставку продукции; иные условия поставки.

Истцом в адрес ответчика письмом от 14.02.2024 исх. № 10 направлялись спецификации к договору с просьбой подписать и вернуть вторые экземпляры документов, подтверждающие поставку продукции. Письмо оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно пункту 5.4 договора покупатель оплачивает продукцию в срок не позднее 30 дней с момента подписания ПСА. 

Пунктом 4.9 договора обусловлено, что продукция считается поставленной, а право собственности на продукцию перешедшим к покупателю с момент подписания сторонами ПСА.

В период с 28.12.2023 по 11.02.2024 истец исполнил обязанность по поставке продукции в адрес ответчика на общую сумму 8 786 574 рубля 30 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела и подписанными со стороны компании без замечаний УПД от 28.12.2023 № 600 на сумму 770 169 рублей 20 копеек, от 28.12.2023 № 601 на сумму 767 302 рубля 50 копеек, от 29.12.2023 № 602 на сумму в размере 794 864 рубля 90 копеек, от 29.12.2023 № 603 на сумму в размере 657 232 рубля, от 12.01.2024 № 2 на сумму в размере 753 712 рублей 30 копеек, от 19.01.2024 № 11 на сумму 742 985 рублей, от 20.01.2024 № 12 на сумму 746 274 рублей 10 копеек, от 20.01.2024 № 13 на сумму 742 479 рублей 10 копеек, от 31.01.2024 на сумму 735 395 рублей 10 копеек, от 07.02.2024 на сумму 334 780 рублей, от 08.02.2024 № 34 на сумму 553 325 рублей, от 10.02.2024 № 37 на сумму 607 975 рублей и от 11.02.2024 № 38 на сумму 580 075 рублей, представленными истцом через систему «Мой арбитр» 05.07.2024.

При этом споров по поставкам продукции, осуществленным истцом в рамках спорного договора до спорного период с (с 28.12.2023 по 11.02.2024) и после него, отраженным в представленных обществом через систему «Мой арбитр» 05.07.2024 ПСА и УПД у сторон не имелось, что ими не отрицалось.

Ответчик, в предусмотренный договором срок, обязательства по оплате поставленной по указанным УПД в период с 28.12.2023 по 11.02.2024 продукции исполнил частично в связи с чем, у него перед истцом, с учетом соглашения о зачете встречных однородных требований от 12.02.2024 образовалась задолженность в размере 6 064 474 рублей 50 копеек, отраженная в следующих ПСА: от 28.12.2023 № ССПНПЛ15213 на сумму 767 302 рубля 50 копеек, от 29.12.2023 № ССПНПЛ15213 на сумму 794 864 рубля 90 копеек, от 29.12.2023 № ССПНПЛ15240 на сумму 657 237 рублей, от 12.01.2024 № ССПНПЛ00181 на сумму 753 712 рублей 30 копеек, от 19.01.2024 № ССПНПЛ00327 на сумму 742 985 рублей 10 копеек, от 20.01.2024 № ССПНПЛ00330 на сумму 746 274 рублей 10 копеек, от 20.01.2024 № ССПНПЛ00347 на сумму 742 479 рублей 10 копеек, от 10.02.2024 № ССПНПЛ00862 на сумму 607 975 рублей, от 11.02.2024 № ССПНПЛ00869 на сумму 580 075 рублей и УПД от аналогичных дат.

В адрес ответчика истцом направлялась претензия от 24.01.2024 № 3 с требованием в пятидневный срок оплатить задолженность. Указанная претензия получена ответчиком 30.01.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым уведомлением, однако оставлена компанией без полного удовлетворения. Доказательств свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность за поставленную продукцию не погасил, общество 27.02.2024 посредствам службы почтовой связи обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Поле обращения общества в суд сторонами (истец – поставщик, ответчик – покупатель) заключен договор поставки от 08.05.2024 № СС-08-05-24МЛ-01, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить лом и отходы черных металлов (продукция) на условиях согласованных сторонами в договоре и спецификациях к договору. 

Цена продукции определяется сторонами в спецификациях (пункт 5.1 договора).

В спецификациях от 08.05.2024 № 1 и от 14.05.2024 № 2 к договору от 08.05.2024 № СС-08-05-24МЛ-01 стороны согласовали поставку продукции с ориентировочным сроком отгрузки 1 000 тонн в срок май-июнь 2024 года по цене 28 600 рублей, 23 000 рублей, 28 100 рублей и 22 500 рублей за тонну, по видам лома черных металлов, указанных в спецификациях.

В счет оплаты обязательств по указанному договору ответчик перечислил на счет покупателя денежные средства в размере 9 380 000 рублей (платежное поручение от 05.06.2024 № 11598 на сумму 1 800 000 рублей, платежное поручение от 04.06.2024 № 11283 с указание в назначении платежа реквизитов договора от 08.05.2024 № СС-08-05-24МЛ-01, платежное поручение от 03.06.2024 № 11215 на сумму 4 450 000 и платежное поручение от 16.05.2024 № 9586 на сумму 1 330 000 рублей с последующим уточнением назначения платежа по указанному договору).

Как усматривается из содержания заявления об уточнении (уменьшении) суммы требований, у сторон имеется договоренность о том, что поставки по новому договору от 08.05.2024 № СС-08-05-24МЛ-01 будут оплачиваться ответчиком в большем размере, чем реально поставленная продукция, а разница будет засчитываться в счет задолженности по спорному договору поставки от 04.10.2022 № СС-04-10-22ЧЛФ. 

Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.

С учетом произведенных ответчиком в период с 26.02.2024 оплат как в счет спорных поставок (в период с 28.12.2023 по 11.02.2024) и поставок имевших место по спорному договору после 12.02.2024, так и в счет поставок по договору от 08.05.2024 № СС-08-05-24МЛ-01, часть которых по договоренности сторон засчитывалась обществом в счет оплаты спорной задолженности, сумма долга компании уменьшилась до 2 066 072 рублей, 70 копеек, в связи с чем истец уточнил исковые требования, которые приняты судом к рассмотрению определением от 09.07.2024.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено материалами дела истец в период с 28.12.2023 по 11.02.2024 свои обязательства по договору № СС-04-10-22ЧЛФ исполнил надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела ПСА и УПД, подписанными со стороны ответчика без замечаний.

Поставленную обществом продукцию компания в полном объеме не оплатила, неоплаченную продукцию истцу не возвратила, доказательств, подтверждающих обратное, суду не представила.

Учитывая изложенное, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные при рассмотрении дела обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что компания не исполнила обязательства по оплате поставленной истцом продукции на сумму 2 066 072 рубля 70 копеек. Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности на момент рассмотрения спора, сторонами в дело не представлено.

Поскольку ответчик обязательства по оплате приобретенной у истца в период с 28.12.2023 по 11.02.2024 продукции в полном объем не исполнил, доказательств погашения долга суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, а также, что в силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, задолженность в размере 2 066 072 рублей 70 копеек подлежит взысканию с компании по решению суда.

В то же время, суд исходит из того, что согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Оценивая довод ответчика о прекращении обязательств зачетом встречного однородного требования в виде начисленной истцу неустойки за несвоевременную передачу компании оригиналов УПД договору, суд счел необходимым указать следующее.

Согласно пункту 4.8 договора покупатель направляет ПСА для подписания поставщику заказным письмом с уведомлением или иным способом в течение трех рабочих дней с даты его составления. Для ускорения документооборота между сторонами допускается передача ПСА по средствам факсимильной связи или по адресу электронной почты поставщика, но с обязательным последующим направлением оригинала ПСА. 

В срок не позднее двух рабочих дней с даты получения ПСА поставщик обязан составить и направить покупателю подписанные поставщиком оригинал товарной накладной либо оригинал УПД, счет-фактуру. Для ускорения документооборота между сторонами поставщик обязуется в течение трех дней с даты получения ПСА передать покупателю указанные в настоящем абзаце документы, подписанные поставщиком, по адресу электронной почты покупателя, но с обязательным отправлением оригиналов этих документов покупателю заказным письмом с уведомлением о вручении.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из буквального толкования названного пункта договора, вопреки доводам истца следует, что альтернативный способ направления ПСА (почтовой связью или посредством электронного документооборота) согласован в условиях указанного пункта для покупателя, тогда как для поставщика регламентирована именно обязанность по направлению покупателю (компании) в двухдневный срок после получения ПСА подлинников (оригиналов) первичных бухгалтерских документов – товарных накладных по форме ТОРГ-12 или УПД. При этом названная обязанность по направлению поставщиком покупателю оригиналов УПД не поставлена в зависимость от получения от покупателя именно оригиналов ПСА.

Более того, именно первичная бухгалтерская документация является первичными учетными документами, доказывающими факт поставки товара. В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» у покупателя должны быть подлинники первичных учетных документов, на основании которых ведутся регистры бухгалтерского учета.

Объективной причины истцу полагать об отсутствии у него обязанности предоставить в установленный пунктом 4.8 договора двухдневный срок покупателю подлинников первичной бухгалтерской документации (УПД) не имелось.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае нарушения поставщиком сроков, установленных пунктом 4.8 договора, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости продукции, документы на который не были представлены в надлежащем виде в установленный договором срок, за каждый день просрочки.

В уточненном отзыве на исковое заявление, представленном компанией через систему «Мой арбитр» 08.07.2024 ответчик указал, что начисление неустойки в соответствии с пунктом 6.3 договора в связи с нарушением истцом сроков направления в его адрес оригиналов УПД осуществляется им только в связи с несвоевременной отправкой УПД, подготовленным им на основании следующих ПСА: от 28.12.2023 № ССПНПЛ5213, от 29.12.2023 № ССПНПЛ5222 и № ССПНПЛ5240, от 12.01.2024 № ССПНПЛ00181, в отношении которых у него имеются достоверные сведения о направлении их истцу. 

При этом в ходе заседания после перерыва 09.07.2024 представитель компании пояснил, что информацией о направлении иных ПСА в адрес общества он не обладает, в связи с чем в расчете неустойки их не использует.

С учетом приведенных пояснений представителя ответчика, суд при проверке соответствующих доводов сторон, касающихся получения ПСА и направления УПД проверяет данные касающиеся только ПСА от 28.12.2023 № ССПНПЛ5213, от 29.12.2023 № ССПНПЛ5222 и № ССПНПЛ5240, от 12.01.2024 № ССПНПЛ00181.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что оригинала УПД подготовленные по названным ПСА не были направлены обществом в адрес компании в двухдневный срок после получения ПСА, что представителем истца фактически не отрицалось. Ввиду изложенного суд пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для начисления обществу неустойки в соответствии с пунктом 6.3 договора.

Согласно расчету неустойки, отраженному в уточненном отзыве на исковое заявление, представленном компанией через систему «Мой арбитр» 08.07.2024, размер начисленной истцу неустойки в соответствии с пунктом 6.3 договора в связи с нарушением сроков направления в адрес компании оригиналов УПД составляет 100 700 рублей 79 копеек (по ПСА от 28.12.2023 № ССПНПЛ5213 за период с 10.01.2024 по 15.02.2024 – 28 020 рублей 10 копеек, по ПСА от 29.12.2023 № ССПНПЛ5222 и № ССПНПЛ5240 за период с 12.01.2024 по 15.02.2024 – 27 820 рублей 10 копеек и 23 003 рублей), по ПСА от 12.01.2024 № ССПНПЛ00181 за период с 18.01.2024 по 15.02.2024 – 21 857 рублей 59 копеек.

Проверив представленный ответчиком расчет неустойки, суд счел его арифметически неверным, в связи с ошибочным исчислением сроков для начисления неустойки, ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что ПСА от 28.12.2023 № ССПНПЛ5213 на сумму 767 302 рубля 50 копеек, от 29.12.2023 № ССПНПЛ5222 на сумму 794 864 рубля 90 копеек и № ССПНПЛ5240 на сумму 657 237 рублей, от 12.01.2024 № ССПНПЛ00181 на сумму 753 712 рублей 30 копеек направлены ответчиком и получены истцом посредствам электронной почты соответственно 29.12.2023, 09.01.2024 и 15.01.2024, что сторонами не отрицалось.

На основании указанных ПСА обществом подготовлены следующие УПД: от 28.12.2023 № 601 на сумму 767 302 рубля 50 копеек, от 28.12.2023 № 602 на сумму 794 864 рубля 90 копеек, от 29.12.2023 № 603 на сумму в размере 657 237 рубля, от 12.01.2024 № 2 на сумму в размере 753 712 рублей 30 копеек.

С учетом сроков, обусловленных пунктом 4.8 договора (два рабочих дня после получения ПСА) и положений статьей 191, 193 ГК РФ, названные УПД следовало направить в адрес компании не позднее включая 10.01.2024, 11.01.2024 и 17.01.2024 соответственно.

Согласно представленной истцом описи вложения в ценное письмо с идентификатором 35753291002869 общество направило в адрес компании спецификации к договору и оригиналы УПД, в том числе, указанные УПД от 28.12.2023 № 601, от 29.12.2023 №№ 602, 603, от 12.01.2024 № 2 только 23.01.2024. Доказательств более раннего направления названных УПД истцом суду не представлено. 

Ввиду изложенного судом отклонен довод ответчика о направлении указанных УПД в его адрес 15.02.2024, как противоречащий установленным при рассмотрении дела обстоятельствам.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о том, что неустойка за несвоевременное направление обществом компании УПД от 28.12.2023 № 601, от 29.12.2023 №№ 602, № 603, от 12.01.2024 № 2 подлежала начислению по 23.01.20224 с 11.01.2024 (по УПД № 601), с 12.01.2024 (по УПД №№ 602, 603) и с 18.01.2024 (по УПД № 2).

С учетом изложенного, произведя расчет неустойки (расчет, произведенный судом, приобщен к материалам дела) исходя из сумм подлежащей поставки продукции отраженной в вышеназванных ПСА и УПД, суд пришел к выводу, что размер неустойки за несвоевременное направление истцом ответчику оригиналов УПД от 28.12.2023 № 601, от 29.12.2023 №№ 602, 603, от 12.01.2024 № 2 составляет 31 922 рубля 36 копеек. 

Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статья 410 ГК РФ определяет, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. 

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

Как разъяснено в пунктах 10, 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление № 6), согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. 

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ (пункт 14 постановления  № 6). 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 19 постановления № 6, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания, которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Ответчик в отзыве на иск, вопреки доводам истца заявил о зачете встречных однородных требований, что согласуется в вышеприведенными разъяснениями Верховного Суда Российской Фении и не требует и отдельного заявления о зачете, в связи с чем, требования истца в размере 31 922 рубля 36 копеек (с учетом произведенного судом перерасчета неустойки) считаются прекращенными зачетом встречного однородного требования.

С учетом произведенного судом зачета в порядке статьи 410 ГК РФ, а также отсутствия доказательств погашения задолженности в полном объеме, суд частично удовлетворил требования общества на общую сумму 2 034 150 рублей 34 копейки (2 066 072 рублей 70 копеек (основной долг) – 31 922 рублей 36 копеек (неустойка в пользу компании, зачтенная судом).

Аналогичная, изложенной в настоящем судебном акте правовая позиция отражена в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по делу № А55-37997/2022, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.06.2021 по делу № А32-40640/2020, от 19.06.2024 по делу № А53-41437/2023, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.11.2023 по делу № А51-356/2023.

Доводы сторон, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – постановление № 46) не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Как установлено материалами дела, при обращении в суд обществом уплачена государственная пошлина в размере 53 322 рубля (платежное поручение от 22.02.2024 № 351).

Исходя из размера уточненных требований, принятых судом протокольным определением от 09.07.2024 (с учетом фактически удовлетворенных судом требований 6 022 724 рубля 50 копеек, так как оплата части основного долга в сумме 41 750 рублей осуществлена ответчиком до обращения обществом с иском в суд, а часть в сумме 3 956 651 рубль 80 копеек – после обращения истца в суд) и положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежала государственная пошлина в размере 53 114 рублей.

Частичное прекращение основного обязательства по спорному договору в сумме 31 922 рубля 36 копеек зачетом имело место в процессе судебного разбирательства, что расценено судом как частичное погашение суммы иска поле обращения общества в суд.

Принимая во внимание изложенное, вышеприведенные разъяснения, содержащиеся в постановлении № 46, а также, что уточнение обществом исковых требований связано с добровольной оплатой компанией части суммы основного долга по делу после обращения общества в суд, частично удовлетворение требований связно с частичным прекращением обязательств ответчика в ходе судебного разбирательства, расходы общества по уплате государственной пошлины в размере 53 114 рублей подлежат взысканию с ответчика, а уплаченная истцом государственная пошлина в размере 208 рублей подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс-С», Ставропольский край, г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, удовлетворить в части. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ставсталь», Ставропольский край, г. Невинномысск, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс-С», Ставропольский край, г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, основной долг по договору поставки от 04.10.2022 № СС-04-10-22ЧЛФ в размере 2 034 150 (Два миллиона тридцать четыре тысячи сто пятьдесят) рублей 34 копеек, а также 53 114 (Пятьдесят три тысячи сто четырнадцать) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Феникс-С», Ставропольский край, г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 208 (Двести восемь) рублей, уплаченную при обращении в суд платежным поручением от 22.02.2024 № 351.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                           А.С. Минеев