ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.12.2019

 

Дело № А40-161653/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2019

Полный текст постановления изготовлен 30.12.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи  Кручининой Н.А.

судей: Зеньковой Е.Л., ФИО1,

при участии в заседании:

ФИО2 – лично, по паспорту;

от а/у Светличной Л.В. – ФИО3 по доверенности от 13.10.2018;

от Ершовой Г.А. - лично, по паспорту; 

ФИО4 по доверенности от 14.12.2018; 

ФИО5 – лично, по паспорту;

ФИО6 - лично, по паспорту;

от Хрусталевой Е.В. - ФИО4 по доверенности от 29.10.2015;

от Плешковой Е.Р. - ФИО4 по доверенности от 31.05.2018;

от Старух Т.В. – Старух В.П. по доверенности от 09.12.2019;

ФИО7 - лично, по паспорту;

рассмотрев 24.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

Ершовой Г.А., Плешковой Е.Р., Хрусталевой Е.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2019,

вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019,

принятое судьями А.А. Комаровым, С.А. Назаровой, Д.Г. Вигдорчиком,

о разъяснении порядка исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2019 по делу № А40-161653/14-70-186 «Б» об утверждении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ОАО «РАМфин» Светличной Л.В. и взыскании с ОАО «РАМфин» в пользу конкурсного управляющего Светличной Л.В. процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Светличной Л.В. в размере 1 173 282,52 руб.

по делу о признании ОАО «РАМфин» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2015 ОАО «РАМфин» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8. 

Соответствующее сообщение было опубликовано 08.08.2015 в газете «Коммерсантъ» № 142.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2015 ФИО8 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2016 конкурсным управляющим ОАО «РАМфин» утвержден ФИО9

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2016 было отменено, конкурсным управляющим ОАО «РАМфин» утверждена ФИО10

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 арбитражный управляющий ФИО10 была отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ОАО «РАМфин», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО11.

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 было удовлетворено ходатайство ФИО10 об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 1 173 282,52 руб.

В Арбитражный суд города Москвы 09.07.2019  поступило заявление арбитражного управляющего Светличной Л.В. о выдаче исполнительного листа на определение суда от 24.05.2019.

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен вопрос о разъяснении судебного акта определения Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2019 был разъяснен порядок исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 об утверждении процентов по вознаграждению управляющего ФИО10.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2019 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить обжалуемые судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кредиторы в кассационной жалобе указывают, что заявление о разъяснении судебного акта никто из лиц, участвующих в деле, не подавал, кроме того, остаток на специальном банковском счете должника составлял 0,00 рублей, никаких расчетных операций с данным счетом не производилось, а принудительное взыскание с должника процентов по вознаграждению управляющего недопустимо.

В судебном заседании представители кредиторов поддержали доводы кассационной жалобы.

От арбитражного управляющего должника ФИО10 поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего должника ФИО10 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителей кредиторов и арбитражного управляющего должника ФИО10, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 было удовлетворено ходатайство управляющего об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ОАО «РАМфин» ФИО10 в размере                1 173 282,52 руб., при этом, резолютивная часть определения содержала вывод об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ОАО «РАМфин» ФИО10 в размере 1 173 282,52 руб.

В связи с изложенным, впоследствии обжалуемым определением  суд первой инстанции разъяснил порядок исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 следующим образом: взыскать с ОАО «РАМфин» в пользу управляющего Светличной Л.В. проценты по вознаграждению конкурсного управляющего Светличной Л.В. в размере 1 173 282,52 руб.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы кредиторов, судебная коллегия суда апелляционной инстанции исходила из того, что Закон о банкротстве не содержит специальных указаний на порядок выплаты установленного судом вознаграждения, за исключением отнесения данных расходов к первой очереди текущих платежей, при этом, кредиторы фактически просят суд ввести дополнительные условия по погашению установленной судом задолженности по вознаграждению, что является нарушением действующего законодательства и не предусмотрено ранее принятыми по делу судебными актами, однако, законодательство о банкротстве не предусматривает каких-либо иных источников и условий погашения задолженности по оплате процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

По мнению судебной коллегии апелляционной инстанции, предложенный кредиторами в апелляционной жалобе вариант для разъяснения судебного акта об установлении процентов по вознаграждению управляющего, фактически направлен на пересмотр вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019.

Однако, поскольку указанным определением Арбитражного суда города Москвы не было установлено каких-либо особых условий для выплаты установленных процентов по вознаграждению арбитражному управляющему и тем более не могло быть таковых установлено при разъяснении судебного акта в части порядка его исполнения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Арбитражный суд города Москвы, разъясняя порядок исполнения судебного акта, за пределы полномочий не вышел, правомерно применил Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а установить иной порядок, нежели взыскание с ОАО «РАМфин», суд не мог, поскольку исполнительный лист выдается, в том числе, и на принудительное исполнение судебного акта. 

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые определение первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, оснований для их изменения или отмены, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доводы кассационной жалобы кредиторов были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и не могут служить основанием для отмены принятых судебных актов.

При этом, суд округа учитывает, то в силу части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (на которую ссылается кассатор) в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Из приведенной нормы процессуального права следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении. Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания. Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств.

При этом, как следует из обжалуемого определения, суд не вышел за рамки предоставленных ему процессуальным законом полномочий, содержание судебного акта, о разъяснении которого было вынесено определение от 01.08.2019, не изменилось.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 вступило в законную силу, не обжаловалось в установленном законом порядке, размер присужденных процентов не оспорен.

Доводы кассационной жалобы кредиторов о том, что с заявлением о разъяснении судебного акта никто из сторон не обращался, не могут служить безусловным основанием для отмены обжалуемого определения.

С учетом изложенного, и принимая во внимание, что суды не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 по делу № А40-161653/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий-судьяН.А. Кручинина  

 

Судьи:Е.Л. ФИО15 

 

 Н.Я. Мысак