ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

02.06.2020

Дело № А40-155391/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2020

Полный текст постановления изготовлен  02.06.2020

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РУС-ЛАН» ФИО1 – ФИО1, лично, паспорт

в судебном заседании 26.05.2020 по рассмотрению кассационной жалобы федерального государственного унитарного предприятия «Центральный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт «НАМИ»

на постановление от 13.03.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

об установлении вознаграждения конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РУС-ЛАН» ФИО1 в виде процентов за частичное удовлетворение залоговых требований кредиторов третьей очереди в размере 4 838 731 руб. 14 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РУС-ЛАН»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2017 общество с ограниченной ответственностью «РУС-ЛАН» (далее – ООО «РУС-ЛАН», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15.04.2017 № 66.

Конкурсный управляющий 17.10.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении вознаграждения конкурсного управляющего в виде процентов за частичное удовлетворение залоговых требований кредиторов третьей очереди в размере 4 838 731 руб. 14 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 определение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об установлении вознаграждения конкурсного управляющего ФИО1 в виде процентов за частичное удовлетворение залоговых требований кредиторов третьей очереди в размере 4 838 731 руб. 14 коп.

Как усматривается из судебного акта суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий обратился за установлением процентов по вознаграждению за частичное удовлетворение залоговых требований кредиторов третьей очереди ПАО «Сбербанк России», ПАО Банк «Зенит» и ОАО КБ «Стройкредит».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, указал на то, что подача такого заявления является преждевременной и конкурсный управляющий своими действия нарушил сроки проведения инвентаризации имущества должника.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, указал, что вывод не основан на нормах права, а правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2018 № 305-ЭС18-13211, не подлежит применению, поскольку в данном споре иные фактические обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции учел правовые позиции, сформулированные в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 № 16423/12  и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2017 № 306-ЭС17-782.

Проверив представленный конкурсным управляющим расчет, а также исследовав представленные в подтверждение требования документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

При этом, судом апелляционной инстанции отмечено, что материалами дела подтверждается, что за время проведения процедуры банкротства арбитражный управляющий не освобождался и не отстранялся арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, фактов ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражным управляющим не установлено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, федеральное государственное унитарное предприятие «Центральный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт «НАМИ» (далее – ФГУП «НАМИ») обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ФГУП «НАМИ» ссылается на нарушение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судом первой инстанции были установлены обстоятельства, указывающие на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим его обязанностей в рамках дела о банкротстве, которые привели к затягиванию процедуры.

Также, ФГУП «НАМИ» настаивает на том, что в силу положений пункта 9 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) проценты по вознаграждению конкурсного управляющего не могут быть выплачены ранее завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве. 

На кассационную жалобу поступил отзыв от конкурсного управляющего, в котором он просит постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закон о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что расчет конкурсного управляющего соответствует положениям статьи 20.6 Закона о банкротстве, установил размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в заявленном размере.

Доводы кассационной жалобы о том, что установление процентов по вознаграждению конкурсного управляющего является преждевременным, не основаны на нормах права.

Так, положения Закона о банкротстве не связывают размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего за реализацию предмета залога с размером удовлетворенных реестровых требований, в связи с чем, не препятствует установлению размера данных процентов до завершения указанных расчетов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97) в соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Пунктом 13.2. Постановления № 97 разъяснено, что размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предварительно рассчитывается им  самостоятельно, при этом учитывается сумма средств, которая фактически пойдет на удовлетворение требований кредиторов с учетом того, что часть средств будет зарезервирована и потрачена на данные проценты.

Арбитражный управляющий не вправе выплачивать себе проценты по вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте.

Таким образом, фактически обжалуемым постановлением установлена сумма, подлежащая последующей выплаты конкурсному управляющему процентов по вознаграждению. 

Доводы кассационной жалобы о том, что конкурсным управляющим ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него обязанности и имеются основания для отказа в выплате конкурсному управляющему вознаграждения в виде процентов, был предметом оценки суда апелляционной инстанции. 

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума ВысшегоАрбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. 

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своихобязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Суд апелляционной инстанции так же указал, что доказательств признания действий ФИО1 незаконными в судебном порядке на момент принятия оспариваемого судебного акта и рассмотрения апелляционной жалобы, в материалы дела не представлены,следовательно, оснований для отказа в установлении процентов или снижения ихразмера  не имеется.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу № А40-155391/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

 

Судьи:С.А. Закутская 

Н.Я. Мысак