АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«10» октября 2019 г.Дело № А53-27481/19

Резолютивная часть решения объявлена   «08» октября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            «10» октября 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Паутовой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черножуковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гермес» ИНН 

<

***>, ОГРН 1136195010016

к судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1

об оспаривании постановления от 07.06.2019, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Рубеж-Ремстрой»

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2 (доверенность от 01.04.2019)

СПИ не явлся

от УФССП России по РО: представитель не явилась

от третьего лица: представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – ООО «Гермес») обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1 о признании незаконными постановления б/н от 07.06.2019 в части взыскания денежных средств в размере 186 809,19 руб. и действий, выразившихся во взыскании 186 809,19 руб. на основании указанного постановления, а также обязании возвратить денежные средства в размере 186 809,19 руб.

Суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области и в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора сторону исполнительного производства общество с ограниченной ответственностью «Рубеж-Ремстрой».

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Пристав-исполнитель ФИО1, чьи постановление и действия обжалуются, в судебное заседание не явилась, направила отзыв, в котором возражала против удовлетворения заявления ООО «Гермес», и материалы исполнительного производства. 

УФССП России по РО и третье лицо не явились, извещены надлежащим образом..

Суд рассмотрел дело без участия судебного пристава-исполнителя, УФССП по РО и третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителей Пролетарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1 в отношении ООО «Гермес» было возбуждено исполнительное производство №18475/19/61031-ИП по заявлению ООО «Рубеж-Ремстрой». Сумма задолженности – 2 668 772,70 руб.

08.04.2019 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Аресты были наложены на расчетные счета ООО «Гермес» в ПАО Банк «ФК Открытие»,  филиале банка ГПБ АО «Южный», филиале АО АКБ «Связь-Банк».

03.06.2019 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 186 809,19 руб. 

07 июня 2019 года после поступления денежных средств в достаточном количестве на расчетный счет ООО «Гермес» в филиале банка ГПБ АО «Южный» произошло списание денежных средств по исполнительному производству на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 07.06.2019 по исполнительному производству №18475/19/61031-ИП от 01.04.2019 в размере 2 855 581,89 руб.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1 б/н от 07.06.2019 в части взыскания денежных средств в размере 186 809,19 руб. и действиями, выразившимися во взыскании 186 809,19 руб. на основании указанного постановления, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Гермес» обратилось в арбитражный суд.

Заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного 10-дневного срока для обжалования постановления.

Суд рассмотрел ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления от 07.06.2019, признал доводы ОО «Гермес» обоснованными, а ходатайство – подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленное ООО «Гермес» требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, в соответствии с нормами главы 24 Кодекса.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон №229-ФЗ).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом №229-ФЗ, Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – ФЗ №118-ФЗ) и иными федеральными законами. 

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

В силу части 11 названной статьи, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечению срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона.

На основании части 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона №229-ФЗ).

В силу статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении названного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Положения статьи 112 Федерального закона подлежат применению с учетом изложенных в постановлении от 30.07.2001 № 13-П разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации относительно конституционно-правового смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также указал на то, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

 Исходя из требований части 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ и выводов, указанных в пункте 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным Судом Российской Федерации в названном постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона  №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 данной статьи).

В статье 80 Федерального закона № 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1).

Право обратить взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, предоставлено судебному приставу-исполнителю положениями статьи 70 Федерального закона № 229-ФЗ.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 45 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, что в силу закона предполагает невозможность списания денежных средств должника до того момента, пока судебным приставом-исполнителем не будут произведены действия, указанные в пункте 4 статьи 70 Закона об исполнительном производстве. В отличие от ареста действия по обращению взыскания являются самостоятельными действиями, в ходе исполнения которых предполагается возможность списания денежных средств на банковских счетах должника с зачислением их на депозитный счет подразделения судебных приставов, т.е. являются действиями, совершаемыми судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества (денежных средств) подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как следует из материалов дела, 01.04.2019 судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1 на основании исполнительного листа серии ФС № 029419655 от 28.02.2019, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-37359/2018 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гермес» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рубеж-Ремстрой» задолженности в размере 2 632 540 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 162,70 рубля, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №18475/19/61031-ИП.

Постановление направлено в адрес должника 03.04.2019 заказным письмом с уведомлением о вручении и получено должником 11.04.2019.

В пункте 2 постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа и пунктом 4 постановочной части должник предупреждается о том, что в случае неисполнения исполнительного производства в срок, установленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее 10 000 руб.

08.04.2019 судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вынес постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В течение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа ООО «Гермес» требований исполнительного листа не исполнил.

ООО «Гермес» 16.04.2019 обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения.

23.05.2019 должник направил в адрес Пролетарского РОСП заявление о приостановлении исполнительного производства ввиду подачи заявления о рассрочке исполнения решения суда. 

В удовлетворении заявленных требований заявителю судебным приставом-исполнителем было отказано ввиду отсутствия оснований для приостановления исполнительного производства, установленных статьей 40 Закона об исполнительном производстве. 

03.06.2019 после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 186 809,19 руб.

07.06.2019 судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1 было вынесено постановление о снятии ареста и списании денежных средств со счета должника с учетом исполнительского сбора (всего 2 855 511,89 руб., в т.ч. 2 668 702,70 руб. задолженность по исполнительному документу, 186 809,19 руб. – исполнительский сбор).

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, то есть к действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, относится к мерам принудительного исполнения (пункт 1 части 3).

Случаи, при наступлении которых судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения, определены в статьях 37 - 40 Закона об исполнительном производстве, обращение должника с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения в их числе отсутствует.

В силу части 2 статьи 37 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими должнику отсрочку исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица.

По смыслу приведенных норм, само по себе обращение должника в суд с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе, и в период рассмотрения этого заявления судом. Реализация права должника на отсрочку (рассрочку) исполнения возможна только после ее предоставления судом.

Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление ООО «Гермес» о рассрочке исполнения решения оставил без удовлетворения.

С учетом изложенного неисполнение должником требований исполнительного листа в установленный приставом для его добровольного исполнения срок (с 11.04.2019 до 16.04.2019), отсутствие доказательств существования непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, а также принятия им мер, направленных на добровольное исполнение требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, в совокупности оценены приставом как основание для взыскания исполнительского сбора, что соответствует приведенным нормативным положениям.

При таких обстоятельствах суд признает оспариваемое должником постановление судебного пристава-исполнителя б/н от 07.06.2019 в части взыскания денежных средств в размере 186 809,19 руб. (исполнительского сбора) и действия по взысканию денежных средств в указанном размере законными.

Неполучение должником постановления о взыскании исполнительского сбора и постановления о снятии ареста и списании денежных средств не может являться основанием для признания их недействительными.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также, учитывая вышеназванные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Гермес».

Об уменьшении размера исполнительского сбора ООО «Гермес» не заявляло.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья          Л.Н. Паутова