АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

дело № А43-27520/2018

22 февраля 2019  года

г. Нижний

Новгород

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2019 года

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Княжевой Марии Владимировны (шифр судьи 39-563), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Рославльский вагоноремонтный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Рославль Смоленской области

к ответчику акционерному обществу «Выксунский металлургический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Выкса Нижегородской области,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, акционерного общества «Торговый дом РЖД», г. Москва 

о взыскании  214 498 руб.   25 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1 - представитель на основании доверенности

от ответчика - не явились.

Дело рассмотрено в режиме ВКС при технической поддержке Арбитражного суда смоленской области

установил:

истец - акционерное общество«Рославльский вагоноремонтный завод» обратилось с иском о взыскании с ответчика - акционерного общества «Выксунский металлургический завод»214498руб. 25 коп. убытков, причиненных поставкой вагонных колес ненадлежащего качества.

Ответчик исковые требования отклонил по мотивам, изложенным в отзыве.

Из материалов дела следует, что между истцом ( принципал) и ОАО "Торговый дом РЖД" ( агент) заключен агентский договор № 4415 /11 от 29.12.2011 года, в рамках которого в адрес истца произведена поставка колес вагонных цельнокатанных производства АО "Выксунский металлургический завод". Факт поставки от 02.03.2017 подтвержден ЭЖТ № ЭА564675, товарной накладной  № ТД170225/20/0010 от 25.02.2017 года. товар истцом оплачен во полном объеме, что подтверждено платежным поручением № 686 от 21.02.2017 года в сумме 122434610руб.46коп.

Качество поставленного товара подтверждено сертификатом качества 885 ( ОТК АО "ВМЗ")

24.03.2017 года АО "ВМЗ" письмом № 200048-И-162/17 отозвало девять железнодорожных колес плавки № Z65503  ( колеса  №№ 78363, 78477, 78428, 78425, 78544, 78448, 78465, 78516, 78499) в связи с нарушением технологии плавки.

Как указал в иске истец и подтверждается представленными документами, на момент получения письма 7 из 9 колес были обработаны в соответствии с нормативными документами, сформированы колесные пары и часть колесных пар поставлена потребителям: 

 - Цельнокатаное колесо № 78363 использовано при формировании колесной пары 11751892417, 

- цельнокатаное колесо № 78448 использовано при формировании колесной пары № 15570089117, которые были подкачены под вагоны, но еще находились на территории АО «Рославльский ВРЗ».

 - цельнокатаное колесо № 78428   использовано при формировании колесной пары № 11751901517, 

- цельнокатаное колесо № 78544   использовано при формировании колесной пары № 11751906617, 

- цельнокатаное колесо № 78465   использовано при формировании колесной пары .№ 11751912017  и поставлены ОДО «Попасиянский ВРЗ» (Украина) 06.03.2017 года.

-цельнокатаное колесо № 78477 было использовано при формировании колесной пары № 11751905517, 

 - цельнокатаное колесо № 78425 было использовано при формировании колесной пары № 15570088717 и поставлены ООО «Метпромгрупп» (Россия) 07.03.2017 года.

Цельнокатаные колеса №№78516, 78499 находились на складе АО «Рославльский ВРЗ».

ОДО "Попаснянский ВРЗ" и ООО "Метпромгрупп"  28.03.2017 года были уведомлены об отзыве указанных выше колес,  товар возвращен в адрес АО "Рославльский ВРЗ", указанным лицам произведена замена колесных пар и возмещены транспортные расходы по возврату, что подтверждено платежными поручениями №№ 2358 от 31.05.2017, 2584 от 08.06.2017, 2585 от 08.06.2017.

Общая сумма расходов, связанных с возвратом и заменой некачественной продукции составила 359670руб. 12 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков, в рамках которой АО "ВМЗ" возместило 135801руб. 49коп. по платежному поручению № 48629.

В состав отклоненных ответчиком убытков вошли расходы истца по оплате труда, отчисления на социальные нужды работников, общие и общественные нужды, рентабельность, а также НДС в сумме 42966руб. 63коп.

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего:

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

В силу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям

Частью 2 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать предъявляемым требованиям в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с ч. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из этого положения следует, что лицо может быть привлечено к имущественной ответственности в виде возмещения убытков в том случае, если понесенные его контрагентом убытки являются следствием его действий (бездействия). Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности необходимо наличие следующих условий: факт нарушения должником обязательства, наличие и размер понесенных кредитором убытков, причинная связь между действиями (бездействиями) должника и возникшими у кредитора убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,   пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков (ст. 15, ч. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской), рассчитанных   как расходы истца, связанные с заменой бракованного товара, поставленного в адрес третьих лиц.

Факт поставки товара ненадлежащего качества и отзыв данного товара ответчиком не оспаривается.

Замена некачественного товара истцом ОДО "Попаснянский ВРЗ" и ООО  "Метпромгрупп" подтверждена документально, в частности подтверждены  расходы на перевозку товара, таможенное оформление.

Кроме того, бракованные колеса прошли обработку силами истца, что подтверждено документально.

Довод ответчика о том, что истец необоснованно включил в состав убытков расходы на оплату труда работников судом отклонен, поскольку причиной возникших убытков является поставка товаров ненадлежащего качества , повлекшая за собой дополнительные расходы истца.

Сумма НДС по транспортным расходам, оказанным истцу третьими лицами также включена в состав убытков правомерно, поскольку АО "Рославльский ВРЗ" не приходует услуги и не возмещает НДС с услуг транспортной компании и соответственно, права на налоговый вычет в порядке ст. 171 НК РФ у него не возникает.

Таким образом, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в предъявленной сумме.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст.  180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Выксунский металлургический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Выкса Нижегородской области  в пользу акционерного общества «Рославльский вагоноремонтный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Рославль Смоленской области  214 498руб. 25коп.  убытков, 7290руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный   апелляционный суд   г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца   с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано   в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа г. Нижний Новгород  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья                                                                       М. В. Княжева