АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-8353/2022

08 июля 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 июля 2022 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по общества с ограниченной ответственностью «УралСтройКом» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области о признании недействительным решения при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства»

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности, удостоверение; ФИО3 – представителя по доверенности, удостоверение,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УралСтройКом» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области о признании недействительным решения по делу № 074/06/104-3689/2021 от 20.12.2021.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства».

Представители заявителя, третьего лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания посредством направления в их адрес копий определений заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определениях суда. При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей указанных лиц, не явившихся в судебное заседание. 

При обращении в суд, заявитель указал, что от исполнения контракта Общество не отказывалось, о чем неоднократно ставило в известность Заказчика, просило принять в расчет обстоятельства, которые привели к увеличению сроков исполнения контракта, а также дать возможность исполнить контракт. Заявитель полагает, что Комиссией УФАС не дана оценка всем, имеющим значение, обстоятельствам. 

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, представил отзыв.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил следующе обстоятельства. 

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – Челябинское УФАС России) 08.12.2021 поступило обращение МКУ ЗГО «УЖКХ» о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведений об ООО «Уралстройком», его директоре и участнике.

Между МКУ ЗГО «УЖКХ» и ООО «Уралстройком» 17.02.2021 посредством электронного документооборота заключен муниципальный контракт № № 348 на выполнение подрядных работ.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 контракта: «Подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика подрядные работы по ремонту ливневой канализации вдоль сквера в районе Северо-Запад, в соответствии с локальной сметой № 36 (приложение № 1 к контракту), ведомости материалов (приложение №1 к локальной смете №36) и техническим заданием (приложение № 2 к контракту), и сдать результат подрядных работ заказчику, а заказчик принять и оплатить, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом».

В пунктах 1.4, 1.5 контракта заказчиком указано: срок начала выполнения работ: в течение 1 (одного) рабочего дня с момента заключения контракта; срок окончания выполнения работ: до 29.10.2021г.

Подрядчик в срок, определенные контрактом, к работам не приступил, в связи с чем заказчиком в адрес подрядчика по электронной почте направлены претензии (исх. № 3909/УЖКХ от 07.10.2021, исх. № 4585/УЖКХ     от 19.11.2021). 

Из сведений, представленных в материалы дела, следует, что 06.10.2021 ООО «Уралстройком» направлен в адрес заказчика запрос на выдачу ордера на земляные работы для его согласования и начала работ (письмо от 06.10.2021 № 113).

В ответ на запрос общества заказчик 15.10.2021 сообщил о том, что для оформления ордера обществу необходимо предоставить заказчику перечень документов, указанных в письме (письмо № 4038/УЖКХ от 15.10.2021).

Учитывая, что подрядчик к выполнению обязательств по контракту не приступил и нарушил срок начала выполнения работ, заказчик 25.11.2021 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. К указанному решению в качестве сведений, подтверждающий не исполнения обществом обязательств по контракту были приложены Акт обследования от 07.10.2021, Акт обследования от 10.11.2021.

Обществом в ответ на решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, 29.11.2021 направлено уведомление о невозможности закупить материалы, в связи с тем, что заказчик неправомерно отказывает в приемке выполненных работ по контракту от 10.12.2020, заключенного между заказчиком и ООО «Уралстройком», также обществом сообщено, что общество приступить к выполнению работ по рассматриваемому контракту – 30.11.2021 (письмо от 29.11.2021 № 150).

Комиссия УФАС рассмотрев дело, приняла решение от 20.12.2021 №074/06/104-3686/20211 о том, что сведения, представленные Муниципальным казенным учреждением Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства», в отношении ООО «Уралстройком» (454092, 

<

...>, ИНН 

<

***>), о директоре и участнике ООО «Уралстройком» ФИО4 (ИНН 

<

***>), включить в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения муниципального контракта № 348 на выполнение подрядных работ от 06.10.2021, заключенного по итогам проведения электронного аукциона на ремонт ливневой канализации вдоль сквера в районе Северо-Запада  (извещение № 0169300003321000348), сроком на два года с даты, когда федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, должен разместить такую информацию в указанном реестре в соответствии с требованиями части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с вышеуказанным решением антимонопольного органа, полагая, что оно нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Как следует из части 16 статьи 95 Закона о контрактной системе информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

При этом, в силу части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с пунктом 10.2 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Таким образом, контрактом предусмотрена возможность заказчика расторгнуть контракт в одностороннем порядке в соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения, указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Из указанных положений Закона о контрактной системе следует, что надлежащим уведомлением является обязательное направление заказчиком решения об одностороннем отказе по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика и с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Из совокупного толкования части 13 статьи 95, части 3 статьи 103 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта, информация о котором размещается заказчиком в единой информационной системе в течение пяти рабочих дней с даты расторжения контракта.

В части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе установлено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона о контрактной системе).

В силу части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе информация, предусмотренная частью 3 данной статьи, исключается из указанного реестра по истечении двух лет с даты ее включения в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частью 10 статьи 104 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации постановлением от 30.06.2021 № 1078 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила № 1078).

В соответствии с пунктом 13 Правил № 1078, не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «е» пункта 9 и подпунктом «г» пункта 10 настоящих Правил), осуществляет следующую совокупность действий:

а) рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Федерального закона, при этом:

орган контроля устанавливает информацию о лицах, указанных в пункте 3 части 3 статьи 104 Федерального закона;

орган контроля на основании мотивированного запроса в письменной форме вправе запрашивать и получать информацию и документы, необходимые для рассмотрения обращения и проведения таких проверок;

рассмотрение обращения и проведение таких проверок осуществляются органом контроля на коллегиальной основе на заседании комиссии (инспекции) по проведению плановой (внеплановой) проверки, созданной в соответствии с пунктом 4 Правил осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2020 № 1576 «Об утверждении Правил осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок и о внесении изменений в Правила ведения реестра жалоб, плановых и внеплановых проверок, принятых по ним решений и выданных предписаний, представлений»;

заказчик, участник закупки или поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе участвовать в заседании комиссии (инспекции) органа контроля;

заказчик вправе представлять на заседание комиссии (инспекции) информацию и документы, объяснения в письменной и устной форме, в том числе подтверждающие факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта);

участник закупки или поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе представлять на заседание комиссии (инспекции) информацию и документы, объяснения в письменной и устной форме, в том числе подтверждающие отсутствие фактов его недобросовестности при заключении контракта или при исполнении контракта;

проведение внеплановой проверки осуществляется в порядке, установленном в соответствии с частью 2 статьи 99 Федерального закона, и с учетом настоящих Правил;

б) по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» настоящего пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Федерального закона, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации и иные нормативные правовые акты о контрактной системе в сфере закупок).

Как следует из материалов дела, Комиссией УФАС было установлено, что заказчиком 25.11.2021 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, 26.11.2021 указанное решение размещено в ЕИС во вкладке «Дополнительная информация о закупках, контрактах», направлено по электронной почте.

Также из отметкина решении об одностороннем отказе от исполнения контракта следует, что представитель ООО «Уралстройком» 25.11.2021 получил решение об одностороннем отказе от исполнения контракта нарочно 25.11.2021.

Как следует из материалов дела, заказчик считает датой надлежащего уведомления подрядчика дату получения решения об одностороннем отказе от исполнения контракта нарочно, то есть 25.11.2021, в связи с чем, контракт считается расторгнутым – 07.12.2021, информация о расторжении контракта размещена заказчиком в единой информационной системе – 10.12.2021 в разделе «Информация об исполнении (о расторжении) контракта».

В материалы дела не представлены сведения о направлении решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по почте заказным письмом, однако, Комиссия УФАС правомерно учла, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта получено представителем общества нарочно, факт получения решения об одностороннем отказе от исполнения контракта на заседании Комиссии не отрицался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. 

Таким образом, к договору подряда для государственных и муниципальных нужд применяются общие нормы, регулирующие отношения по договору подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, с учетом положений статей 432, 702, 708, 766 ГК РФ существенными условиями муниципального контракта являются предмет и сроки выполнения работ.

Как следует из материалов дела и было установлено Комиссией УФАС при рассмотрении дела, между МКУ ЗГО «УЖКХ» и ООО «Уралстройком» 17.02.2021 посредством электронного документооборота заключен муниципальный контракт № № 348 на выполнение подрядных работ.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 контракта: «Подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика подрядные работы по ремонту ливневой канализации вдоль сквера в районе Северо-Запад, в соответствии с локальной сметой № 36 (приложение № 1 к контракту), ведомости материалов (приложение №1 к локальной смете №36) и техническим заданием (приложение № 2 к контракту), и сдать результат подрядных работ заказчику, а заказчик принять и оплатить, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом».

В пунктах 1.4, 1.5 контракта заказчиком указано: срок начала выполнения работ: в течение 1 (одного) рабочего дня с момента заключения контракта; срок окончания выполнения работ: до 29.10.2021г.

При рассмотрении дела в УФАС, Комиссией было установлено, что из содержания решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 25.11.2021 следует, что в нарушение условий контракта, обязательства по контракту подрядчиком не выполнены, подрядчик не приступил к выполнению работ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Материалами дела установлено, что подрядчик в срок, определенные контрактом, к работам не приступил, в связи с чем, заказчиком в адрес подрядчика по электронной почте направлены претензии (исх. № 3909/УЖКХ от 07.10.2021, исх. № 4585/УЖКХ     от 19.11.2021). 

Из сведений, представленных в материалы дела, следует, что 06.10.2021 ООО «Уралстройком» направлен в адрес заказчика запрос на выдачу ордера на земляные работы для его согласования и начала работ (письмо от 06.10.2021 № 113).

В ответ на запрос общества заказчик 15.10.2021 сообщил о том, что для оформления ордера обществу необходимо предоставить заказчику перечень документов, указанных в письме (письмо № 4038/УЖКХ от 15.10.2021). 

Учитывая, что подрядчик к выполнению обязательств по контракту не приступил и нарушил срок начала выполнения работ, заказчик 25.11.2021 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. К указанному решению в качестве сведений, подтверждающий не исполнения обществом обязательств по контракту, были приложены Акт обследования от 07.10.2021, Акт обследования от 10.11.2021.

Доводы Общества, приводимые им при рассмотрении дела в УФАС и в тексте заявления, поданного в арбитражный суд, в указанной части подлежат отклонению, поскольку документы и сведения, опровергающие доводы заказчика, указанные в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта от 25.11.2021, в материалы дела не представлены.

Так, Обществом в ответ на решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, 29.11.2021 направлено уведомление о невозможности закупить материалы, в связи с тем, что заказчик неправомерно отказывает в приемке выполненных работ по контракту от 10.12.2020, заключенного между заказчиком и ООО «Уралстройком», также обществом сообщено, что общество намерено приступить к выполнению работ по рассматриваемому контракту – 30.11.2021 (письмо от 29.11.2021 № 150).

Как следует из содержания оспариваемого решения, представители ООО «Уралстройком» на заседании Комиссии выразили несогласие с решением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, со ссылкой на положения статьи 425 ГК РФ, поясняя, что в случае отсутствия в контракте условия о том, что окончание его срока действия влечет прекращение обязательств сторон по контракту, срок исполнения обязательств может оканчиваться и позже, чем установленный контрактом срока его действия.

Руководствуясь, указанной позицией, подрядчик 30.11.2021 приступил к выполнению работ, предусмотренных контрактом, и считает, что исполнил работы в полном объеме, в связи с чем, 08.12.2021 уведомил заказчика о выполнении работы и приложил акты выполненных работ и исполнительную документацию. Данное письмо направлено почтой России 08.12.2021.

Также, 06.12.2021 и 07.12.2021 общество, руководствуясь статьей 709 ГК РФ, сообщало заказчику о необходимости проведения дополнительных демонтажных работ, погрузочных работ и работ по перевозке, в связи с чем, общество просит заказчика предоставить техническое решение. Однако заказчик не представил ответ на указанные письма, в связи с чем, общество приостановило выполнение работ с 07.12.2021.

Вместе с тем, на что верно указал представитель УФАС, согласно части 4 статьи 425 ГК РФ в случае отсутствуя в договоре условия, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, то договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В контракте заключенном сторонами срок действия контракта не определен, при этом окончание работ установлено 29.10.2021 (пункт 1.5 контракта).

Относительно выполнения работ в полном объеме, представитель заказчика выразили несогласие с подрядчиком, представили Акт обследования от 01.12.2021                  № 3, из которого следует, что факт проведения работ не зафиксирован.

Критическая оценка Комиссией УФАС писем общества от 06.12.2021 и 07.12.2021 с приложением фото, свидетельствующих о выполнении работ, по мнению суда также является обоснованной ввиду того, что из содержания указанных фото невозможно установить дату проведения работ.

В силу части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является специальной мерой государственного принуждения, установленной законодателем в целях обеспечения добросовестного исполнения участником закупки, принятых на себя в рамках контрактной системы обязательств.

При этом в случае привлечения лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П, от 21.11.2002 №15-П). 

Так, Комиссией Челябинского УФАС России установлено, что подрядчик к выполнению работ в сроки, установленные контрактом, не приступил, на дату принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, работы в объеме, предусмотренном контрактом, не выполнены, результат исполнения контракта подрядчиком предоставлен после расторжения контракта, в связи с чем, принятое заказчиком решение об одностороннем отказе от исполнения контракта ввиду неисполнения ООО «Уралстройком» обязательств к окончанию срока выполнения работ обоснованно с учетом положений пунктов 2, 3 статьи 715 ГК РФ.

Доводы Общества, приведенные им в заявлении подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, Комиссия УФАС правомерно отметила, что  ООО «Уралстройком» не предприняло действий, направленных на исполнение обязательств по контракту в сроки, предусмотренные контрактом, в сроки, предусмотренные законодательством  о контрактной системе для устранения нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, не представило сведения, свидетельствующие о преступлении к выполнению работ и о выполнении работ в объеме, предусмотренном контрактом, что свидетельствует об отсутствии намерения и воли подрядчика в части добросовестного исполнения контракта, его ненадлежащем отношении к исполнению обязательств по контракту.

При указанных обстоятельствах антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для включения сведений об Обществе с ограниченной ответственностью «УралСтройКом», его участниках, членах коллегиального органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) ввиду недобросовестности в действиях общества.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой государственного принуждения, установленной законодателем в целях обеспечения добросовестного исполнения участником закупки принятых на себя в рамках контрактной системы обязательств.

Проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности взаимосвязи, арбитражный суд считает, что решение Челябинского УФАС России по делу № 074/06/104-3689/2021 от 20.12.2021 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является законным и обоснованным, не нарушает прав и законных интересов заявителя, доказательств обратного ООО «УралСтройКом» в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы настоящего дела не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований, не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

руководствуясь статьями 110, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                              И.В. Мрез