ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

09.11.2023

Дело № А40-246191/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А., 

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО1 дов. № 25 от 19.12.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества «Гидроремонт-ВКК»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24 апреля 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 31 июля 2023 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Спецпоставка»

к Акционерному обществу «Гидроремонт-ВКК»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецпоставка» (далее - ООО «Спецпоставка», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Гидроремонт-ВКК» (далее - АО «Гидроремонт-ВКК», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 331-зея/пос-18 от 21.02.2018 в сумме 304 341 руб. 42 коп., неустойки в сумме 15 217 руб. 07 коп., процентов в сумме 297 461 руб. 70 коп., задолженности по поставке товара в размере 697 410 руб. 67 коп., процентов в сумме 158 397 руб. 18 коп., задолженности по договору субподряда № 1449-Зей/сп-17 от 03.11.2017 в сумме 6 553 935 руб. 99 коп., процентов в сумме 1 436 739 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «Гидроремонт-ВКК» в пользу ООО «Спецпоставка» задолженность в сумме 6 553 935 руб. 99 коп., проценты в сумме 80 263 руб. 27 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2023 года оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, АО «Гидроремонт-ВКК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить в части взыскания с АО «Гидроремонт-ВКК» задолженности в размере 6 553 935 руб. 99 коп., процентов в размере 80 263 руб. 27 коп., государственной пошлины в размере 49 295 руб. 02 коп. и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что акт зачета сторонами не подписан, в материалах дела отсутствует, судами не исследовался; в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления копии акта  и последующей его оценки судом ответчику было отказано; ответ ответчика на претензию истца не содержит указаний на признание долга; судами  не установлено, по каким актам приемки выполненных работ истец требует взыскания задолженности за выполненные работы в размере 6 553 935 руб.  99 коп.; довод ответчика об истечении срока исковой давности о взыскании задолженности по договору субподряда с 14.08.2022 материалами дела не опровергнут.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истец своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

От ответчика поступило дополнение к кассационной жалобе, которое приобщено судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 21.02.2018 между сторонами заключен договор поставки № 331-зея/пос-18, согласно условиям которого, истец обязался передать покупателю оборудование гидроакустическое. 

Стоимость продукции составляет 15 683 057 руб. 71 коп. (пункт 2. 1 договора). 

25.07.2018 между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору поставки № 1, согласно которому стороны решили изложить пункт 2.1 договора поставки № 1 в следующей редакции: общая стоимость продукции, поставляемой по договору, составляет 17 477 412 руб. 91 коп. 

Поставка товара подтверждается товарными накладными № 18 от 27.04.2018 на сумму 14 239 668 руб. 20 коп., № 27 от 09.06.2018 на сумму 1 443 389 руб. 51 коп., № 38 от 30.07.2018 на сумму 1 794 355 руб. 20 коп. 

Ответчик произвел частичную оплату: по платежному поручению № 8898 от 19.03.2018 на сумму 4 704 917 руб. 31 коп., платежному поручению № 31343 от 24.08.2018 на сумму 5 000 000 руб., по платежному поручению № 35620 от 21.09.2018 на сумму 5 193 987 руб. 51 коп., по платежному поручению № 39233 от 15.10.2018 на сумму 1 704 637 руб. 44 коп., акту взаимозачета от 23.10.2018 на сумму 569 529 руб. 23 коп. 

Остаток задолженности составляет 304 341 руб. 42 коп. 

Кроме того, пунктом 6.3 договора поставки № 1 предусмотрена неустойка в размере 0,2% за каждый день просрочки оплаты товара, но не более 5% несвоевременно оплаченной суммы. 

Истец начислил неустойку в сумме 15 217 руб. 07 коп. с учетом 5-типроцентного ограничения. 

Также истец начислил по каждой ТТН проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 297 461 руб. 70 коп. 

Истец совершал разовые поставки в адрес ответчика по счетам на сумму 697 410 руб. 67 коп., что подтверждается товарными накладными № 26 от 30.05.2019 на сумм у 23 000 руб., № 33 от 05.07.2019 на сумму 66 249 руб. 88 коп., № 34 от 05.07.2019 на сумму 84 594 руб. 79 коп., № 35 от 05.07.2019 на сумму 104 559 руб. 35 коп., № 36 от 05.07.2019 на сумму 104 559 руб. коп., № 37 от 05.07.2019 на сумму 89 622 руб. 30 коп., № 38 от 05.07.2019 на сумму 112 412 руб. 50 коп., № 39 от 05.07.2019 на сумму 112 412 руб. 50 коп. 

Остаток задолженности в сумме 697 410 руб. 67 коп. ответчиком не погашен. 

На сумму задолженности истец начислил проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 158 397 руб. 18 коп.

03.11.2017 между сторонами заключен договор субподряда № 1443-Зея/СП-17, согласно которому истец обязался по заданию ответчика выполнить работы. 

Выполнение работ подтверждается актами приемки выполненных работ за период с 16.08.2018 по 14.07.2019. 

Принятые работы частично оплачены, задолженность в размере 6 553 935 руб. 99 коп. не погашена. 

Задолженность подтверждается актами сверки от 19.07.2022, от 25.04.2022, ответчик по договору подряда признавал долг в ответе на претензию. 

На сумму задолженности истец начислил проценты за общий период с 14.08.2019 (от последнего подписанного акта) по 20.09.2022 в сумме 1 436 739 руб. 15 коп.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 11, 12, 196, 199, 200, 203, 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судами отказано в удовлетворении требований в части взыскания задолженности по договору поставки № 331-зея/пос-18 от 21.02.2018 в сумме 304 341 руб. 42 коп., неустойки в сумме 15 217 руб. 07 коп., процентов в сумме 297 461 руб. 70 коп., задолженности по поставке товара в размере 697 410 руб. 67 коп., процентов в сумме 158 397 руб. 18 коп., в связи с пропуском срока исковой давности.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований заявителем не обжалуются и в кассационном порядке не проверяются.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по договору субподряда № 1449-Зей/сп-17 от 03.11.2017 в сумме 6 553 935 руб. 99 коп., процентов, суды исходили из того, что задолженность была признана ответчиком в пределах срока исковой давности.

Судами установлено, что из ответа АО «Гидроремонт-ВКК» на претензию временного управляющего ООО «Спецпоставка» № 880 от 27.07.2022 следует, что по данным АО «Гидроремонт-ВКК» (с учетом встречной задолженности ООО «Спецпоставка» перед АО «Гидрормонт-ВКК» в размере 2 353 748 руб. 58 коп. (за оказанные генподрядные услуги)) по состоянию на 31.12.2019 задолженность АО «Гидроремонт-ВКК» перед ООО «Спецпоставка» составляет 7 555 688 руб. 08 коп. 

Зачет на сумму 2 353 748 руб. 58 коп. производился за генподрядные услуги по договору субподряда, в связи с чем, истцом заявлена сумма в размере 6 553 935 руб. 99 коп. с учетом произведенного зачета взаимных требований (8 907 684, 57 руб. - 2 353 748,58 руб. = 6 553 935 руб. 99 коп.). 

Акт зачета взаимных требований на сумму 2 353 748 руб. 58 коп. подписан сторонами 03.12.2020 (стр. 3 ответа на претензию № 880 от 27.07.2022). 

Таким образом, суды пришли к выводу, что задолженность была признана ответчиком в пределах срока исковой давности (до 14.08.2022), после перерыва течение срока исковой давности начинается заново, то есть срок исковой давности по данному требованию истекает не ранее 04.01.2023.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов обеих инстанций в связи со следующим.

На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по договору субподряда № 1449-Зей/сп-17 от 03.11.2017, суды исходили из того, что задолженность была признана ответчиком в ответе АО «Гидроремонт-ВКК» от 27.07.2022 № 880 на претензию временного управляющего ООО «Спецпоставка».

Вместе с тем, ответ АО «Гидроремонт-ВКК» на претензию временного управляющего ООО «Спецпоставка» № 880 от 27.07.2022 не содержит указаний на признание долга в размере 7 555 688 руб. 08 коп., а содержит сообщение проведении зачета на сумму 2 353 748 руб. 58 коп. оказанных генподрядных услуг.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что сдача-приемка выполненных работ осуществляется по актам сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ (по форме КС-3).

Согласно пункту 3.7.2 договора срок оплаты стоимости выполненных работ - 30 календарных дней с даты подписания актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3.

Таким образом, договором предусмотрена оплата по факту выполнения субподрядчиком конкретного объема работ.

В качестве основания перерыва течения срока исковой давности суды ссылаются на акт зачета взаимных требований на сумму 2 353 748 руб. 58 коп. подписан сторонами 03.12.2020, который в материалах дела отсутствует и не исследовался.

Судами оставлен без внимания довод ответчика о том, что акт зачета взаимных требований на сумму 2 353 748 руб. 58 коп. подписан ответчиком в отношении конкретных актов сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2). 

При этом, заявлением о зачете, сделанным в отношении конкретного акта сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2), срок исковой давности по всем остальным актам не прерывается, поскольку частичное признание долга может относиться к обстоятельствам, свидетельствующем о прерывании течения срока исковой давности, если весь долг имеет под собой одно основание. 

Данного подхода также придерживается судебная практика (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № ВАС-2355/10 по делу № А73-7239/2009).

Между тем, акт зачета взаимных требований от 03.12.2020 в материалах дела отсутствует, судами не установлено, по каким актам сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2) сторонами произведен зачет, не указаны номера и даты актов.

Указанные доводы не были оценены судами и надлежащим образом не проверены.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что судебные акты в части удовлетворения  исковых требований приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при неполно выясненных фактических обстоятельствах дела, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене. В части отказа в удовлетворении исковых требований судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности и процентов по договору субподряда № 1449-Зей/сп-17 от 03.11.2017 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, установить по каким актам возникла задолженность с указанием даты ее возникновения, дать надлежащую оценку доводам ответчика о признании задолженности в отношении конкретных актов выполненных работ с учетом исследования акта зачета и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, дать оценку всем доводам сторон и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение. 

В силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения судебных актов, действовавшее до момента рассмотрения кассационной жалобы по существу, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2023 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2023 года по делу № А40-246191/2022 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменить приостановление решения Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2023 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2023 года по делу № А40-246191/2022, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 09 августа 2023 года.

 

Председательствующий судья

 

       М.П. Горшкова

Судьи

 

                             Е.Ю. Воронина

 

                                А.А. Кочетков