/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-33467/2018

Дело № А55-20810/2017

г. Казань

09 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р., 

судей Королёвой Н.Н., Плотникова Д.О., 

при участии представителей:

истца – Карами Г.С. (доверенность от 21.04.2017),

ответчика – Курнаевой Н.Г. (доверенность от 01.02.2018),

в отсутствие:

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Гомсельмаш?Юг»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 (председательствующий судья Дёмина Е.Г., судьи: Морозов В.А., Балашева В.Т.)

по делу № А55-20810/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Гомсельмаш-Юг», г. Усть-Лабинск, Краснодарский край (ОГРН 1072356000958, ИНН 2356046354) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Подшипникмаш», г. Самара (ОГРН 1066317029646, ИНН 6314026900) о взыскании денежных средств, при участии третьего лица – Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, г. Нижний Новгород,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Гомсельмаш-Юг» (далее – ООО ТД «Гомсельмаш-Юг») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Подшипникмаш» (далее – ООО ТД «Подшипникмаш») о взыскании 27 227 302,27 руб., в том числе 14 342 905,36 руб. по договору беспроцентного займа от 25.12.2012 № 105, из которых 11 000 000 руб. – долг, 3 342 905,36 руб. – проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 25.12.2013 по 30.06.2017; 12 884 396,91 руб. по договору займа от 13.05.2013 № 14, из которых 10 500 000 руб. – долг, 2 384 396,91 руб. – проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 01.01.2015 по 30.06.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2017 исковые требования удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2017 отменено. Принят по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО ТД «Гомсельмаш-Юг».

В кассационной жалобе ООО ТД «Гомсельмаш-Юг» просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывается, что выводы суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности являются ошибочными, так как им не учтены положения статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в соответствии с которыми срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права.

Так, конкурсный управляющий ООО ТД «Гомсельмаш-Юг» Ищенко Е.Е. в рамках дела Арбитражного суда Краснодарского края № А32-1002/2015 при оспаривании сделки одновременно просил взыскать в конкурсную массу ООО ТД «Гомсельмаш-Юг» с ООО ТД «Подшипникмаш» денежные средства.

Определением от 04.04.2017 Арбитражный суд Краснодарского края заявление о взыскании денежных средств оставил без рассмотрения в связи с тем, что данное требование не является реституционным и не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Заявление конкурсного управляющего ООО ТД «Гомсельмаш-Юг» принято к производству Арбитражного суда Краснодарского края определением от 08.09.2016, и срок по 30.05.2017 (дата принятия постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по результатам проверки определения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2017 об оставлении требования без рассмотрения) не тёк.

Претензия ООО ТД «Гомсельмаш-Юг» в адрес ООО ТД «Подшипникмаш» была направлена 08.06.2017, а исковое заявление поступило в Арбитражный суд Самарской области 01.08.2017.

При рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании до 14 часов 00 минут 06.06.2018.

Представитель ООО ТД «Гомсельмаш-Юг» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просил отменить постановление арбитражного суда апелляционной инстанции.

Представитель ООО ТД «Подшипникмаш» возражала против доводов жалобы и просила суд оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судом установлено, что между ООО ТД «Гомсельмаш-Юг» (заимодавец) и ООО ТД «Подшипникмаш» (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа от 25.12.2012 № 105, по которому истец передал денежные средства в размере 11 000 000 руб. со сроком оплаты до 24.12.2013 (пункт 1.1, 2.2 договора).

Передача денежных средств подтверждается платежным поручением от 25.12.2012 № 2348 на 11 000 000 руб.

В случае нарушения указанных в пункте 2.2 договора № 105 сроков возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу разовую неустойку в размере 1% от неуплаченной суммы (пункт 3.2 договора).

Поскольку ответчик не возвратил в установленный договором срок сумму займа, истец начислил проценты за удержание денежных средств за период с 25.12.2013 по 30.06.2017 по статье 395 ГК РФ в размере 3 342 905,36 руб.

Между ООО ТД «Гомсельмаш-Юг» (займодавец) и ООО ТД «Подшипникмаш» (заемщик) был также заключен договор беспроцентного займа от 13.05.2013 № 14, по которому истец передал денежные средства в размере 10 500 000 руб. со сроком оплаты до 31.12.2013 (пункты 1.1, 2.2 договора).

Передача денежных средств подтверждена платежным поручением от 13.05.2014 № 3081 на 10 500 000 руб.

Согласно пункту 3.2 договора в случае нарушения указанных в пункте 2.2 договора № 105 сроков возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу разовую неустойку в размере 1% от неуплаченной суммы.

Поскольку ответчик не возвратил в установленный договором беспроцентного займа № 14 срок сумму займа, истец начислил проценты за удержание денежных средств за период с 01.01.2015 по 30.06.2017 по статье 395 ГК РФ в размере 2 384 396,91 руб.

ООО ТД «Гомсельмаш-Юг» и ООО ТД «Подшипникмаш» 08.04.2014 заключили договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ООО ТД «Подшипникмаш» уступило, а ООО ТД «Гомсельмаш?Юг» приняло право требования в размере 19 800 000 руб., вытекающего из исполнительного листа (дело № А55?9004/2013 от 19.07.2013 по иску ООО ТД «Подшипникмаш» к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЛогистик»). При этом сумма в размере 19 800 000 руб. зачтена в счет уменьшения задолженности ООО ТД «Подшипникмаш» перед ООО ТД «Гомсельмаш-Юг» по договорам займа, в том числе в сумме 11 000 000 руб. по договору займа от 25.12.2012 № 105 и по договору займа от 13.05.2013 № 14 на сумму 10 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2017 по делу № А32-1002/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО ТД «Гомсельмаш-Юг» договор уступки права требования (цессии) от 18.04.2014 признан недействительной сделкой. В качестве применения последствий недействительности сделки суд в том числе восстановил право требования ООО ТД «Гомсельмаш-Юг» к ООО ТД «Подшипникмаш» в сумме 11 000 000 руб. по договору займа от 25.12.2012 № 105 и в сумме 10 500 000 руб. по договору займа от 13.05.2013 № 14.

ООО ТД «Гомсельмаш-Юг» 09.06.2017 направило в адрес ответчика претензию с требованием о добровольном исполнении обязанности по погашению имеющейся задолженности, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сослался на положения статей 309, 395, 807, 809, 810 ГК РФ, признал доказанным факт получения ответчиком суммы займа, заявление ответчика о применении срока исковой давности оставил без удовлетворения исходя из того, что у ООО ТД «Гомсельмаш-Юг» до момента признания договора уступки прав требования (цессии) от 18.04.2014 недействительной сделкой отсутствовало субъективное право требования к ООО ТД «Подшипникмаш» по договорам беспроцентного займа от 25.12.2012 № 105 и от 13.05.2013 № 14, так как договор уступки права требования (цессии) от 18.04.2014 предусматривал их прекращение зачетом передачей права требования ООО ТД «Подшипникмаш» к ООО «Транслогистик» в размере 19 800 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права ООО ТД «Гомсельмаш-Юг» до момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2017 по делу № А32-1002/2015 не нарушались отсутствием выплат ответчиком по рассматриваемым договорам займа, датой начала течения срока исковой давности является 04.04.2017 - дата принятия определения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-1002/2015.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что суд первой инстанции не учитывает обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2017 по делу № А32-1002/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО ТД «Гомсельмаш-Юг», которым договор цессии от 18.04.2014 признан недействительной сделкой на основании пункта 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

Так, признавая сделку недействительной, Арбитражный суд Краснодарского края исходил из того, что на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал очевидными признаками неплатежеспособности.

Фактически совершение оспариваемой сделки привело к тому, что ООО ТД «Гомсельмаш-Юг» вместо получения исполнения в размере 21 500 000 руб. от ООО ТД «Подшипникмаш» по заключенным между ними договорам займа от 25.12.2012 № 105 и от 13.05.2013 № 14 приобрело у него право требования к ООО «Транслогистик» номиналом 19 800 000 руб., величина рыночной стоимости данного права требования составила 143 634 руб.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3  Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Со ссылкой также на определение Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 24.05.2010 № ВАС-6445/10 и определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 № 4-КГ15-61 суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности по требованию об оплате по договору займа начал течь не с момента принятия судебного акта о признании сделки недействительной, а с момента заключения договора цессии, поскольку истец при наличии очевидных признаков неплатежеспособности должника должен был знать о том, что заключает заведомо недействительную сделку.

Договор цессии заключен 18.04.2014, в суд с вышеуказанным иском истец обратился 01.08.2017, то есть с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Данные выводы суда апелляционной инстанции, послужившие основанием к отказу в иске, в кассационной жалобе не оспорены.

ООО ТД «Гомсельмаш-Юг» в кассационной жалобе утверждает, что в силу статьи 204 ГК РФ с момента принятия к производству Арбитражного суда Краснодарского края заявления ООО ТД «Гомсельмаш-Юг» о признании недействительным договора уступки права требования определением от 08.09.2016 и до принятия Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 30.05.2017 по делу № А32-1002/2015 по результатам проверки определения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2017 об оставлении требования без рассмотрения срок исковой давности не тёк, так как при оспаривании сделки истец одновременно просил взыскать в конкурсную массу ООО ТД «Гомсельмаш-Юг» с ООО ТД «Подшипникмаш» денежные средства в размере 19 800 000 руб.

Суд кассационной инстанции данный довод кассационной жалобы ООО ТД «Гомсельмаш-Юг» отклоняет в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, что означает лишь возможность применения к рассматриваемым отношениям срока исковой давности не по усмотрению суда, а только по заявлению одной из сторон спора.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из содержания пункта 1 статьи 204 ГК РФ и правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд не при любом обращении в суд за защитой нарушенного права, а только при обращении в установленном порядке.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2017 по делу № А32-1002/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО ТД «Гомсельмаш-Юг» установлено, что должник обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 18.04.2014, заключенного между ООО ТД «Гомсельмаш-Юг» и ООО ТД «Подшипникмаш», и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания ООО ТД «Подшипникмаш» в конкурсную массу ООО ТД «Гомсельмаш?Юг» 19 800 000 руб.

Суд пришел к выводу, что требование ООО ТД «Гомсельмаш-Юг» о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО ТД «Подшипникмаш» в конкурсную массу ООО ТД «Гомсельмаш?Юг» 19 800 000 руб. не основано на договоре уступки права требования, в связи с чем не может быть расценено как реституционное требование и представляет собой самостоятельное требование о взыскании дебиторской задолженности.

Данное требование оставлено судом без рассмотрения как подлежащее рассмотрению в общем порядке.

По смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой полученное именно по оспариваемой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

В настоящем деле предъявлено требование о взыскании задолженности по договорам займа, а в деле о несостоятельности (банкротстве) - о взыскании в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 19 800 000 руб. как реституционное требование по заявлению о признании недействительным другого договора – договора уступки права требования, что не может быть расценено как обращение в суд в установленном порядке.

В силу пункта 2 статьи 204 ГК РФ при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации» сформулирована правовая позиция, согласно которой, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Поскольку к моменту принятия Арбитражным судом Краснодарского края определения об оставлении иска без рассмотрения от 04.04.2017 по делу № А32-1002/2015 срок исковой давности истек, его течение не могло быть продолжено на основании пункта 2 статьи 204 ГК РФ.

Следовательно, обращение ООО ТД «Гомсельмаш-Юг» с иском по другому делу, на которое оно ссылается в кассационной жалобе, не изменяет начало течения срока исковой давности по настоящему делу и не прерывает его.

При таких условиях доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции об истечении срока исковой давности.

Оснований для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 по делу № А55-20810/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   И.Р. Нагимуллин

 

Судьи                                                                          Н.Н. Королёва 

 

                                                                                    Д.О. Плотников