332/2019-118506(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-6470/2019

г. Киров

12 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 12 сентября 2019 года. 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Зведер Е.Р.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление 

акционерного общества «Кировские коммунальные системы» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610002, Россия, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Вересники» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения:  610007, Россия, 

<

...>),  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  Ленинского района». (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения:  610035, Россия, 

<

...>).  

о взыскании 81 738 рублей 86 копеек, 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца – ФИО2, по доверенности от 01.07.2019,  от ответчика – ФИО3, по доверенности от 06.08.2019,  

установил:

акционерное общество «Кировские коммунальные системы» (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Вересники» (далее - ответчик) о взыскании 104 494 рублей 18 копеек, в том  числе 101 561 рубль 42 копейки в возмещение расходов на установку ОДПУ,  2 932 рубля 76 копеек процентов с дальнейшим их начислением с 15.04.2019 по  день фактической оплаты.  

Исковые требования со ссылками на положения Федерального закона от  23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической  эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты  

Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении) мотивированы  наличием у ответчика, как управляющей организации, обязанности по  возмещению расходов, понесенных ресурсоснабжающей организацией, в связи с  установкой общедомового прибора учета в МКД.  

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать 76 171 рубль 07  копеек в возмещение расходов на установку ОДПУ, 5 567 рублей 79 копеек  процентов за период с 01.12.2019 по 02.09.2019.  

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде  первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить  или уменьшить размер исковых требований.  

Судом принято к рассмотрение уточнение исковых требований о взыскании  81 738 рублей 86 копеек.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.05.2019  исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства  без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Определение размещено в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» 24.05.2019. О принятии арбитражным судом искового заявления к  производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны  извещены надлежащим образом в порядке статей 122, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, возможность ознакомления с  материалами дела обеспечена судом.  

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, возразил против  удовлетворения иска: собственники помещений в МКД приняли решение  возместить стоимость ОДПУ в течение 12 месяцев, оплату производить по  выставленным АО «ККС» счетам с выделением отдельной строкой стоимости  ОДПУ; надлежащими ответчиками по заявленному требованию являются  собственники помещений в МКД.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.07.2019 суд  перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые  требования с учетом уточнения.  

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против  удовлетворения исковых требований.  

Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные  доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.  

ООО «Управляющая компания «Вересники» с 01.12.2017 является  управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по  адресу: 

<

...> (далее – МКД), что подтверждается  договором управления МКД от 20.10.2017 № 07-17-УК, заключенным между  ответчиком и собственниками МКД.  

АО «ККС» наделено статусом гарантирующей организации на территории  муниципального образования «Город Киров», осуществляющей холодное  водоснабжение и водоотведение (постановление Администрации города Кирова от  28.06.2013 № 2480-П).  

АО «ККС» как ресурсоснабжающая организация в порядке выполнения  обязанности по оснащению приборами учета, предусмотренной частью 12 статьи  13 Закона об энергосбережении, установило в указанном МКД общедомовой  прибор учета воды.  

Акт допуска к эксплуатации узла учета питьевой воды № 416 от 30.11.2018  подписан представителем АО «ККС», представителем управляющей организации  МКД – ООО «УК «Нововятск» акт допуска к эксплуатации узла учета питьевой  воды не подписан. Узел учета допущен к эксплуатации с 30.11.2018.  

11.12.2018 вместе с письмом от 11.12.2018 № 15-2729 в адрес ответчика  были направлены счет на оплату от 10.12.2018 № БЕ-6692, акт о приемке  выполненных работ от 03.12.2018 № 1, справка о стоимости выполненных работ от  03.12.2018 № 1, в соответствии с которыми истцом выполнены работы по  подготовке и установке прибора учета холодной воды в МКД по адресу: 

<

...> общей стоимостью 101 561 рубль 42 копейки.  

13.03.2019 истец обратился в адрес ответчика с претензией от 12.03.2019   № 12-394/1, в которой потребовал оплатить сумму долга за установку прибора  учета в размере 101 561 рубль 42 копейки. Претензия получена ответчиком  18.03.2019, оставлена без удовлетворения.  

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты работ по  установке ОДПУ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым  заявлением.  

Установленные обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.  

В силу части 1 статьи 13 Закона об энергосбережении производимые,  передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному  учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.  

До 1 июля 2012 года, а для Республики Крым и города федерального  значения Севастополя до 1 января 2019 года собственники жилых домов, за  исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в  многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу  настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов  приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а  также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом  многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными  (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии,  электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной  квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии (часть 5  статьи 13 Закона об энергосбережении).  

В силу части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении до 1 июля 2013 года  ресурсоснабжающие организации обязаны совершить действия по оснащению  приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и  передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно- техническое оборудование которых непосредственно присоединено к  принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в  нарушение требований частей 3-6.1 настоящей статьи не были оснащены  приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.  

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению  данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно  обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета  

используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных  организаций на установку этих приборов учета.  

Согласно пункту 38(1) Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт  жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению,  содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме  ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную  продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от  13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) в случае если собственники помещений  в многоквартирном доме до 1 января 2013 г. не обеспечили оснащение такого дома  коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального  ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об  энергосбережении был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета,  собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора  учета на основании счетов и в размере, указанных в абзаце втором настоящего  пункта, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы  за содержание жилого помещения и (или) в составе установленных для членов  товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного  специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и  (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и  капитальный ремонт общего имущества.  

Счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового)  прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора  учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет  собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией,  осуществившей в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении  установку коллективного (общедомового) прибора учета. Доля расходов на  установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет  собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей  собственности на общее имущество.  

Материалами дела подтвержден факт установки истцом ОДПУ холодной  воды в порядке, предусмотренном положениями статьи 13 Закона об  энергосбережении.  

В силу пункта 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет  ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за  оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее  содержание общего имущества в данном доме, качество которых должно  соответствовать требованиям технических регламентов и установленных  Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме.  

В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по  договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая  организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников  помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату  обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и  ремонту общего имущества в таком доме.  

Согласно подпункту «ж» пункта 10, подпункту «к» пункта 11, подпункту «а»  пункта 28 Правил № 491 общее имущество в многоквартирном доме (к которому  относятся и общедомовые приборы учета) должно содержаться в состоянии,  обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации  об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности. Содержание  общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и  ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета. Собственники несут бремя  расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и  ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в  праве общей собственности на это имущество.  

Ввиду вышеизложенного именно управляющая компания обязана  возместить ресурсоснабжающей организации расходы на установку прибора учета,  является надлежащим ответчиком по иску о взыскании соответствующих расходов.  

При этом граждане - собственники жилых домов, дачных домов или садовых  домов, граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не  исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5 -  6.1 и 8 настоящей статьи, если это потребовало от указанных организаций  совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических  ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки  расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии,  что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с  меньшим периодом рассрочки (пункт 12 статьи 13 Закона об энергосбережении).  

С учетом изложенного, при рассмотрении дел о возмещении расходов на  установку общедомовых приборов учета следует учитывать, истек ли пятилетний  срок с момента введения в эксплуатацию общедомового прибора учета, а также  устанавливать факт принятия собственниками помещений решения оплатить  расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.  

Согласно пункту 12 протокола заочного голосования собственников МДК,  расположенного по адресу: 

<

...> от 29.12.2018  собственники МКД приняли решение оплатить расходы за установку общедомовых  приборов учета с меньшим периодом рассрочки на 12 месяцев.  

ОДПУ введен в эксплуатацию 30.11.2018, первый платеж за ноябрь 2018  года должен быть произведен до 25.12.2018, к дате рассмотрения настоящего спора  истекли 9 месяцев для оплаты стоимости ОДПУ – с декабря 2018 года по август  2019 года включительно. За указанный период подлежит оплате сумма 76 171  рубль 07 копеек (101 561,42 / 12 месяцев х 9 месяцев).  

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ответчик не  представил доказательства возмещения расходов по установке приборов учета  воды, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 76 171 рубль 07  копеек.  

Истец просит взыскать с ответчика проценты за предоставление рассрочки в  сумме 5 567 рублей 79 копейки.  

В случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета  используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму  процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в  размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на дату начисления (часть 12 статьи 13 Закона об энергосбережении).  

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с 01.12.2018  по 02.09.2019 в сумме 5 567 рублей 79 копеек.  

Представленный истцом расчет процентов проверен судом. Расчет  соответствует периоду рассрочки, стоимости ОДПУ, методике начисления  процентов. В отсутствие прямого указания в законе на размер ставки применению  в расчете подлежит действующая ставка рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, которая максимально приближена к дате фактического  платежа либо действующая на момент разрешения спора в суде. Данный механизм  расчета позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон.  

На основании изложенного исковые требования о взыскании процентов за  предоставление рассрочки подлежат удовлетворению в размере 5 567 рублей  79 копеек.  

Суд отклоняет доводы ответчика, основанные на неисполнении истцом  принятого собственниками помещений МКД решения предъявлять для оплаты  отдельной строкой стоимость ОДПУ в квитанциях за коммунальные услуги.  Обязанности у ресурсоснабжающей организации не могут возникнуть на  основании решения собственников помещений в МКД. Условиями прямых  договоров между истцом и собственниками помещений правоотношения по  возмещению расходов на установку ОДПУ не регулируются.  

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в сумме 4 135  рублей 00 копеек платежным поручением от 18.04.2019 № 1798.  

Сумме удовлетворенных исковых требований с учетом уточнения  соответствует государственная пошлина в размере 3 270 рублей 00 копеек.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины  относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в доход федерального  бюджета.  

Государственная пошлина в размере 865 рублей 00 копеек подлежит  возврату истцу, как уплаченная излишне платежным поручением от 18.04.2019   № 1798.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 156, 167-170, 176, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить, взыскать с общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Вересники» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610007, Россия, 

<

...>) в пользу акционерного общества «Кировские  коммунальные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место  нахождения: 610002, Россия, 

<

...>) 81 738 (восемьдесят одна тысяча семьсот тридцать восемь) рублей  86 копеек, в том числе 76 171 (семьдесят шесть тысяч сто семьдесят один) рубль  07 копеек стоимости установки общедомового прибора учета, 5 567 (пять тысяч  пятьсот шестьдесят семь) рублей 79 копеек процентов в связи с рассрочкой  уплаты, а также 3 270 (три тысячи двести семьдесят) рублей 00 копеек в  возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу. 

Возвратить акционерному обществу «Кировские коммунальные системы»  (ИНН 4345230965, ОГРН 1084345012454, место нахождения: 610002, Россия,  Кировская область, г. Киров, ул. Водопроводная, д. 21) из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 865 (восемьсот шестьдесят пять) рублей  00 копеек, как уплаченную излишне платежным поручением от 18.04.2019 № 1798.  Выдать справку на возврат государственной пошлины.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный  суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в  соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом  рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области. 

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного  суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в  порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом  случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.  

Судья Е.Р. Зведер 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебногодепартамента

Дата 17.05.2019 8:51:57Кому выдана Зведер Елена Рудольфовна