АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А62-2821/2018

18 апреля 2019 года

город Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 18 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Крыжскóй Л.А.,

судей

Леоновой Л.В.,

ФИО1,

при участии в заседании: 

от  заявителя жалобы: 

от иных участвующих в деле лиц:

ФИО2 – представитель ООО «Стройинвестпроект», доверенность от 15.06.2018, паспорт;                 

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестпроект» на  решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.10.2018 и постановление Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019  по делу № А62-2821/2018,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Смоленска обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвестпроект» (далее - ООО «Стройинвестпроект», общество, истец) о понуждении заключить договор мены принадлежащей обществу на праве собственности квартиры № 2 площадью 54,2 кв.м. по адресу: 

<

...>  (далее -  квартира № 2) на находящуюся в муниципальной собственности квартиру № 1141 общей площадью 58,9 кв.м. по адресу: 

<

...> (далее – квартира № 1141).

Определением суда от 07.06.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (далее - ФИО3).

Определением от 22.10.2018 в порядке статьи 47 АПК РФ произведена замена истца администрации города Смоленска на муниципальное образование город Смоленск в лице администрации города Смоленска (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.10.2018 (судья Соловьева А.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 (судьи Капустина Л.А., Дайнеко М.М., Рыжова Е.В.) решение суда области оставлено без изменений.

Полагая вышеуказанные судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права, ООО «Стройинвестпроект» (далее – заявитель, кассатор) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда области и апелляционное постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель со ссылкой на норму статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указывает, что обязательства, предусмотренные предварительным договором в рассматриваемом случае прекращены, поскольку в срок, установленный указанным договором, от администрации в его адрес предложения о заключении основного договора не поступило, в связи с чем у последнего отсутствует право требовать заключения основного договора. Отмечает, что арбитражный суд неправомерно расценил письмо от 28.09.2017                                 № 24/12913-исх, направленное администрацией в адрес заявителя, как предложение о заключении основного договора.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, на основании распоряжения администрации от 14.10.2010 № 1147-р\адм «О реализации решений городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда города Смоленска» многоквартирный жилой дом № 7 по 2-му Киевскому переулку в городе Смоленске  признан аварийным и подлежащим сносу (далее – аварийный дом).

Квартира № 2 в указанном аварийном доме принадлежала на праве собственности ФИО3 (свидетельство о праве на наследство по закону от 30.12.2015, свидетельство о государственной регистрации права от 30.12.2015).

Постановлением администрации от 08.05.2013 № 836-адм утверждена муниципальная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы (далее – программа по переселению), в рамках которой одним из способов переселения граждан из аварийного жилищного фонда является предоставление жилых помещений по договору мены собственникам жилых помещений.

В рамках реализации указанной программы администрацией для целей переселения ФИО3 приобретено жилое помещение - квартира № 1141.

Между администрацией и ФИО3 06.12.2016 заключено соглашение № 161, в соответствии с которым администрация в связи с выселением собственника из занимаемого жилого помещения в аварийном жилом фонде обязалась предоставить ему по договору мены другое благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее 52 кв.м, состоящее из двух комнат, в срок до 01.09.2017.

Решением 24-й сессии Смоленского городского Совета V созыва от 30.06.2017 № 420 администрации разрешено осуществить мену двухкомнатной квартиры № 1141 на двухкомнатную квартиру № 2 в  аварийном доме.

Между тем, договор мены в рамках программы по переселению между ФИО3 и администрацией заключен не был в связи с продажей собственницей принадлежащей ей квартиры № 2 обществу по договору купли-продажи от 29.08.2017, о чем 11.09.2017 в ЕГРН произведена государственная регистрация права собственности общества на указанную квартиру, регистрационная запись 67:27:0030707:70-67/001/2017-2.

В связи с изменением собственника квартиры в аварийном доме между администрацией и обществом заключен договор о намерении от 06.10.2017, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о заключении основного договора мены объектов недвижимости: квартиры № 1141, находящейся в муниципальной собственности, на квартиру № 2, принадлежащую обществу.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что он является предварительным и содержит основные условия договора мены объектов недвижимости, который будет заключен в будущем.

Письмом от 28.09.2017 администрация предложила обществу выразить мнение по вопросу мены квартир.

В ответ на указанное предложение общество в письме от 09.10.2017                    № 630 сообщило об отсутствии у него необходимости в жилой площади взамен квартиры № 2  в аварийном доме.

Ссылаясь на уклонение общества от заключения договора мены, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению суда округа, удовлетворяя требования администрации, суды первой и апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи  15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьей 10, 421, 429, 445, 568 ГК РФ обоснованно исходили из неправомерности уклонения общества от заключения основного договора мены на условиях предварительного договора.

Так, в рамках реализации на территории города Смоленска положений       Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в целях улучшения жилищных условий населения муниципального образования города Смоленска, проживающего в аварийном жилищном фонде, постановлением Администрации города Смоленска от 08.05.2013 № 836-адм утверждена муниципальная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы (с учетом изменений, внесенных постановлением Администрации города Смоленска от 17.04.2014                                 № 710-адм).

Материалы  дела свидетельствуют о том, что на основании распоряжения администрации от 14.10.2010 № 1147-р\адм «О реализации решений городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда города Смоленска» многоквартирный жилой дом № 7 по 2-му Киевскому переулку в городе Смоленске признан аварийным и подлежащим сносу.

На момент признания дома № 7 по 2-му Киевскому переулку города Смоленска аварийным и подлежащим сносу, а также утверждения муниципальной адресной программы собственником квартиры № 2 являлась ФИО3, с которой 06.12.2016 истцом было заключено соглашение                   № 161 о предоставлении ей по договору мены другого благоустроенного жилого помещения. Позднее, а именно 29.08.2017, ФИО3 заключила с ООО «Стройинвестпроект» договор купли-продажи квартиры № 2.

Общество, став  собственником квартиры № 2, обязательство по договору от 06.10.2017, заключенному между администрацией и обществом, о намерении заключить основной договор мены квартиры № 1141, находящейся в муниципальной собственности, на квартиру № 2, принадлежащую обществу, не исполнило.

Согласно статье 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена действующим законодательством или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 445 ГК РФ лицо вправе обратиться в суд с требованием об обязании заключить договор только тогда, когда для лица, в адрес которого направлена оферта, заключение договора является обязательным.

Требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ) (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

В силу пункта 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора (пункт 5 статьи 429 ГК РФ).

Как обоснованно  указано в  судебных актах, в условиях предварительного договора срок заключения основного договора  определен не был, в связи с чем основной договор подлежал заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 ГК РФ).

Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда (пункт 5 статьи 429 ГК РФ) (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

По мнению кассационной  коллегии, судами обеих инстанций верно установлено, что администрация  письмом от 28.09.2017 предложила обществу выразить свои намерения по вопросу заключения договора мены; последнее, в свою очередь, письмом от  09.10.2017 отказалось от заключения основного договора, сославшись на отсутствие необходимости в получении нового объекта взамен квартиры в аварийном доме.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В абзацах 3 и 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По мнению суда кассационной инстанции, в рассматриваемом случае суды обеих инстанций  обоснованно исходили из того, что с учетом заключения сторонами договора о намерении (предварительного договора), администрация, направив письмо от 28.09.2017 в адрес общества, на момент получения ответа на него (19.10.2017) вправе была рассчитывать на совершение основной сделки, поскольку в муниципальную собственность в рамках программы переселения уже была приобретена квартира для обмена на квартиру, расположенную в аварийном жилом доме, и обоснованно полагать о наличии на стороне истца права на обращение в суд с настоящим иском.

Между тем, как правомерно  указано  судами первой и апелляционной инстанций, общество, получив письмо администрации от 28.09.2017 и заключив предварительный договор мены, в письме от 09.10.2017 фактически выразило отказ от заключения основного договора, указав на то, что не нуждается в жилплощади взамен квартиры в аварийном доме.

Таким образом, имеются основания  для вывода о том, что поведение общества после заключения договора о намерении дало предпосылки администрации считать, что оно не имеет намерений на заключение основного договора, в связи с чем администрация вправе была не направлять повторное предложение о заключении основного договора и обратиться в суд с настоящим иском.

Как  справедливо  отмечено  судами обеих инстанций, иное толкование обществом содержания переписки сторон является субъективной оценкой фактических обстоятельств и не опровергает отсутствия у общества воли заключить основной договор мены.

С учетом изложенного, довод заявителя о прекращении обязательств сторон по предварительному договору на основании пункта 6 статьи 429 ГК РФ  обоснованно отклонены  арбитражным судом.

Доводы заявителя жалобы о том, что стоимость выкупаемого имущества определена без учета доли в праве собственности на земельный участок и о незаключенности договора  ввиду невозможности установить подлежащее передаче  по договору недвижимое имущество  (в части доли в праве собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом) также не могут  быть приняты  во внимание  судом кассационной инстанции с учетом  положений  пункта 1  статьи 568 ГК РФ согласно  которому,  если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности. 

В рассматриваемом  случае  общество, подписав  предварительный договор, условиями которого не устанавливалась неравноценность обмениваемых объектов, по сути выразило волю  на заключение в будущем именно договора мены, но не договора  купли-продажи.

Таким  образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

        Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области  от 29.10.2018 и постановление Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019  по делу  № А62-2821/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Крыжскáя

Судьи Л.В. Леонова

                                                                                              ФИО1